A su alrededor oye a los soldados estadounidenses ser llamados héroes. Tal consenso fácil y amplio es evidentemente sospechoso, como una elección donde alguien obtiene el 99% de los votos. El amplio consenso puede sentirse bien, pero no siempre es bueno. A menudo, denota un silenciamiento o distorsión de la verdad. Los psicólogos saben que alabar, a menudo enmascara el resentimiento oculto, la ambivalencia y la culpa.
De hecho, ser un soldado no lo convierte en un héroe. Es cierto que una minoría de soldados arriesga sus vidas en el curso de su trabajo (como lo hacen los pescadores, los bomberos, los trabajadores sanitarios y los mineros). Pero en la guerra moderna, son los civiles los que están en mayor riesgo. Las mujeres y los niños en zonas de guerra mueren en mayor número que los soldados, que por definición están entrenados y equipados para sobrevivir a la guerra.
Además, de todos los soldados en el mundo, los soldados estadounidenses tienen menos que temer. Ellos son los más propensos a sobrevivir y ganar la pelea. El gasto militar estadounidense es más o menos equivalente al de todas las demás naciones combinadas. En todo caso, los soldados estadounidenses deberían ser temidos. Para la mayoría de los observadores de ojos claros en todo el mundo, el florecimiento periódico de la lujuria del poder de Estados Unidos se ve aún más aterrador por nuestra insistencia en que las leyes de la naturaleza humana (es decir, el poder corrompe) no se aplican a nosotros, y por nuestra convicción de que la ficción egoísta de la benevolencia y excepcionalidad divinas inherentes de Estados Unidos debería aceptarse como un hecho en todo el mundo. Los poderosos rara vez experimentan su poder como problemático. Es cierto en el matrimonio, en la política, en los negocios y en la guerra.
Algunos piensan que nuestros soldados son héroes porque son voluntarios. Pero no hay evidencia convincente de que la mayoría de los soldados se alisten por coraje, a menos que se agache para definir tautológicamente el coraje como el acto de alistarse. Ofrecen voluntariamente un cálculo económico, percibiendo pocas oportunidades en otros lugares; o de un gusto juvenil por la aventura; o como los guardianes de la tradición ocupacional de una familia. Las diferencias en los antecedentes socioeconómicos y la educación predicen patrones de alistamiento mucho mejor que las diferencias individuales en valentía personal. Los soldados estadounidenses son, en su mayor parte, obreros que intentan ganarse la vida. La mayoría de los soldados son ciudadanos decentes que intentan hacer un buen trabajo y ganarse la vida honestamente. Y algunos de ellos actúan heroicamente en el curso de sus carreras; pero simplemente ser un soldado profesional no es suficiente para calificar a alguien para el estado de héroe.
Las personas que hacen lo que se espera, paga y entrena para hacer no son héroes. Son trabajadores concienzudos. Hacer que la conciencia sea heroica, en oposición a lo esperado, abarata la noción de heroísmo. El heroísmo denota excepcionalidad: un héroe demuestra una valentía moral, emocional, intelectual o física superior, excepcional y excepcional, en la que se esperaría que la persona promedio se quede callada, sucumbir o retirarse. Para un ejemplo oportuno de verdadero heroísmo uno debería mirar a aquellos que marcharon con Martin Luther King Jr. en la lucha por los derechos civiles: ayudaron a cambiar la conciencia de una nación en la dirección de la luz; lo hicieron de manera no violenta, con gran riesgo personal, y sin paga, equipo de protección o protección institucional.
Algunos dicen que los soldados son héroes porque demuestran patriotismo desinteresado. Pero en este caso (como de costumbre) 'patriotismo' es el último recurso del sinvergüenza. El giro es que los sinvergüenzas no son los soldados, sino los que los alaban. Los soldados estadounidenses en este momento no están defendiendo su tierra o sus hogares. Están defendiendo los "intereses" estadounidenses. Esos "intereses" no están definidos por los propios soldados, ni por sus funcionarios electos ni por el público en general, si somos adultos por un momento. Son definidos por aquellos que tienen el dinero para financiar campañas políticas y pagar a los lobistas para impulsar ciertas leyes, regulaciones y puntos de vista, es decir, 'intereses'. Es poco probable que esos "intereses" sean los de los jóvenes, la clase trabajadora, los soldados cada vez más minoritarios. Podrías llamar a los soldados que mueren por tales intereses 'patriotas desinteresados'. Pero también podría llamarlos, a riesgo de ofender a los ofendidos, "crédulos".
"La sociedad ataca temprano, cuando el individuo está indefenso", dijo BF Skinner. Las guerras, en particular, dependen de una manipulación de los jóvenes, principalmente porque los jóvenes son tan flexibles, vestidos con la fábula juvenil de la invulnerabilidad, privados de la perspectiva.
Por lo tanto, la voluntad de ir personalmente a la batalla tiene poco que ver con el valor y mucho que ver con la juventud. Los jóvenes que buscan emoción son presa fácil de la intoxicación de la guerra, porque el pequeño secreto sucio de la guerra es que matar es emocionante. Los que han luchado como yo, saben esto, si son medio conscientes y honestos consigo mismos. Aquellos que no lo hayan hecho querrán leer, comenzando quizás con "War is the Force that Gives Us Meaning" de Chris Hedges o "Humanity" de Jonathan Glover. La guerra es un alto primitivo, ilícito; y como muchos otros tantos, atrae a los jóvenes imprudentes, dura poco tiempo y termina en la ruina. Pero a diferencia de la mayoría de los niveles máximos, el veneno de guerra es felizmente promovido y vendido por la sociedad a su juventud.
Toda la charla inflada del héroe oscurece el hecho de que los soldados son principalmente peones. Sirve para encubrir nuestra culpa por el hecho de que nosotros, como cultura, somos cómplices de una farsa fea. Bombeamos las mentes de los jóvenes adolescentes llenos de escenarios apocalípticos y propaganda nacionalista; les enseñamos el guión de la virilidad a través de la violencia; luego, los enviamos a actuar en nombre de un dudoso "interés nacional", del tipo que tiende a llenar muchos bolsillos en casa, pero de alguna manera nunca a las tropas ". En el fondo sabemos que hemos perpetrado un rouse, entonces lo cubrimos con "Rah Rah".
La verdad es que no hay una buena guerra. Cada guerra contamina a todos los que se dedican a ella. Cada guerra, incluso una justa o necesaria, es una atrocidad, un fracaso desastroso de la civilización, un colapso de las facultades superiores de la humanidad y un eclipse de sus aspiraciones más valiosas. Aquellos que inconscientemente llaman a los soldados héroes y patriotas no están apoyando a los soldados, sino que están perpetuando el círculo vicioso del mito destructivo, la demagogia estridente y el tribalismo provocado que conducirá a la próxima guerra. La narrativa del soldado como héroe representa, en un nivel profundo, una falsa conciencia alimentada por una sociedad que carece de la imaginación moral y el coraje político para trascender sus primitivos impulsos tribales.
Construir una nueva narrativa basada en la paz y el ethos, bueno, eso sería verdaderamente heroico; y por lo tanto, no del todo pronto.
