El 23 de noviembre de 1973, Dennis Weaver leyó un inquietante artículo en su periódico de Atlanta. Dos hombres fueron encontrados muertos en una zanja a lo largo de la misma carretera donde había estado haciendo autostop el día anterior. Aún más perturbador, Weaver reconoció que estos eran los mismos hombres que lo habían recogido. Weaver llamó a la policía y les dijo que conocía a las víctimas, y que otros dos hombres habían compartido el automóvil con ellos ese día. Describió a los hombres y el automóvil a la policía, y las autoridades fueron rápidamente a buscar a los dos sospechosos.
Solo uno de esos sospechosos era un adulto, Troy Gregg, que había estado haciendo autostop desde Florida hasta Carolina del Norte con un joven de 16 años llamado Floyd Allen. Cuando la policía encontró a los dos sospechosos, Gregg admitió haber matado a los dos hombres, pero afirmó que lo había hecho en defensa propia. Pero Allen, interrogado en otra habitación, contó una historia diferente. El adolescente le dijo a la policía que había estado durmiendo en el asiento trasero del auto cuando las dos víctimas se detuvieron para que pudieran filtrarse: habían estado bebiendo mucho. Esa misma noche, Allen dijo que Gregg había visto a las dos víctimas sosteniendo un buen fajo de billetes. Así que cuando las dos víctimas caminaron por una colina para orinar, Gregg los acechaba en el coche con una pistola cargada. Sin previo aviso, disparó tres veces, despertando al ahora sobresaltado Allen, quien vio a las dos víctimas tendidas en el suelo. Con el corazón acelerado, Allen observó cómo su compañero de viaje caminaba tranquilamente hacia los dos hombres caídos y disparaba a cada uno de nuevo a corta distancia en la cabeza, al estilo de la ejecución, y luego, con la misma tranquilidad, vacíaba sus bolsillos y regresaba al automóvil , como si acabara de completar una conversación de rutina con su cajero de banco favorito.
Confrontado con el testimonio de su compañero de 16 años, Gregg admitió el crimen. "¿Quieres decir que disparó a estos hombres con asesinatos a sangre fría solo para robarles?", Preguntó el oficial de policía. Con un aire de indiferencia calculada, Gregg dijo que sí.
El jurado no tuvo dificultades para tomar su decisión. Condenaron a Gregg a la muerte.
Pero su muerte a manos del estado estaba lejos de estar asegurada. Cuatro años antes, el Tribunal Supremo había conmutado la pena de muerte de otro georgiano, William Henry Furman. Los jueces habían llegado a la conclusión, en ese momento, de que Georgia no aplicaba la pena de muerte de manera predecible y justa -por ejemplo, ejecutaba desproporcionadamente a acusados afroamericanos y personas sin recursos financieros- y, por lo tanto, calificaba la pena de muerte como "cruel". y un castigo inusual ".
En los cuatro años transcurridos, Georgia había redactado cuidadosamente nuevos estatutos que establecían con precisión qué delitos calificarían para la pena de muerte. Para cuando Gregg ejecutó a esos dos hombres, el Fiscal General de Georgia estaba convencido de que la ley de pena de muerte de su estado pasaría la convocatoria constitucional. Entonces no estaba preocupado cuando los abogados de Gregg llevaron su caso a la Corte Suprema de los EE. UU. Y, de hecho, la Corte estudió los estatutos de Georgia y acordó por unanimidad que su ley de pena de muerte ya no era cruel e inusual en su arbitrariedad. Sin embargo, se dividieron al evaluar si la pena de muerte en sí misma era intrínsecamente cruel e inusual, profundamente dividida sobre el tema de la disuasión. Después de revisar la evidencia disponible, algunos jueces concluyeron que "la pena de muerte indudablemente es un elemento disuasorio significativo". Pero otros, al observar la misma evidencia, discreparon enérgicamente y escribieron que la pena de muerte "no tiene un propósito penal más eficaz que un castigo menos severo". "
La vida de Troy Gregg estaba en equilibrio, entonces, porque los miembros de la corte más alta del país no podían estar de acuerdo en si su muerte disuadiría a otros posibles asesinos de seguir sus pasos.
Volveré a los debates sobre la pena de muerte en publicaciones posteriores. De hecho, en las próximas semanas, publicaré una serie de ensayos vinculados en los que expondré mi visión preliminar de cómo, como sociedad, podríamos hacer un mejor uso de la ciencia al tomar decisiones sobre políticas.
Aquí, después de todo, estaban en desacuerdo nueve de las personas más inteligentes del país sobre una pregunta que fue mejor respondida por los científicos sociales. La constitucionalidad de las leyes de pena de muerte dependía de si había buena evidencia de que disuade los delitos.
¿Qué decidieron y por qué?
Estén atentos para la Parte 2.
