Cuando estaba creciendo en Nueva York, los Gigantes de béisbol jugaban en el Polo Grounds (durante un tiempo los Gigantes también lo hicieron) y su mánager, Leo Durocher, pronunció las famosas palabras: "buenos chicos terminan últimos". Ese dictamen puede trabajar en el mundo del atletismo, pero en la vida suele ser al revés.
Por supuesto, cuando se trata de cuestiones de éxito o fracaso, uno debe preguntarse "primero o último ¿en qué?" Normalmente pensamos en el éxito en términos de acumulación de riqueza, pero hay muchos otros resultados que uno podría mencionar. Un lugar obvio donde la maldad no compra el éxito es en ser amado.
Un ejemplo se puede encontrar en el caso de un pariente mío. Era una persona mala que amaba intimidar y humillar a los demás. Después de su muerte, ¿adivinen cuántos dolientes, aparte de su esposa y sus hijos mayores (e incluso ellos le hablaron mal hoy), vinieron a su funeral? Uno o dos a lo sumo, incluso dado que el mío es una familia donde asistir a funerales se considera una obligación solemne.
Por supuesto, se podría decir que "obviamente no le importaba lo que los demás pensaran de él, de lo contrario no habría sido tan SOB, y además las personas muertas no experimentan el rechazo". Pero no creo que le haya gustado ser tan sociable aislado y desagradable, ya que terminó siendo hacia el final de su vida, como se refleja en la pequeña cantidad de personas que lo visitaron durante sus largas estadías en el hospital. Puede haber pensado que las opiniones de los demás no importaban, pero en algún momento pudo haber llegado a comprender que pensar solo en uno mismo tiene sus costos.
Esto trae a colación un punto importante, y es que el éxito generalmente se mide en dos o más resultados paralelos (algunos ni siquiera se consideran metas conscientes por la persona) y que si bien mi pariente tuvo bastante éxito en alcanzar sus metas monetarias, probablemente han disfrutado de su riqueza más si los hubieran amado otros. Además, creo que su maldad también lo retuvo en la esfera de los negocios, ya que fue blanco de varios pleitos costosos y después de un tiempo la gente se mostró reacia a hacer negocios con él.
Una arena muy notable para ilustrar por qué los chicos no tan amables no suelen terminar primero es el mundo de las organizaciones, ya sean corporativas o gubernamentales. Aquí, hay muchos ejemplos de personas con talento que se elevan bastante alto en una jerarquía, pero se sienten frustrados en su búsqueda de conseguir un trabajo muy codiciado por el hecho de que hicieron demasiados enemigos o magullaron demasiados egos en el camino.
Un caso notable acaba de aparecer en las noticias la semana pasada, y eso involucra a Susan Rice, quien es la actual Embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas. Se la ha mencionado como posible candidata para suceder a Hillary Clinton cuando, como era de esperar, Clinton renuncie a su puesto como Secretaria de Estado. Los demócratas la comparan con otra diplomática afroamericana, Condoleeza Rice, y se sabe que dicen: "Nuestro arroz es mejor que su arroz", a lo que los republicanos podrían responder "sí, pero nuestro arroz es cinco veces más agradable". Parece que la Embajadora Rice es conocida por ser inusualmente directa (con mucho uso del lenguaje salado) en sus tratos con otros, incluyendo diplomáticos de otras naciones, y varios de ellos han sido citados (algunos por su nombre) al decir que la eleva a Secretario de Estado sería un gran error Esto ha provocado algunos temores feministas, por parte de quienes argumentan que hay un doble estándar operando aquí, por el cual las mujeres son castigadas por actuar demasiado (en ser agresivas) como los hombres. Pero puedo mencionar muchos ejemplos de hombres que se vieron igualmente frustrados en su carrera hacia la cima por su falta de sensibilidad hacia los sentimientos de los demás.
Dos de estos ejemplos surgieron recientemente en el mundo corporativo, y ambos involucraron ejecutivos masculinos altamente posicionados en dos megacorporaciones competidoras: Apple y Microsoft. Ambas personas, Scott Forstall en Apple, Steven Sinofsky en Microsoft, eran técnicos altamente talentosos que fueron responsables de las cosas que contribuyeron a lo que sus empresas eran conocidas: diseño de productos en Apple, desarrollo de software en Microsoft. En un momento, ambos fueron mencionados como individuos destinados a ascender al nivel superior en sus respectivas organizaciones. Sin embargo, ambos se vieron obligados a renunciar, y en ambos casos las noticias señalaron que los despidos se debieron principalmente a la brusquedad de los hombres y la falta de habilidades sociales para tratar con los demás.
Mi interés desde hace mucho tiempo en la competencia social se ha centrado principalmente en temas con discapacidad intelectual, donde a menudo se ha observado que las personas con coeficiente de inteligencia muy alto tienen más libertad para ser socialmente ineptos que para las personas con coeficiente de inteligencia muy bajo. Esto se debe a que para las personas muy inteligentes, la ineptitud social se atribuye a la excentricidad, mientras que para las personas intelectualmente limitadas, la ineptitud social se atribuye a la estupidez. Por lo tanto, paradójicamente, imponemos estándares más altos para lo que determinamos que es un comportamiento social "normal" en personas que uno pensaría que deberían tener derecho a que los reduzcamos un poco. Por supuesto, parte de la explicación es que las personas con discapacidad intelectual a menudo residen en entornos de congregación donde otros monitorean y controlan constantemente, pero una gran razón para este doble estándar es que valoramos tanto la creatividad y las contribuciones de personas con mucho talento, que están dispuestos a tolerar su grosería como el precio que tenemos que pagar por lo que pueden contribuir a una empresa colectiva.
Sin embargo, esta generalización necesita ser calificada, ya que obviamente muchas personas con mucho talento tienen muy buenas habilidades sociales, y en algún momento el acto enfant terrible de una persona talentosa puede comenzar a debilitarse. Aquí hay un proceso de desarrollo, en el que se puede pasar por alto la grosería social cuando uno está muy involucrado en actividades limitadas, como el desarrollo de un producto, pero a medida que se asciende en la jerarquía de gestión con responsabilidades más generales, el aburrimiento social se resentirá y resistido En parte, esto se debe a que ahora se trata menos con personas de estatus relativamente bajo (que pueden molestarse por ser abusadas, pero carecen del poder de hacer algo al respecto) y más con individuos de estatus relativamente alto que son tan valiosos para la organización que sus quejas y las amenazas de irse se toman más en serio. Otro factor de desarrollo que probablemente esté operando aquí es que la organización misma, incluido su liderazgo, puede haber sufrido cambios importantes. Por lo tanto, probablemente no sea una coincidencia que el Sr. Forstall fuera expulsado de Apple solo meses después de la muerte de Steve Jobs (tampoco la persona más agradable socialmente, pero era inmune a las consecuencias de su ineptitud social durante su segundo [pero no durante su primera temporada como CEO de Apple). Es muy posible que Jobs haya estado actuando como protector de Forstall, alguien cuyo diseño de productos especiales fue especialmente querido para su corazón.
En términos de mi modelo explicativo de necedad de cuatro factores, un factor, la "personalidad", explica en gran medida por qué las personas excesivamente contundentes se comportan como lo hacen, y otro factor, la "cognición" (especialmente la inteligencia social), explica en gran parte por qué ese comportamiento es en última instancia tonto, en la medida en que socava el logro de los sueños y objetivos que tanto desea. Hay muchos factores que contribuyen a un estilo de personalidad marcado por una franqueza excesiva, con un estilo probablemente forjado durante los primeros años de una persona en el crisol de su vida familiar, como se refleja, por ejemplo, en las nociones adlerianas del impulso por el poder. En última instancia, sin embargo, comportarse ofensivamente hacia los demás es una elección que uno hace, y que uno puede controlar, o mejorar controlando, si uno está motivado para cambiar. Aquí es donde entra en juego la inteligencia social, ya que el reconocimiento de que el comportamiento pone en riesgo los intereses personales puede hacer que alguien busque información y ayuda, como psicoterapia o asistencia de orientación. Hay algunos, sin embargo, cuyo patrón de conducta no-agradable está tan arraigado que se niegan a reconocer o reconocer cualquier necesidad de cambio. Es muy probable que esas personas se autodestruyan, si no en el corto plazo, sin duda a largo plazo. Nos guste o no, la mayoría de nosotros operamos en entornos donde si nos gusta o no nos gusta tiene mucho que ver con si terminamos primero o el último. Cualquiera que no reconozca o preste atención a esa realidad es, en mi opinión, un tonto.
Copyright, Stephen Greenspan
