NVC, cristianismo y nociones de lo correcto y lo incorrecto

Fuente: "Cefalu Christus Pantokrator recorta" Foto de Andreas Wahra, Wikimedia Commons

Recientemente, recibí una pregunta de un estudiante sobre la compatibilidad de la Comunicación No Violenta (NVC) con el cristianismo, dado que la cosmovisión NVC habla de un mundo más allá de lo correcto y lo incorrecto, y la comprensión de esta persona del cristianismo está enraizada en esas mismas nociones.

Aunque a menudo he recibido y dirigido preguntas similares, esta vez, debido a que el enfoque se centró tan directamente en el cristianismo, y no soy ni cristiano ni teísta, elegí relacionarme con otros: compañeros entrenadores y amigos de NVC. Treinta y algo correos electrónicos sobre el tema más tarde, esta búsqueda culminó en una conversación con mi amiga Nichola Torbett, fundadora del Seminario de la Calle, con quien a menudo tengo discusiones profundas sobre teología. Con toda esta ayuda, ahora estoy listo para responder a la pregunta que me hicieron, y estoy listo para compartir aquí algunos descubrimientos específicos que Nichola y yo hicimos hoy, informados, también, por lo que aprendí de los demás.

Amor y Coacción

Arzobispo Desmond Tutu y Dr. Paul Farmer

Fuente: Skoll World Forum, 2011, Flickr, CC BY 2.0

La primera pieza que me llamó la atención al hablar con Nichola fue su comentario de que el objetivo final de todo en el cristianismo era aumentar la capacidad de amar. Según ella, Jesús era muy consciente de que el amor no puede ser forzado; debe permitirse que suba para alcanzar el estado que San Ireneo nombró en el siglo III: "La gloria de Dios es una persona plenamente viva." Claramente, sin embargo, la Biblia, tanto el hebreo original como las escrituras cristianas adicionales, tiene muchas instancias de fenómenos humanos específicos que se dice que son incorrectos y, por extensión, punibles (el castigo es un claro ejemplo de coacción). ¿Cómo, entonces, debemos reconciliarlos con la noción fundamental de cultivar el amor de una manera no coercitiva?

Por supuesto, ninguno de nosotros sabe lo que Jesús exactamente quiso decir o incluso dijo. Aún así, una forma de darle sentido surgió en nuestra conversación. ¿Podríamos ver la lista de mandamientos en la Biblia como un borrador de un plan de acción que, si se toma de manera coherente, daría lugar a una creciente capacidad de amor? Parece que Jesús pudo haber querido decir al menos algunas cosas de esta manera, porque habló de no tomar literalmente lo que dice.

• Todo el mundo tiene un corazón hambriento
• Autoconfianza frente a autoestima
• Fundamentos del cerebro, primera parte: el poder de la visualización
• Cerebro, interrumpido … Reparar la atención rota en la vida diaria
• Por qué la intimidad es difícil para algunos, y cómo hacerla más fácil

Otro judío también abordó este tipo de dilema. Estoy hablando del rabino y filósofo medieval conocido en el mundo como Maimónides (no es su nombre real, aunque derivado de él). En su libro Guía para perplejos , habla de los mandamientos que todo judío observante sigue como un camino hacia la evolución humana hacia el más alto potencial humano, que para él fue encarnado por Moisés. Leí el pasaje repetidamente la primera vez que lo encontré, me costaba creer lo que veía, y ahí estaba. Maimónides dijo, en términos muy claros, que aquellos que alcanzan cierto nivel de desarrollo ya no necesitan los mandamientos. ¿Por qué entonces los guardan de todos modos? Por humildad y como un acto de liderazgo y guía para otros.

Mientras Maimónides dejó de lado la cuestión de si las palabras de la Biblia deben seguirse literalmente, Michael Lerner, en Jewish Renewal: A Path to Healing and Transformation , habla de cómo, en cada generación, se nos pide que regresemos a nuestras escrituras, cualquiera que sea nuestra religión, y reexamine lo que es, verdaderamente, la voz de Dios, y cuáles son las distorsiones de esa voz provocadas por el efecto acumulativo de crueldad y sufrimiento durante milenios. Por supuesto, esta forma de ver las cosas se basa en la suposición de que la Biblia, como todos los demás textos religiosos, fue escrita por humanos para capturar su comprensión de la voz de Dios. Son los humanos quienes escribieron y luego interpretaron las Escrituras a través de las generaciones que se ven afectadas por lo que existe en su tiempo y lugar particular. Tal vez se introdujeron nociones de lo correcto y lo incorrecto porque así es como los humanos entendieron el camino en ese momento.

Dentro de este marco, si vemos los preceptos de la Biblia como una creación humana, una propuesta sobre cómo caminar el camino del amor, entonces seguramente podrían servir como pautas para la autoselección, una forma de atraer a las personas para quienes ese camino particular es una forma adecuada de caminar hacia el amor, mientras que otros pueden seguir otros caminos.

• El impacto neuropsicológico de la política basada en el miedo
• Crowdfunding encarnó la investigación de Cognition
• 022. Marc Gold: héroe Unsung
• Cómo amar a las personas cuando odias sus opciones políticas
• Meditaciones mensuales para invitar al erotismo (agosto)

Como judío no practicante, por ejemplo, a menudo encuentro una profunda afinidad con Jesús, el judío revolucionario que cuestionó todo, una práctica judía muy común a lo largo de las generaciones anteriores y posteriores a él, con el objetivo de restaurar los valores fundacionales del judaísmo, despertar su compañeros judíos a lo que más les importa: amar, cuidar a los demás, crear sistemas basados ​​en la justicia y la fe en la posibilidad. Puedo recibir sustento de quien imagino que él sea sin que de ninguna manera se sienta atraído por las prácticas y creencias específicas que se han convertido en parte del cristianismo.

¿Y el estudiante? No hay duda de que el camino del cristianismo, tal como lo entiende, le habla profundamente a ella, y puedo ver cuánto la apoya para poder amar más plenamente. Junto con la pregunta, ella también compartió conmigo que ve a NVC como un apoyo para que ella pueda vivir los principios del cristianismo. En esto, ella está unida con personas de muchas religiones que han expresado sentimientos similares, diciendo que NVC da forma práctica a sus principios religiosos. La única pregunta es si ella necesita mantener sus principios cristianos como "correctos" o si puede haber una manera diferente.

NVC y nociones de lo correcto y lo incorrecto

¿Por qué alguien querría dejar atrás nociones de lo correcto y lo incorrecto cuando existen en la mayoría de las versiones de la mayoría de las religiones, así como en otros sistemas morales? ¿No es una facultad humana central distinguir entre lo correcto y lo incorrecto, el bien y el mal?

Maimonides en un nuevo shekel israelí

Fuente: por Pc84. Wikimedia Commons

Vuelvo a Maimónides una vez más. En su mismo libro, plantea esta pregunta, que resumo y parafraseo: ¿cómo es que Adán y Eva fueron recompensados por la transgresión de comer el fruto prohibido al tener esta facultad de conocer el bien del mal? Su respuesta, que aprendí primero cuando tenía quince años, y que continúa deleitándome, es que no es una recompensa estar preocupado por el bien y el mal, el bien y el mal. Maimónides era aristotélico, y fue en parte responsable de reintroducir la Europa cristiana en el pensamiento aristotélico, que recibió de los árabes en España y se transmitió nada menos que a Tomás de Aquino. Dentro de ese contexto, su forma de explicar por qué no fue una recompensa quizás no sea sorprendente. En pocas palabras, argumentó que Adán y Eva perdieron una facultad en lugar de ganar una: "fue castigado por la pérdida de parte de esa facultad intelectual que había poseído previamente. Por lo tanto, transgredió un mandato con el que se le había acusado en razón de su razón [el reino de lo verdadero y lo falso]; y habiendo obtenido un conocimiento de las verdades aparentes [el reino del bien y del mal], él estaba completamente absorto en el estudio de lo que es apropiado y lo incorrecto. "Esta es una forma de entender lo que significa la caída del paraíso, según Maimónides : el objetivo de decidir lo que es correcto y lo que está mal es entrar en el dominio de Dios, no de los humanos, y al hacerlo, perdimos nuestro verdadero paraíso de ser uno con el orden natural de las cosas.

Esta diferencia tiene todo que ver con NVC, porque una de las prácticas centrales de NVC es la capacidad de distinguir observaciones, que son cuestiones de verdad y falsedad, de interpretaciones y juicios, que son cuestiones de bien y mal, correcto e incorrecto.

Uno de mis colegas, James Prieto, es un entrenador de NVC que ha explorado esta misma idea sobre el árbol del conocimiento del bien y del mal, incluso sin conocer a Maimonides. Concluyó que "el objetivo es descubrir cómo regresar al Jardín de Edén, es decir, superar nuestra propensión a juzgar. Lo que NVC trae a la mesa, de hecho, es justamente eso: a través de la empatía y la honestidad, podemos llegar al estado "plenamente vivo" de lo que San Iraneo habló, y Jesús fue citado diciendo en Juan 10:10 "Tengo vengan para que puedan tener vida en abundancia. "A James le encantaba esta historia, que en realidad escribió un libro sobre esto llamado La alegría de la conexión compasiva: el camino de Cristo a través de la comunicación no violenta .

Otro colega de NVC, Alex Censor, va más allá con la misma historia. Mientras discutían estos temas con su esposa y amiga Meera, llegaron a una sorprendente conclusión que describió así: "Hay una alerta metafórica práctica allí para nosotros, que hemos verificado en nuestras propias vidas. En el momento en que estoy en la conciencia de juzgarte como mal / mal … instantáneamente estoy 'fuera del paraíso' …. expulsado del jardín del Edén por así decirlo ".

Algunas personas terminan creyendo que la cosmovisión NVC dice que los juicios son incorrectos. Lo veo de manera muy diferente. Lo que el estudio de NVC me ha dejado claro, y con fuerza, es que cada vez que hablo el lenguaje de lo correcto y lo incorrecto, salgo de lo que tengo la autoridad de hablar con conocimiento y, en cambio, asumir la posición de un todo -la entidad de conocimiento (es decir, ¡Dios!). De la manera más radical, para mí, creo que simplemente no podemos saber si algo está bien o mal: solo podemos saber realmente qué funciona y qué no para nosotros . Puede haber un gran y enorme dolor y daño que es de una gran proporción que nos haría sentir mal al invocar una autoridad más grande que la nuestra, para poder reunir a una comunidad, incluso al mundo en general, para soporte por nosotros.

Aún así, desde donde estoy, la única posición de integridad plena que puedo tener es que lo único que podemos saber con certeza es nuestra propia experiencia, perspectiva, necesidades, deseos, preferencias, sentimientos e interpretaciones de la realidad. Mientras permanezcamos dentro de nuestra esfera de autoridad, nadie puede estar en desacuerdo con nosotros, aunque siempre son libres de que no les guste lo que decimos o hacemos, ya que eso está dentro de su esfera de autoridad.

Incluso la noción de pecado, tan central para el cristianismo, puede reformularse fuera del paradigma correcto / incorrecto. El origen de la palabra en hebreo significa literalmente "perder la marca". James Prieto, mi colega de NVC que mencioné anteriormente, ofrece lo que veo como una forma ingeniosa de asignar "pecado" al enfoque de NVC en las necesidades. Según él, "perder la marca" ocurre cada vez que cualquiera de nosotros satisface nuestras necesidades a expensas de los demás, o satisface las necesidades de otra persona a expensas de la nuestra, o incluso satisface algunas de nuestras necesidades a expensas de otras necesidades. Definir el pecado de esta manera proporciona una forma de confiar en una autoridad externa sobre lo que está bien o mal. En cambio, podemos confiar, una vez más, en nuestra propia autoridad, nuestra brújula interna para vivir, que se encuentra en nuestros corazones, que, como dice Santiago, "llevan la imagen de Dios".

¿Y qué sucede cuando nos salimos de nuestra autoridad y comenzamos a afirmar lo que está bien y lo que está mal? Terminamos interfiriendo con la posibilidad de comprensión humana, conexión y colaboración. En su lugar, sembramos las semillas de la guerra, en que a los demás solo se les invita a estar de acuerdo o en desacuerdo. Por lo que puedo decir, los humanos hemos estado en el camino de tratar de convencer a todos de su versión individual y colectiva de lo que está bien y lo que está mal durante unos 10.000 años, y como resultado no nos hemos acercado más. Simplemente no creo que sea posible unirnos sobre la base de que todos aceptemos una versión de lo que está bien y lo que está mal. Incluso el que se acerca más al acuerdo universal, el mandamiento de no matar, no es realmente universal, ya que hay muchos grupos, incluidas las sociedades "democráticas" modernas, que hacen que sea totalmente correcto matar a ciertas personas o grupos.

Sin embargo, creo que es posible reunirnos a todos sobre la base de atender a tantas necesidades como sea posible, de tantas entidades como sea posible, con la mayor frecuencia posible. El amor, la unidad y el cuidado de las necesidades de todos son tan esenciales para las múltiples tradiciones religiosas como lo son las nociones de lo correcto y lo incorrecto. Quizás finalmente podamos, en nuestra explosiva capacidad de conectarnos electrónicamente, encontrar la manera de vivir este amor que todo lo abarca.

¿Quién entonces importa?

Cuando llegamos a esta parte de la conversación, Nichola planteó la cuestión de si había o no cabida la noción de mal en el marco en el que nos estábamos asentando. Fue entonces cuando las cosas se volvieron particularmente satisfactorias, ya que encontré una forma de proporcionar un giro NVC a esta noción. En lugar de ver el "mal" como lo opuesto al "bien", vi, en cambio, un espectro que va del "amor" al "mal", que abarca nuestra capacidad humana de preocuparnos por las necesidades. Del lado del "amor" está la capacidad humana, incluso el anhelo, de estar en un estado de amor para todos, un estado de unidad en el que todos importan, un corazón completamente abierto. En el otro extremo del espectro, lo que solemos llamar "mal" puede ser simplemente el estado más horrible en el que podemos estar, cuando no importa absolutamente nada, ni nosotros, ni nadie más, ni la vida misma. Este es el estado de total desconexión, reactividad completa y total, en la cual el daño simplemente no se ve como tal. Todo es posible, en la dirección opuesta, ya que nada nos une con otra cosa, y nuestras acciones en sí mismas no importan.

Tal como lo veo, cualquier paso que demos en la dirección de asignar un valor de corrección o incorrección a los actos de alguien, tiende a empujarnos hacia un menor cuidado para esta persona, menos preocupación por atender sus necesidades, ya que se los considera menos merecedores. . Esto ayuda a explicar por qué estamos dispuestos a infligir castigos a las personas, lo que, para mí, siempre me ha parecido fantástico, especialmente en contextos donde se supone que predomina el amor, entre amigos y dentro de las familias, especialmente hacia los niños.

Antes de concluir, quiero hablar brevemente de la irritante cuestión de lo que podemos hacer en relación con el daño causado. ¿Qué es una forma de responder cuando se ha hecho daño que mantiene a todos con amor, que invita a la responsabilidad, que reduce las posibilidades de daño continuo, que restaura la confianza destrozada en una comunidad o en el mundo, que ofrece oportunidades para aquellos cuyas acciones ¿Han perjudicado a otros para poder conservar su propia dignidad mientras reconocen el efecto de sus acciones? Este es un tema que planeo volver a visitar en el futuro, porque la imagen del mundo que quiero crear no puede estar completa sin reconocer que el daño ocurre, sin importar qué tan bien diseñemos nuestras estructuras.

Quizás algunas cosas están mal; Simplemente no puedo saber cuáles son. He adoptado el camino de la humildad y el no saber. Ya sea que me guste o no lo que alguien está haciendo, incluso cuando han perjudicado lo que me es querido, sé que quiero seguir cuidándolos. Quiero mantener mi propio corazón abierto, ampliamente abierto, tan a menudo como sea posible, para avanzar hacia el paraíso, el Jardín del Edén lo veo tan claramente como sea posible en nuestro futuro.