El bocadillo de Philadelphia es un impuesto

Hay muchos periodistas y escritores de alimentos que son tipos inteligentes.

Solo necesita leer su biografía en iamafoodandhealthexpert.com para encontrarse atraído por su inevitable conclusión.

A menudo son también compañeros muy exitosos; múltiples best sellers, programas de televisión y apariciones, conferencias y artículos de opinión les dan más dinero en la semana de lo que ganaré en mi vida. Por cualquier medida de fama, fortuna o ambos; son muchachos muy , muy exitosos.

Sus opiniones están enyesadas en los artículos de opinión para publicaciones de prestigio como The New York Times ; algunos incluso son miembros y compañeros en grupos como la Unión de Científicos Preocupados. Esta organización es una asociación de defensa de la ciencia sin fines de lucro. Si bien pueden ser compañeros allí, los periodistas y escritores pueden ser miembros, esto no los convierte en científicos. Son periodistas sin una formación formal de posgrado en medicina o ciencia. Escriben opiniones rentables que a la gente parece gustarles; ver las referencias inteligentes y exitosas antes mencionadas para más detalles.

• Psicología de "Logan"
• Esa mujer que usamos medicamentos antidepresivos
• La investigación muestra cómo decidimos si debemos culpar
• El lado conductual de la asistencia nutricional complementaria
• Grupo de apoyo de infidelidad masculina

Pero el hecho de que no hayan pasado sus vidas, cegados por la ciencia como estaban; esto hace la diferencia.

En un reciente artículo de opinión del New York Times se informó correctamente (como periodistas, son excelentes para informar hechos e información) que el ímpetu para el reciente impuesto sobre el azúcar de Filadelfia comenzó, "hace 18 meses, cuando un impuesto por centavo por onza el impuesto a las gaseosas y sus familiares (té muy endulzado, jugos azucarados y las llamadas bebidas energéticas) fue aprobado por un margen de tres a uno por los votantes en Berkeley, California ".

Se observó correctamente (otra cosa que los periodistas hacen muy bien) que, "La sabiduría convencional (y la industria de los refrescos) inmediatamente etiquetó a Berkeley como una anomalía absurda. Pero, de hecho, esa ciudad universitaria de East Bay es un presagio: fue la primera, o entre las primeras, en eliminar la segregación voluntaria e intencional de las escuelas, hacer que las aceras sean accesibles en silla de ruedas, establecer un programa municipal de reciclaje y limitar los empaques de comida rápida y fumar en el interior. Cada uno de estos fue radical en su momento, y ahora todos son comunes, ya que creo que los impuestos a la soda serán dentro de cinco años ".

• La psicología de la despedida de soltero
• Opciones de tratamiento botánico para el estrés traumático
• Estrés y adicción
• ¿La adicción al videojuego realmente existe?
• La solución a la crisis de los opioides

Pero analicemos ahora en base a la metodología, exploremos la hipótesis y obtengamos conclusiones acumuladas de datos.

Una vez más, en el reciente artículo de opinión, se señaló correctamente que este "impuesto se presenta como uno que pagará los servicios para los necesitados de la ciudad, y especialmente las escuelas comunitarias para niños, prekindergarten universal (que tiene un apoyo abrumador), parques, recreación centros, bibliotecas, en lugar de uno que disuada a las personas de consumir un producto dañino. Los efectos en la salud, por supuesto, son igualmente beneficiosos, pero el Alcalde Kenney y sus aliados sostienen que simplemente no hay una mejor manera de recaudar este financiamiento tan necesario (un estimado de $ 95 millones anuales) que gravar las bebidas endulzadas con azúcar.

"Vamos a una fuente donde hay ganancias sustanciales", dijo el alcalde Kenney … en una entrevista telefónica la semana pasada, "y una que tiene la capacidad de aprovechar ese éxito y no perder el ritmo. Venden más de sus productos en comunidades pobres que en otros lugares y, durante generaciones, ninguna de esas ganancias se transfirió a esas comunidades. No hay inconveniente en esto aparte de que las tres principales compañías de refrescos pueden ganar un poco menos de dinero ".

A diferencia del impuesto gordo promulgado por Dinamarca hace algunos años bajo el pretexto de promover una población más sana; este impuesto no hace tal reclamo. En otras palabras, el impuesto a las bebidas azucaradas y refrescos de Filadelfia no se promulga por razones que tienen que ver con la salud o el bienestar individual o social. Esto, por definición, lo convierte en un impuesto al pecado.

Como ya escribí anteriormente, "En los Estados Unidos, los impuestos por el pecado generalmente reconocidos se aplican al tabaco, los juegos de azar y el alcohol. Los propósitos de los impuestos al pecado generalmente son dos: aumentar los ingresos y disminuir la utilización de un producto o actividad en particular ". Esto describe perfectamente el impuesto de Filadelfia sobre las bebidas azucaradas.

Fuente: copyright Red Tail Productions

Y en la superficie, argumentar en contra de un impuesto sobre el azúcar agregado es como estar a favor de golpear a las focas arpa bebé. La opinión concluye que "La lógica de gravar las bebidas endulzadas con azúcar ha estado clara durante una década; cada retraso en hacerlo significa condenar a otro porcentaje de nuestros hijos a la creciente amenaza de la diabetes y otras enfermedades ". Y aunque estoy de acuerdo en este punto, sí dije que son personas inteligentes, el precedente sobre el cual se basa es una lógica de la falsa comodidad

Los datos en detrimento del aumento significativo del consumo de azúcar en realidad datan de hace más de 50 años con la aprobación de las primeras Pautas Dietéticas de EE. UU., Como resultado del comité del Senador McGovern. El comité rechazó las conclusiones, ahora comprobadas con el paso del tiempo, del profesor John Yudkin a favor (por una variedad de razones políticas y de otro tipo) de la hipótesis de la grasa saturada y el colesterol defendida por Ancel Keys.

Sometemos al alcohol y al tabaco a un impuesto por el pecado porque no los necesitamos para sobrevivir. Pero debemos comer; y ¿quién debería decidir cuándo, dónde, qué y cuánto? Nuestros cuerpos, y el de todos los seres vivos complejos, están diseñados para funcionar con la glucosa simple de azúcar. Hay una razón por la cual es una de las moléculas más abundantes en el planeta.

Cualquier buena idea o hipótesis plantea preguntas. El impuesto a la soda plantea esto:

• ¿Cuánto azúcar añadido es demasiado?
• ¿Quién decide qué tipos y cantidades?
• Qué constituye el azúcar agregado; ¿es glucosa, fructosa, sacarosa, maltosa (que se encuentra en la cerveza), galactosa, alguna, todas o algunas combinaciones?
• ¿Qué pasa con el jugo de fruta agregado como edulcorante?
• ¿Qué pasa con otras fuentes naturales de azúcar como la miel o el jarabe de arce?
• ¿Qué pasa con una persona que agrega azúcar a su bebida como un café? ¿Existe un límite porque en principio están creando una bebida no diferente a la que se grava?
• Se incluyen los tés previamente endulzados, ¿qué sucede cuando usted compra sin endulzar y agrega su propio edulcorante?
• ¿Es ese conjunto de datos completo e irrefutable en todos los edulcorantes artificiales sin calorías y las bebidas dietéticas para que podamos incluirlos en el impuesto como lo hace la tarifa de Filadelfia?
• ¿Agregas otro impuesto si tienes un coque con tu Jack Daniels?
• Y la lista continúa….

El punto es, si hubiéramos promulgado los mismos impuestos de selección a nuestros comestibles basados ​​en la sabiduría convencional y las directivas del gobierno de hace 50 años; estaríamos aún peor hoy de lo que estamos ahora. Y estamos bastante mal en el presente con nuestra dieta occidental moderna adictiva, de discapacidad y generadora de enfermedades.

Así, mientras que aquellos que opinan desde arriba y yo estamos de acuerdo en los peligros mortales de los azúcares añadidos que se encuentran en la dieta occidental moderna, y especialmente los refrescos; Noté que algunos de ellos son muchachos muy, muy inteligentes: nuestros métodos para abordar el problema difieren. El problema y la solución a menudo nunca se aplican tan simplemente. Tal es la Ley de las consecuencias no intencionadas y la observación parafraseada de Einstein de que "la naturaleza hace que las cosas sean lo más simples posible, pero no más simples". Esa es la diferencia entre ciencia y pericia versus observación y opinión. Para una discusión sobre eso; Te recomiendo que leas La muerte de la pericia; y yo por supuesto, lo recomiendo como un experto.