"El momento siempre es el correcto para hacer lo correcto". Martin Luther King, Jr.
"Llega un momento en que uno debe tomar una posición que no sea ni segura, ni política, ni popular, pero debe tomarla porque la conciencia le dice que está bien". – Martin Luther King, Jr.
Matar a los lobos en Washington plantea preguntas sobre dónde caen las alianzas: ¿Pueden las personas y organizaciones "buenas" apoyar y hacer cosas "malas"?
La matanza continua de lobos en el estado de Washington, siete miembros del paquete Profanity Peak en 2016 y dos personas del paquete Smackout durante el mes pasado, plantea conflictos interesantes ya menudo difíciles en varios niveles diferentes. Algunos grupos dicen que están en contra de matar pero no dicen públicamente "no", y algunas personas que trabajan para ellos quieren hablar pero no lo hacen o sienten que no pueden porque sus puntos de vista son contrarios a los de la organización para la que trabajan. . Para obtener más detalles sobre lo que ha estado sucediendo en Washington, consulte "¿Quién defiende realmente la vida silvestre, cómo los lobos son 'eliminados'?" Y enlaces, una película producida por Predator Defense llamada "The Profanity Peak Pack: Set Up & Sold Out" y entrevista radial titulada "La agenda de los animales: libertad, compasión y convivencia en la era humana / lobos y vacas …"
"Soy una buena persona, pero el grupo para el que trabajo apoya las cosas malas, aunque también hacen cosas buenas".
Recibí varios correos electrónicos y algunas llamadas telefónicas con personas que trabajan para organizaciones que, directa o indirectamente, apoyan el asesinato de los lobos, pero que no comparten los puntos de vista de su grupo. El mensaje básico y más común es que están atrapados en un aprieto y no están seguros de qué hacer. En una conversación alguien me dijo: "Soy una buena persona, pero el grupo para el que estoy trabajando apoya las cosas malas, aunque también hacen cosas buenas". Charlamos sobre esto por un tiempo, y luego dije buenas personas puede hacer y apoyar cosas malas, pero en algún momento usted, como individuo, debería considerar seriamente expresar sus puntos de vista, en este caso, oponiéndose firmemente al asesinato de los lobos. Mientras que las personas pueden objetar el significado de las palabras "bueno" y "malo", ellos y yo acordamos que "bueno" aquí significaba salvar a los lobos, mientras que "malo" significaba matarlos.
En esta línea, siempre he pensado que las personas "buenas" pueden hacer cosas "malas", pero en algún momento cada individuo necesita expresar sus puntos de vista personales y luego decidir si un grupo o actividad en particular es adecuado para ellos. Este tipo de discusiones también han surgido en los debates sobre el uso de otros animales en la investigación invasiva, por ejemplo, y a lo largo de los años algunas personas han decidido que ya es suficiente y han seguido adelante. Hice esta elección y un maravilloso ejemplo reciente es un libro del ex investigador John Gluck titulado Voracious Science and Vulnerable Animals: Aimate Scientist's Ethical Journey. Para una entrevista con el Dr. Gluck, consulte "Ciencia voraz: un viaje del usuario animal al defensor".
¿Lo que está en juego? La psicología de la disidencia
En cuanto a los conflictos centrados en el asesinato de los lobos de Washington, primero, hay organizaciones que afirman que están en contra de la matanza, o lo que se llama la "expulsión autorizada" de lobos, sin embargo, no han hecho una declaración pública clara diciendo "no más asesinatos. "Luego, hay conflictos entre algunas personas que están en contra de la matanza de estos lobos, pero que también trabajan para organizaciones que están enviando un mensaje mixto: los grupos dicen que no apoyan la matanza, pero que son parcos en decirlo públicamente, o sus declaraciones públicas se modifican utilizando la palabra "pero" para proporcionar razones para permitir que ocurra en este momento, pero con suerte en el futuro. Por supuesto, no hay garantía de que no vuelva a ocurrir, y claramente, permitir que los lobos sean asesinados en 2016 no dejó de matarlos en 2017.
Es fácil ver por qué surgen preguntas sobre dónde caen las alianzas: ¿deberían las personas simplemente asumir la posición del grupo para el que trabajan o apoyar, o hablar como personas que no temen represalias? Es una situación complicada, pero, como he dicho, durante las últimas semanas he tenido algunos intercambios interesantes con personas que están experimentando un conflicto profundo sobre estos asuntos, es decir, les gusta la organización que apoyan o para la que trabajan. pero no están de acuerdo con sus puntos de vista sobre el asesinato de los lobos y otros asuntos.
Un ensayo reciente de Stephen Capra, Director Ejecutivo de Bold Visions Conservation, titulado "Lobo en la ropa de oveja" plantea algunos de estos problemas. Con su permiso, estoy reproduciendo gran parte de la obra del Sr. Capra como ensayo invitado, y he editado y actualizado partes de esta, también con el permiso del Sr. Capra. Algunos de estos cambios aparecen en cursiva y "I" se refiere al Sr. Capra a menos que se indique lo contrario.
Lobo con piel de oveja
Sigue siendo una forma segura de aislarse en la comunidad de conservación, si te atreves a decir la verdad a nuestros propios defectos. Lo hago así, no porque quiera causar daño o vergüenza, sino porque muchos dirán que perjudican a esos socios que luchan por el bien, sino porque durante mucho tiempo he creído que, como comunidad de conservación, debemos estar dispuestos a observar nuestras acciones y estar dispuesto a decir que estábamos equivocados. Cualquier compañía, cualquier movimiento, debe estar dispuesto a ser autocrítico si finalmente tienen éxito.
En ninguna parte la comunidad de conservación ha perdido su alma y principio rector más que con sus esfuerzos para proteger a los lobos en la naturaleza. Si nos fijamos en el panorama de la comunidad de conservación, casi todos los grupos hablan y dicen que apoyan la recuperación del lobo. Algunos hacen que la ciencia sea un punto focal, otros trabajan con la industria ganadera para encontrar puntos en común y otros usan juicios para intentar frenar o prevenir daños.
En todos los casos, el aspecto vibrante de hablar por los lobos, creo que proviene del corazón, pero no podemos ignorar que proporciona a muchos grupos una riqueza más allá de lo que podrían haber imaginado. Basta con mirar Defenders of Wildlife para ver cómo una organización puede llenar sus arcas usando la protección de lobos como su plataforma, mientras lamentablemente sigue dañando al animal que dicen ser un líder en la protección.
Lo que los Defensores y grupos con ideas afines y sus partidarios continúan ignorando es que las acciones de estos grupos en muchos aspectos han vendido lobos en un esfuerzo por ser razonables y, como lo ven estratégico, en la recuperación del lobo. Al hacerlo, han apoyado las temporadas de caza de los lobos una vez que su número se recupera, han malgastado millones de dólares apoyando el culto de las relaciones ranchero-lobo y la idea de que podemos tener tanto prósperas poblaciones de lobos como ranchos en tierras públicas. Se han puesto del lado de las Comisiones de Juego y Peces y agencias que destruyeron paquetes para recompensar los intereses de la ganadería y continúan haciéndolo para ganarse el favor de sus estrategias basadas en electos oficiales.
En una entrevista del 12 de octubre de 2013 en la radio KUED de Utah, Suzanne Stone, representante de Defenders of Wildlife de Boise, Idaho, dijo: "Defenders of Wildlife no se opone a la caza de lobos". Representamos a los cazadores, así como a otros conservacionistas y personas relacionadas con los derechos de los animales. Tenemos un amplio espectro de personas que son nuestros miembros, pero nunca nos hemos opuesto a la caza. Siempre y cuando se trate de cazar de forma tal que otras especies sean cazadas, de modo que no se trate de exterminar a la especie, sino de sacar excedentes de esa población ".
Más tarde, la Sra. Stone dijo que había sido citada incorrectamente y que el enlace a la transcripción de su entrevista desapareció durante los últimos días. En un correo electrónico que recibí de un tercero el 11 de agosto de 2017, la Sra. Stone escribió: "Para que conste, Defenders se opone a la caza de lobos. Creemos que los métodos no letales se deben usar para prevenir conflictos con el ganado y han sido pioneros en el uso de muchas de las herramientas pecuarias no letales que se utilizan actualmente en todo el mundo ".
Ni el Sr. Capra ni yo estamos "atacando" a la Sra. Stone. Simplemente nos estamos centrando en las opiniones de Defender sobre matar lobos. Entonces, aplaudimos a la Sra. Stone por escribir su nota, pero no podemos encontrar una declaración pública explícita que diga claramente que los Defensores, miembros del Grupo Asesor de lobos (WAG) en el estado de Washington, están en contra del asesinato de los lobos de Washington y que debería detenerse ahora y nunca debería haber comenzado en primer lugar. Su nombre figura en la lista de miembros que, podríamos suponer, lamentablemente, respaldan la "eliminación autorizada" de los lobos. Si no lo hacen, esperamos que hagan una declaración pública en este sentido. La frase "eliminación autorizada" es cómo los miembros de WAG ven el asesinato de los lobos.
Como señala el Sr. Capra, tales declaraciones representan una luz verde de la comunidad conservacionista y desafían la ciencia y la investigación que claramente ven la destrucción de paquetes como perjudicial y poco aconsejable. Pero los grupos que beben del fondo de financiación también señalan los esfuerzos pasados para terminar con el pastoreo de tierras públicas que no tuvieron éxito, como base para sus esfuerzos actuales. La idea parece ser trabajar con rancheros, agencias federales y estatales y esperar que los lobos capearán la tormenta y con el tiempo los rancheros aceptarán la convivencia. Sin embargo, esta dirección ha llevado a la interminable matanza y crueldad en Idaho y otros estados del oeste donde la destrucción del lobo se ha convertido en una insignia de honor rural. Los ganaderos no están dispuestos a cooperar; más bien tienen más poder para terminar con la corta recuperación de los lobos en Occidente.
Entonces, la comunidad de conservación lucha por los lobos con una mano atada a la espalda, abrazando la debilidad disfrazada de estrategia, en lugar de la fuerza real para proteger a una criatura vital y hermosa. La debilidad que grupos como Defensores han demostrado se ve contrarrestada por la voz feroz, decidida e inquebrantable de los rancheros y sus partidarios en el Congreso y el estado por acciones estatales que sacrifican lobos en el altar de la ignorancia.
Los rancheros no están jugando por el libro; ellos entienden la calidad de la lucha callejera de este esfuerzo, los conservacionistas harían bien en dejar de actuar como diplomáticos.
En el estado de Washington, Robert Wielgus, el director del Large Carnivore Conservation Lab en WSU, se convirtió en blanco mientras hablaba en defensa del paquete de Profanity Peak y el asesinato de lobos. El resultado de su enfoque basado en hechos y determinado, Wielgus ahora se encuentra cruzado con rancheros, legisladores y administradores de WSU – y sus cabilderos. Perdió los fondos de la subvención para su investigación de verano, se le prohibió hablar con los medios en su rol profesional y ha sido revisado y autorizado por mala conducta científica. Entonces, sus acciones en defensa de los lobos han tenido un efecto escalofriante en otros en la Universidad o en el campo profesional que apoyarían a los lobos en la naturaleza. Los rancheros se aseguraron de que lo silenciaran, entonces, ¿por qué los apoyaríamos? ¿Por qué nos avergonzaríamos con tal esfuerzo? Los lobos merecen mucho más. [Para obtener más información sobre este caso, consulte "WSU wolf researcher parece haber sido parcialmente absuelto de mala conducta").
En Washington y Oregón, desde el paquete Profanity Peak hasta el paquete de Harl Butte, la insensata matanza de lobos y la destrucción de su orden social que resultará en una mayor privación de vaca, no menos, y cualquier grupo de conservación lo sabrá y comprenderá. Entonces, ¿por qué apoyarías esas acciones al mismo tiempo que estás llenando tus arcas de personas de todo el mundo que aman y quieren proteger a los lobos?
El argumento es que debemos trabajar con todos los grupos y que algunos lobos deben morir para permitir el compromiso futuro y el apoyo a largo plazo para los lobos. Pero la matanza continua de lobos y los esfuerzos cada vez mayores para bloquear la reintroducción, la expansión del alcance y el aumento del apoyo en el Medio Oeste de los senadores demócratas como Amy Klobuchar de Minnesota y Tammy Baldwin de Wisconsin, para matar lobos, es una Firme que estamos perdiendo, no obteniendo apoyo, con esta estrategia fallida.
La comunidad ganadera ha demostrado que puede tener éxito diciendo que no, que puede crear un mito basado en el miedo de los lobos y que funcionará, a pesar de la ciencia y la razón. El tema de los lobos no es científico, sino más bien un dilema emocional y basado en el patrimonio. Para muchos en la industria ganadera, son descendientes de familias que mataron a lobos, osos y otros depredadores para forjar su nicho en una transición hacia el oeste. Desde muy temprana edad, estos ganaderos aprendieron a disparar y matar cualquier cosa que vieran en su tierra que pudiera amenazar a una vaca.
Este es el ejemplo clásico de costumbre y cultura. Grupos como Defenders y su séquito de entornos urbanos y miembros adinerados que visitan Yellowstone son, para el establecimiento de ranchos rurales, la imagen de las amenazas liberales a su forma de vida.
A pesar de que los Defensores hacen lo imposible para apaciguar a los rancheros, es poco probable que la desconfianza produzca resultados positivos en una generación o más. Lo que Defenders y otros grupos que están sacando provecho de los lobos no pueden entender es que una estrategia efectiva para los lobos se basa en luchar por ellos en cada paso del camino. Sin comprometer
No necesitamos una temporada de caza en lobos; son autorreguladores Permitir que sean cazados y atrapados destruye la red social dentro de cada paquete y lleva a, en lugar de prevenir, más depredación. No necesitamos respaldar los hallazgos de las Comisiones de juego. Estos nombramientos se dan literalmente en la mayoría de los casos a personas que han sido autorizadas por la industria ganadera y que nunca apoyarán la verdadera recuperación del lobo.
En el frente político, nos advirtieron y engatusaron para que trabajemos juntos, sin embargo, los rancheros han sido por definición desafiantes a comprometerse en el tema de los lobos y su apoyo legislativo sigue siendo fuerte y está mostrando signos de aumento.
Lo que los Defensores y la comunidad de conservación en su conjunto deben desarrollar es un sentido de urgencia, un impulso decidido de manera unificada para proteger a los lobos y luchar en todos los niveles por su derecho a coexistir.
Si queremos ser fieles a los lobos y a las muchas personas que dan y apoyan a los lobos, significa tener una voz unificada, no diversificada. Debemos ensuciarnos las manos para luchar contra los lobos y presionar a los funcionarios electos que ceden ante los rancheros y los grupos de interés de los agricultores. Debemos trabajar para poner fin a las Comisiones de Juego que continúan permitiendo la matanza de lobos y otros animales salvajes para defender el santo grial de los intereses de la ganadería. Los grupos harían bien en juntar, en lugar de acumular, recursos valiosos para grupos más pequeños y en esfuerzos unificados para detener la segunda gran matanza de lobos en nuestras tierras públicas.
Finalmente, debemos terminar con el pastoreo de tierras públicas. Si los ganaderos quieren usar tierras privadas, entonces tienen derecho a pastar. Si los grupos tribales quieren pastar, tienen ese derecho como naciones soberanas. Pero los mismos republicanos que demandan presupuestos equilibrados y control sobre el gasto deben expresarse abiertamente y oponerse al interminable bienestar del gobierno que subsidia el pastoreo en tierras públicas y permite a estos ganaderos continuar golpeando al mismo gobierno que les permite pagar la carta blanca para matar la vida silvestre y a su vez, convierta a las vacas en la sagrada confianza de Occidente. Los ganaderos también deben aceptar la depredación como parte de hacer negocios en un área subsidiada.
Nuestras tierras públicas occidentales pertenecen a la vida silvestre, pertenecen a los lobos. Nuestras tierras necesitan sanar de doscientos años de abuso de pastoreo. Deben renovarse y permitir que florezcan, lo que solo ocurrirá cuando la fauna silvestre, no las vacas, se convierta en nuestra prioridad.
Ya no es aceptable permitir que las manadas de lobos mueran a manos de los intereses de la ganadería. Ya no es aceptable que los grandes grupos de conservación acepten enormes fondos de personas con buenas intenciones y permitan matar a los lobos. La política es fallada y se necesita coraje para aceptar ese fracaso y avanzar con convicción para proteger, no como lobos de sacrificio. Podemos ganar esta pelea y cambiar la cultura de Occidente, pero no será fácil.
Ha llegado el momento de la acción real y el coraje moral para hacerlo. Trabajemos en coordinación y con el propósito de salvar a los lobos y permitir que nuestras tierras públicas prosperen finalmente. Podemos y debemos.
Gracias Stephen. Él y yo estamos abiertos a la opinión de que las personas "buenas" pueden apoyar y hacer cosas "malas", las organizaciones que hacen cosas "buenas" también pueden hacer cosas "malas", y la situación con los lobos de Washington brinda una oportunidad maravillosa para ambos individuos y grupos para declarar claramente su oposición al asesinato de estos (y otros) lobos y para respaldar esa opinión.
Hasta que las personas y los grupos hablen claramente, y algunos lo tienen seguro, solo se puede asumir que no decir "no" o permanecer en silencio se traduce funcionalmente en un "sí". Para algunos esto significa algo así como: "Aunque no nos gusta" es necesario matar ". Para otros que hablan, significa que están en contra del asesinato y no hay ninguna razón para hacerlo. Se puede encontrar una discusión más completa en "¿Quién defiende realmente la vida silvestre ya que los lobos son 'eliminados'?" (Para otra situación en la que no decir "no" o permanecer en silencio es equivalente a decir "sí", vea un ensayo reciente de Lindy West en el New York Times.)
Si bien el silencio puede ser oro para algunos, hay implicaciones de largo alcance de no hablar, tanto para los lobos como para los individuos y grupos humanos. Y, como ha señalado acertadamente Gretchen Wyler, "la crueldad no puede ser el centro de atención".
No matar es un imperativo moral
"La ética es conocer la diferencia entre lo que tiene derecho a hacer y lo que es correcto hacer". Potter Stewart
"Lo único necesario para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada". Edmund Burke
"Nadie comete un error mayor que el que no hizo nada porque solo pudo hacer un poco". Edmund Burke
Devolviendo la atención a las citas de Martin Luther King con las que comenzamos este ensayo y considerando las tres anteriores, consideramos que no matar a los lobos es un imperativo moral porque dejarlos vivir es lo correcto, mientras que matarlos es algo incorrecto y moralmente inaceptable. que hacer. Una manera simple de pensar en un imperativo moral es "algo que debe suceder porque es lo correcto". También se puede ver como "un principio fuertemente sentido que obliga a esa persona a actuar". (Para más información, consulte " Los zoológicos no matarán a animales sanos: un imperativo moral. ") Tal vez ver matar a los lobos como incorrecto ayudará a aquellos individuos que están atrapados en un lazo y sienten que no pueden expresar, por una razón u otra, su oposición a la matanza. Esta visión también puede motivar a las organizaciones a declarar claramente que están en contra del asesinato.
Esperamos las discusiones que siguen, y solo podemos esperar que todos los animales no humanos e individuos que dudan en hablar se beneficien de estos intercambios abiertos. También esperamos que cada vez más personas y grupos que están en contra del asesinato lo digan.
Somos líneas de vida de otros animales y ellos dependen totalmente de nosotros para su bienestar. Vale la pena repetir que nadie tiene que matar a estos lobos, y al no expresar activamente la oposición, un individuo u organización es cómplice en el proceso.
Los últimos libros de Marc Bekoff son Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson); Ignorar la naturaleza no más: el caso de la conservación compasiva; Por qué los perros joroba y las abejas se deprimen: la fascinante ciencia de la inteligencia animal, las emociones, la amistad y la conservación; Rewilding Our Hearts: Construyendo Caminos de Compasión y Convivencia; The Jane Effect: Celebrando a Jane Goodall (editada con Dale Peterson); y The Animals 'Agenda: Libertad, Compasión y Convivencia en la Era Humana (con Jessica Pierce). Canine Confidential: Por qué los perros hacen lo que hacen se publicará a principios de 2018. Obtenga más información en marcbekoff.com.
