Cuando salió Matrix, todo esto fue un sueño: la capacidad de cambiar la realidad percibida con una píldora. Recuerda cuando Morpheus abrió sus palmas para ofrecer a Neo una opción: tomar la píldora azul, sobre la que "la historia termina, te despiertas en tu cama y crees lo que quieras creer". O toma la pastilla roja, donde "te quedas en Wonderland, y te muestro qué tan profundo es el agujero del conejo ".
¿Qué pasa si hay economistas por ahí (¿planificadores sociales?) Que tienen drogas que cambian la forma en que se toman decisiones económicas? Piense en un escenario donde toma un medicamento y aumenta su probabilidad de invertir en una empresa nueva.
En un estudio de investigación, Kosfeld y sus colegas administraron oxitocina a los participantes, un neuropéptido que se ha demostrado que aumenta la unión social en mamíferos no humanos. Luego, los participantes procedieron a jugar el Juego de confianza, que dice lo siguiente: Hay dos personas, A y B. Puede pensar en A como el inversor, B como la empresa de nueva creación. A recibe $ 10 y se le dice que transfiera cualquier cantidad que desee a la persona B. Durante la transferencia, el experimentador triplica la cantidad transferida. En otras palabras, puede haber devoluciones a la inversión. Entonces es el turno de la persona B B obtiene la cantidad triplicada, y puede enviar la mayor parte de la cantidad que recibió a la persona A, y el juego termina.
Por ejemplo, si A decide mantener $ 5 y transfiere $ 5, la persona B recibiría $ 15. B podría quedarse con todo eso, o podría transferir parte de él de nuevo a A. Si B lo conserva todo, A terminaría con $ 5, B terminaría con $ 15. Si B devuelve $ 7, A terminaría con $ 12 y B terminaría con $ 8, etc. Como podemos ver, para que los jugadores saquen el máximo provecho de este juego, A debería enviar B todos los $ 10, para que la ganancia social sea de $ 30, que los jugadores deberían encontrar una forma de compartir. Sin embargo, como en la vida real, una razón por la cual los intercambios socialmente beneficiosos no se llevan a cabo en el laboratorio es la falta de confianza entre las personas. El jugador A sabe, al menos algebraicamente, que cualquier cantidad enviada se triplicará de modo que cuanto mayor sea la cantidad enviada, mayor será el beneficio social. Sin embargo, existe incertidumbre sobre si B transferirá algo de vuelta.
Kosfeld y sus colegas pensaron en la oxitocina: si esta droga es capaz de aumentar el comportamiento pro-social en personas no humanas, también podría aumentar la toma de riesgos sociales en los seres humanos. Entonces reunieron participantes en el laboratorio, administraron el medicamento a algunos de ellos, dejando al grupo de control para jugar el juego sin el medicamento. Encuentran que aquellos que tomaron el medicamento confiaban más en el Juego de confianza (es decir, la transferencia original de A a B era más alta).
En este estudio en particular, los autores muestran que la razón por la que las personas confían más no es que su disposición general para soportar el riesgo aumenta, sino que su comportamiento se vuelve más pro-social: es la otra persona en la que A confía. En otras palabras, si A estuviera jugando este juego con una computadora que eligiera aleatoriamente los retornos a la inversión, A no habría enviado más dinero después del medicamento. De alguna manera, la droga aumentó la creencia de A en sus compañeros humanos, y envió más dinero de buena fe.
A la luz de esta investigación, quiero pensar en lo que podría suceder en el futuro. Si hay un medicamento que aumenta nuestra propensión a asumir riesgos sociales, también podría haber una combinación farmacológica que aumente nuestra tolerancia al riesgo en general. Si eso sucede, las asignaciones en la economía cambiarán porque la mayoría de nuestras decisiones dependen de nuestra capacidad para asumir riesgos; como si compramos un seguro de vida o si elegimos el consumo en lugar de ahorrar. Las decisiones en la vida que no se relacionan con la economía también se verán afectadas. Si no tenías tanto miedo (de fracaso, de ridículo, de rechazo), imagina las cosas que podrías haber hecho. Le hubieras preguntado a esa chica, habría enviado tu segunda historia corta o habría invertido en la bolsa de valores de manera más agresiva. Como dice el lema, el alto riesgo equivale a un alto rendimiento.
Además, sabemos que el mercado favorece a aquellos que pueden acomodar más riesgo. La investigación muestra que las personas más altas toman más riesgos, por ejemplo. Los hombres toman más riesgos, al igual que los jóvenes en lugar de las personas mayores. La investigación del mercado de trabajo, independientemente de estos estudios de riesgo, ha demostrado repetidamente una prima para la altura y también para los hombres. Todo lo demás es igual, los hombres ganan más dinero que las mujeres. Por lo tanto, algunos investigadores ahora piensan que la prima podría no ser debida a la discriminación per se. En cambio, la diferencia salarial podría estar reflejando diferencias inherentes entre las preferencias de riesgo. Aquí hay una hipótesis para probar: los hombres pueden tolerar más riesgos, por lo tanto, van más agresivamente después de los trabajos que desean, o tienen menos miedo de pedir un aumento, y por lo tanto ganan más dinero que las mujeres. (Por supuesto, puede haber varios argumentos sobre por qué existe esta diferencia. Aquí hay uno: se esperaba que los hombres probaran cosas, mientras que se esperaba que las mujeres se sentaran en casa y esperaran su destino, de ahí el desarrollo diferencial de las actitudes de riesgo a través del tiempo). Pero no importa cuáles sean las razones detrás de las preferencias de riesgo, aquellos que pueden tolerar más riesgos constantemente obtienen mayores ganancias en el mercado, y tal vez incluso en la vida.
Entonces la pregunta es: ¿Tomarías el medicamento que te hará menos reacio al riesgo? Imagínese eso antes de tomar una decisión económica; alguien (¿Bernanke?) te detiene y abre sus palmas. "Toma la píldora azul, la historia termina aquí, nada en tu vida cambiará. Tome la píldora roja, permanezca en el país de las maravillas de la economía y tolere más riesgos y vaya a lugares a los que no se atrevió a ir antes ". ¿Qué haría usted, el agente neoeconómico?
