Está bien, prometo dejar a Penn & Teller solo por un tiempo después de este post, aunque estoy empezando a pensar que su show se ha quedado sin combustible, y que necesitan un par de años de descanso. Ponerme al día con la temporada 6, acabo de terminar de ver el episodio de "paz mundial". Ahora se ha convertido en un patrón muy predecible: P & T son efectivos y en la cima de su juego cuando toman lo paranormal y otras formas de pseudociencia. Pero, cuando se vuelven políticos, están llenos de tonterías.
Esto no es una coincidencia: el creacionismo, la astrología, los fantasmas, la medicina alternativa, los ovnis, la clarividencia, la terapia magnética, etc., son indudablemente creencias desafiadas por la realidad. Ese es el dominio propio del escéptico, ese miembro de la raza humana inteligente, informado en ciencia y conocedor de la filosofía, ejemplificado por personas como David Hume y Carl Sagan. Y es ahí donde P & T nos hace reír y pensar al mismo tiempo, no es una hazaña menor, y es algo por lo que siempre los apreciaré.
Pero las políticas públicas y la economía, aunque seguramente están marcadas por sus propios ejemplos de tonterías, no están en la misma categoría. Cuando P & T habla sobre calentamiento global, programas de reciclaje o, como en el caso que nos ocupa, sobre la paz mundial, están fuera de su alcance. Y no son pensativos ni graciosos.
Antes de comenzar a mirar el episodio de paz mundial, hice algunas predicciones empíricamente comprobables: a) se burlarían de un tonto de paz, aunque de mala intención, aunque probablemente bien intencionado; b) atacarán a las Naciones Unidas como la peor idea desde la Inquisición; yc) preguntarán a la opinión ilustrada de un miembro anónimo de algún grupo de expertos libertario, muy probablemente el Instituto CATO (del cual Penn es un Compañero orgulloso, sea lo que sea que eso signifique). Verificar, verificar y verificar; eso es exactamente lo que sucedió ¡Tal vez debería reconsiderar mi escepticismo de los poderes psíquicos!
Efectivamente, P & T entrevistó a algunas personas tontas, amantes de la paz pero no precisamente brillantes de la organización "Código Rosa", que aparentemente pensaron que orar con velas encendidas en la oficina de Nancy Pelosi realmente promueve la causa de la paz mundial. No, no es así, aunque el grupo al menos se mostró compasivo, a diferencia de ese imbécil que P & T presentó como portavoz de Move Forward America, un grupo que sostiene que un estado permanente de guerra es necesario para nuestra prosperidad. (Para su crédito, P & T se burló de ella sin piedad).
Luego, por supuesto, vinieron las Naciones Unidas. Es cierto que se trata de una organización defectuosa, que comenzó con la idea tonta de tener un Consejo de Seguridad, formado por las cinco naciones que ganaron la Segunda Guerra Mundial, otorgó poder de veto absoluto sobre todas y cada una de las resoluciones. Pero la ONU hace un mundo de bien, al proporcionar el foro principal para el diálogo internacional pacífico, y por su trabajo humanitario de campo de gran alcance. P & T no pudo encontrar nada mejor que atacar a este último centrándose exclusivamente en los escándalos ocasionales que surgen en cualquier organización suficientemente grande. Quiero decir, si estamos hablando de soborno y violación, ¿no deberíamos comenzar en casa, con nuestro propio gobierno y el ejército, respectivamente? ¿Sería eso un argumento para abolir al gobierno de los Estados Unidos y deshacerse del ejército?
Y finalmente tenemos la propia solución de P & T para el problema de la paz mundial, cortesía de la infinita (falta de) sabiduría del Instituto CATO y de una anécdota personal cuestionable. ¿Lo adivinaste? Pero, por supuesto, ¡el único camino hacia la paz mundial es un mercado libre planetario! Funcionaría porque las naciones serían cada vez más dependientes económicamente, lo que crearía un poderoso desincentivo a la guerra. De hecho, P & T nos dice que su propia relación profesional y personal ha funcionado bien durante muchos años por razones similares: ya ves, cuando están en desacuerdo y se gritan el uno al otro, no recurren a la violencia, porque de lo contrario no habría un espectáculo de Penn & Teller, y los niños de Penn no podían tener "fiestas de cumpleaños lujosas".
De Verdad? No conozco a P & T personalmente, pero espero (y sospecho fuertemente) que son mejores que eso. Probablemente sean amigos, y la razón por la que no se agreden violentamente cuando no están de acuerdo tiene mucho más que ver con el hecho de que se preocupan por el otro y que son seres humanos decentes. El hecho de que también funcionen bien juntos y hagan una vida agradable a partir de él es una guinda agradable.
Entonces, ¿es el capitalismo de libre mercado la clave de la paz mundial? Curiosamente, como descubrirán al leer 1919, el notable libro de Margaret MacMillan sobre la elaboración del tratado de paz que terminó la Primera Guerra Mundial, la gente pensó exactamente lo mismo a principios del siglo XX. Se demostró que estaban equivocados no solo por una, sino por dos guerras mundiales.
Por supuesto, la interconexión ayuda, aunque es mejor tanto cultural como económico. Pero uno no puede pretender ser un analista reflexivo del problema de la paz mundial e ignorar el hecho de que el propio capitalismo ha motivado algunos conflictos recientes, al menos en parte, en una búsqueda para controlar porciones cada vez mayores de recursos valiosos (piense tanto en Irak como en II). Y, por supuesto, las naciones capitalistas no tienen un historial mucho mejor de no agresión que las no capitalistas (piense en la historia de los EE. UU., Desde sus inicios, no solo recientemente).
No, si hay una respuesta al problema, o al menos una forma de mejorar las cosas, es precisamente a través de algo como las Naciones Unidas. La encarnación actual de la organización es realmente su versión 2.0. La versión 1.0 era la Liga de las Naciones que se estableció después de la Primera Guerra Mundial, y que fracasó en gran parte porque los estadounidenses insistieron en invitar solamente a las democracias a la mesa suprema. La versión 2.0, que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial, es mejor, porque todos tienen asiento, sin embargo, algunos asientos son mejores que otros. Mucho mejor, de hecho. Entonces, ¡lo que necesitamos (con suerte sin tener que pasar por WWWIII para llegar allí!) Es un United Nations 3.0, sin un Consejo de Seguridad y donde cada nación obtiene el mismo voto. Ya sabes, se llama democracia, y hemos hecho un negocio de difundirlo al mundo por la sencilla razón de que es una gran idea. Mayor incluso que el capitalismo, puedes apostar tu programa de televisión en él.
