Nos imaginamos el espectro político como una línea que va de izquierda a derecha, liberal a conservadora, demócrata a republicana. Durante gran parte de nuestra historia, el centro estuvo habitado por demócratas conservadores y republicanos liberales. Al forjar un compromiso con los centristas, una de las partes podría reunir suficiente apoyo para legislar y gobernar. Lograr un compromiso político a menudo fue lento y frustrante, pero, hasta hace poco, no era imposible.
Ahora, por una variedad de razones, el centro del espectro está despoblado. El compromiso se ve como una traición a los principios ideológicos.
En lugar de buscar en vano políticas que incluyan algunos elementos liberales (para aplacar a los demócratas) y algunos elementos conservadores (para apaciguar a los republicanos), podríamos buscar una nueva síntesis de derecha e izquierda que sea lo suficientemente fundamental como para generar políticas que satisfagan preocupaciones más profundas que comparten.
¿Sobre qué valor humano podríamos construir una síntesis de principios liberales y conservadores? Un breve desvío en la historia de la dicotomía izquierda-derecha proporciona una pista sobre lo que está mal y cómo solucionarlo.
Incluso a medida que se desarrollaba la Revolución Francesa, había señales de que su eslogan entusiasta "Libertad, Igualdad, Fraternidad" era una fórmula defectuosa para el cambio. Inicialmente en Francia, y posteriormente en una variedad de escenarios, las reformas logradas bajo esta bandera a menudo han llegado al precio de la miseria, el caos y el asesinato.
"Igualdad" ha sido la consigna de muchos movimientos políticos de izquierda, plan para una tercera parte mayoritaria, pero los valores igualitarios también han proporcionado una cobertura ideológica para los regímenes opresivos. Aunque el ideal de la Libertad ha servido como partera de la democracia, también ha servido a los derechistas en la búsqueda de formas depredadoras de capitalismo.
Los reformadores políticos que hacen que la Libertad o la Igualdad sean preeminentes usualmente han sido desilusionados por los dividendos de la justicia o castigados por la sangre derramada en lo que al principio parecía una noble causa.
Dado el estado disfuncional de la política estadounidense, la necesidad de un camino que la derecha y la izquierda puedan viajar juntas es urgente. Si los conservadores y los liberales no pueden subordinar sus agendas partidistas al bien común, el liderazgo mundial pasará a las naciones que logran trascender esta dicotomía ideológica obsoleta.
Sugeriré aquí que si un partido político se construyera sobre la noción de Dignidad, en lugar de sobre Libertad o Igualdad, podríamos forjar una síntesis de política libertaria e igualitaria que incorpore las verdades que sostienen cada una de estas ideologías tradicionales.
Existe un amplio consenso de que la dignidad es un derecho humano fundamental. Sugeriré aquí que la dignidad triunfa sobre la libertad y la igualdad.
¿Qué es la dignidad?
Al igual que con la libertad, la dignidad se define más fácilmente a la inversa. Sabemos de inmediato cuando hemos sido "indignados". Sufrir una indignidad conlleva la amenaza de ser privado de recursos sociales y materiales esenciales para el bienestar, incluso para la vida misma. La necesidad de dignidad es más que un deseo de cortesía o respeto. Ser "sin cuerpo" es un ataque al estado de uno en la tribu, y conlleva una amenaza implícita de exclusión que, no hace mucho tiempo, equivalía a una sentencia de muerte.
Al proclamar el derecho a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", los Padres Fundadores se acercaron tentadoramente al reconocimiento de la dignidad como un derecho fundamental. Por libertad, significaban libertad del gobierno o control arbitrario o despótico. Por lo tanto, el derecho a la libertad proporciona una gran medida de protección a nuestra dignidad. Del mismo modo, el derecho a buscar la felicidad se ve socavado por las indignidades de la ciudadanía de segunda clase. No es demasiado difícil encontrar en las intenciones de los Fundadores un derecho implícito a la dignidad.
Más que nada, excepto la vida misma, la gente quiere dignidad. Ellos comprometerán su libertad e igualdad para obtenerlo. Al identificar acciones que insultan nuestra dignidad, podemos, paso a paso, proteger y extender tanto la libertad como la igualdad. Un vasto edificio de leyes ha evolucionado para proteger la libertad humana al proscribir los comportamientos que la limitan. Construir una sociedad digna requerirá un esfuerzo generacional comparable para desarrollar un cuerpo de ley que, al poner límites a las indignidades, proteja la dignidad.
Dado que la indignidad no es causada por diferencias en el rango per se, sino por abusos de las diferencias de rango -lo que he llamado jerarquización en otros lugares- la tarea de construir una sociedad digna se puede entender en términos de no permitir el rango (como la tarea de construir una cultura multicultural la sociedad es una de rechazar el racismo).
Una vez que tienes un nombre para él, ves rango en todas partes, y se revela como la fuente de gran parte de la disfunción que ahora plaga la democracia estadounidense. Pero esto no es motivo de desesperación. Una y otra vez, hemos demostrado que una vez que apuntamos a un concepto innoble (por ejemplo, racismo, sexismo, discriminación por edad, discapacidad, heterosexualismo u homofobia), somos capaces de deslegitimarlo.
¿Qué representaría una fiesta de dignidad?
Todos los ideales políticos abstractos, llevados al extremo, pueden ser peligrosos, y Dignidad seguramente no es una excepción. Los Padres Fundadores fueron demasiado astutos para confiar "buenas intenciones a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Se dieron cuenta de que la gobernanza confiable debe basarse en el supuesto de que los titulares del poder inevitablemente se verán tentados a interpretar cualquier ambigüedad en su escrito para su propio beneficio. En consecuencia, elaboraron procedimientos constitucionales interconectados para proteger la libertad haciendo que los líderes políticos se responsabilicen mutuamente y a la ciudadanía.
Solo cuando los poderes inherentes al rango se deletrean y se circunscriben son abstracciones como la libertad, la igualdad y la dignidad que se vuelven benignas. Ausencia de procedimientos detallados que entran en juego cuando las cosas van mal, lo que invariablemente hacen, consignas, no importa cuán grandilocuentes sean, promesas vacías o peor, doblez orwelliano.
¿Cómo diferiría una sociedad en la que la dignidad es preeminente de las formadas por ideologías en las que el principio organizador es la libertad o la igualdad?
En contraste con una sociedad libertaria, una sociedad digna es aquella en la que el poder económico no puede conferir ventajas educativas o políticas a quienes lo tienen. Por ejemplo, no tendría que ser rico para ir a la universidad o tener una fortuna para postularse para un cargo.
Así como la iglesia y el estado están separados en las democracias modernas, el poder económico y político se separará en una sociedad digna. Esto significa que las elecciones financiadas con fondos públicos reemplazarían la práctica actual de financiamiento de campañas corporativas y sindicales.
En una sociedad digna, la pérdida de la movilidad social, y mucho menos la división en clases impermeables, es inaceptable. Si se aplica y trabaja duro, los obstáculos institucionales no deben ser insuperables. Por lo tanto, en una sociedad digna, todos tienen acceso a una atención médica decente y reciben un salario suficiente para salir de la pobreza en una generación. El sueño americano es un faro que ilumina el camino hacia una sociedad digna.
El rango en sí mismo puede ser desigual en una sociedad digna, reflejando diferencias innegables en nuestros talentos, habilidades, experiencia y niveles de autoridad, pero la misma dignidad se otorga a todos, independientemente de su rol o rango, tanto interpersonal como institucionalmente.
Históricamente, los conservadores son defensores de los derechos de rango. Han luchado para asegurarse de que los rangos de rango no se vean obstaculizados, que la iniciativa individual y la empresa no se desalienten, que la actividad empresarial no se vea reprimida y que, como sociedad, mantengamos nuestra ventaja competitiva.
Por el contrario, los liberales se ven a sí mismos como perros guardianes contra los abusos de rango, cuyos efectos negativos recaen principalmente en los débiles. Sabremos que vivimos en una sociedad digna, cuando los conservadores condenan la corrupción del poder y los liberales están dispuestos a confiar a los oficiales de rango la autoridad necesaria para liderar.
En una sociedad digna, el rango puede cambiar, pero estás seguro de tener un lugar. Si infringe la ley, ese lugar puede ser una prisión. Pero es una prisión en la que su dignidad es segura. (Experimentos recientes muestran que la mejor forma de reducir la reincidencia es tratar a los internos con dignidad mientras pagan la multa por sus delitos).
La política de la dignidad abarca la división conservadora-liberal. Martin Luther King, Jr. tiene un lugar de honor en una sociedad digna, por darnos su sueño de dignidad para todos. También lo hace Patrick Henry, por su inmortal "Dame la libertad o dame la muerte". En el ámbito económico, ninguna institución hace más para reducir los abusos de poder que el mercado libre. En aquellas ocasiones en las que el mercado parece habernos traicionado, invariablemente descubrimos que los seres humanos han interferido con su libertad manipulándola en su beneficio.
Como síntesis de políticas libertarias e igualitarias, la política digna ofrece la posibilidad de cerrar la fisura ideológica que ha paralizado la democracia estadounidense. Los conflictos sobre la libertad y la igualdad no desaparecen, sino que son reformulados y sujetos a un estándar superior: ¿cómo impactan la dignidad?
Nuestra historia política puede leerse como un corte entre los polos ideológicos de Libertad e Igualdad. Mientras el espectro ideológico tenga un punto intermedio, el compromiso será posible. Pero, ausentes los centristas, la polarización ideológica conduce al estancamiento y al declive oa oscilaciones inestables entre los dos extremos ideológicos.
Construir una sociedad digna no es una visión utópica, sino un paso evolutivo natural para un Estados Unidos que no puede ir a ningún lado mientras los liberales y los conservadores estén en desacuerdo.
La respuesta a la impotencia e irrelevancia de los viejos partidos es un nuevo partido: el Dignity Party.
El Dignity Party obtendría apoyo de todos los segmentos del espectro izquierda-derecha. Atraería a aquellos que, al mismo tiempo que insisten en la dignidad, están dispuestos, a cambio, a otorgarlo a otros.
Hay buenas razones para creer que la mayoría de los estadounidenses están listos para inscribirse en ese trato. En cualquier caso, correr contra la dignidad no parece un boleto ganador. Defender la libertad y la igualdad, en la medida en que cada uno extiende la dignidad, bien podría serlo.
