¿Podemos enseñar las reglas para romper las reglas?

Fuente: "Señal de límite de velocidad 55" / David Lofink / CC BY 2.0

No se espera que rompamos la ley. A menos que la ley sea un límite de velocidad publicado. No se espera que ignoremos las políticas laborales. A menos que la política prohíba navegar por internet. No se espera que mientamos. Excepto cuando recibimos un regalo no deseado y debemos fingir deleite. ¿Cómo aprenden las personas cuándo se espera la desviación, cuándo se tolera y cuándo conduce al castigo? ¿Cómo enseñamos este oscuro cálculo social a personas como mi hija autista, Sam, que se pregunta por qué ningún conductor está viajando a menos de diez millas por hora por encima del límite? En otras palabras, ¿existen reglas para determinar cuándo las normas sociales anulan las directrices explícitas?

Algunas situaciones, como la necesidad de "pequeñas mentiras blancas", son fáciles. Una mentira prosocial, que se cuenta para beneficiar a otra persona y no causar daño, casi siempre se considera preferible a la verdad. Le decimos al invitado que derramó vino tinto sobre la costosa alfombra que la mancha seguramente desaparecerá con un poco de sal o gaseosa. (Fui ese invitado). Les decimos a nuestros amigos que sus nuevos conjuntos los hacen lucir hermosos, incluso cuando nos encogemos internamente. Algunas mentiras son buenas: obviamente fomentan la cohesión social, mejoran el bienestar de otra persona y no perjudican a nadie. Los niños aprenden temprano que las buenas mentiras son preferibles a las verdades hirientes.

A menos que la verdad hiriente ayude. Cuando un docente critica el trabajo de un alumno, el docente asume que los comentarios lo ayudarán a mejorar como escritor. Ya estamos teniendo problemas aquí con la buena mentira, como muchos expertos en crianza han descubierto. El elogio indebido dificulta el desarrollo de la determinación y la resistencia del niño, por lo que tal vez algunas mentiras prosociales no sean tan prosociales. Y tal vez a la amiga se le debe decir que se ve pálida en amarillo canario y que nunca debe usar ese atuendo en una entrevista de trabajo, o en cualquier lugar que necesite para causar una buena impresión.

Fuente: "Pastel de frutas" / Matthew Bietz / CC BY-SA 2.0

Sin embargo, la mayoría de las mentiras de la variedad "Delicioso pastel de frutas" caen fácilmente en la categoría benigna.

• Psicología del anverso: una mejor respuesta al Know-It-Alls
• Aprendiendo a contar una mentira
• Analizando una larga serie de sueños: una presentación de conferencia
• Wine-ing Your Way to Health; Estilo mediterráneo
• Reclamando nuestro Gay 'Legado Heroico' en el Mes de la Historia LGBT

De manera similar, algunas mentiras claramente constituyen transgresiones. Estas mentiras antisociales, mentiras contadas para beneficiar al mentiroso, raramente merecen la aprobación social. Ningún padre le enseña intencionadamente a un niño a reclamar que pasó la tarde en la biblioteca cuando en realidad el destino era una fiesta no supervisada. Esa es una mala mentira y todos la reconocemos como incorrecta.

El desafío viene con explicar por qué las personas recurren a mentiras que caen en algún lugar en el medio, ni claramente defendibles ni claramente indefendibles. Con algunas tergiversaciones, se sabe que el propietario se interesa por sí mismo y, sin embargo, alentamos la mentira porque evitar un enfrentamiento sirve a los intereses de todos. Si digo, sin vergüenza, que debo rechazar una invitación social debido a un compromiso previo cuando, de hecho, simplemente no quiero unirme a la persona que extendió la invitación, me estoy ayudando a mí mismo y también estoy protegiendo los sentimientos de la otra persona. Algunas mentiras pueden ser pro y antisociales.

Luego considera robar. Si espío un paquete en la puerta de mi vecino y me escapo, todos estamos de acuerdo en que se me debe cobrar como un delincuente por robo. Si tomo una caja de plumas de una tienda sin pagar, cometo hurtos. Pero supongamos que tomo una caja de plumas de la oficina donde trabajo. ¿Mis compañeros de trabajo me consideran un ladrón, o muchos de ellos se involucran en el mismo comportamiento y lo consideran una compensación no pagada? Ciertamente, el dueño del negocio argumentaría que tomar un lapicero constituye un robo, pero ¿sería motivo de despido o incluso una reprimenda de un supervisor?

• 10 pensamientos defectuosos que ocurren en el trastorno dismórfico corporal
• Valores en los deportes juveniles: Parte I
• ¡Oh no! ¡No Louis CK! Una estrella admite la mala conducta sexual
• Por qué los médicos ven efectos antidepresivos que los investigadores pierden
• Kaepernick está tomando una rodilla

Los investigadores han aprendido que la mayoría de las personas razonan de manera diferente acerca de estos escenarios dependiendo de varios factores: si la violación de la regla fue o no un acto de comisión u omisión (hacer algo en lugar de permitir que algo suceda); si la víctima era o no un "ellos" anónimo o individual (por ejemplo, una gran corporación); y si otras personas se están comportando de manera similar.

Nadie defendería mi decisión de robar un paquete de mi vecino. La palabra "vecino" evoca la imagen de una persona o familia específica. He dañado a una persona en particular con mi transgresión, y estos son los actos que juzgamos con más dureza. El hurto en tiendas también es un robo, pero la mayoría de las personas lo consideran algo menos reprensible. La parte perjudicada no experimentará la pérdida de manera directa. Incluso si reconocemos que asumiremos la carga del robo pagando precios más altos por la mercancía, aún consideramos que el delito es menos antisocial que el robo de mi vecino. Cuando llegamos al caso de tomar suministros de oficina de nuestro propio lugar de trabajo, la mayoría de nosotros no lo aprueba explícitamente, pero nuestro juicio depende en gran medida de las normas del lugar de trabajo en particular. Si la moral es baja o el negocio emplea a miles de trabajadores, la probabilidad de racionalizar dicho comportamiento es mayor. ¿Cómo sabemos si es tolerado? Desafortunadamente para mi hijo autista, la respuesta es que observamos a nuestros compañeros de trabajo: su comportamiento explícito y sus respuestas entre sí.

Dos escenarios específicos confirman el papel del comportamiento grupal al determinar cuándo se violarán las reglas: arrojar basura y exceso de velocidad. Ambos están en contra de la ley, y ambos ocurren regularmente.

La mayoría de nosotros consideramos que somos ciudadanos respetuosos de la ley, sin embargo, regularmente superamos el límite de velocidad en una cantidad que ha sido considerada aceptable, incluso por la policía. Las comunidades que aplican estrictamente sus límites de velocidad, que esperan que los conductores obedezcan la ley, se denominan burdamente "trampas de velocidad". Entonces, la hija autista se pregunta si el límite de velocidad es de 55 mph pero la policía ignora cada conductor registrado a 64 mph. no elevar el límite de velocidad a 64 mph? ¿O por qué no hacer cumplir la ley?

La respuesta se reduce a la conveniencia y a las normas sociales, y en particular a una distinción entre dos tipos de normas sociales, descriptivas e imperativas. Según lo articulado por el psicólogo social RB Cialdini, las normas descriptivas se refieren a cómo se comportan las personas, mientras que las normas cautelares se refieren a comportamientos que los miembros de la comunidad creen que deberían apoyar. Cialdini y sus coautores exploraron esta distinción ejecutando una serie de experimentos para observar cómo las personas propensas a tirar basura. Como era de esperar, los conductores que encontraron un volante insertado en el parabrisas de su automóvil eran mucho más propensos a tirar el volante en el piso de un garaje de estacionamiento si el piso ya estaba cubierto de basura. La norma descriptiva en este caso fue determinada por evidencia derivada de una observación del piso. Si el piso fue barrido, la mayoría de los conductores colocan el volante en su automóvil, presumiblemente para tirarlo más tarde en un recipiente de basura. Si el piso indicaba una aceptación social de tirar basura, más personas dejaban caer su volante en el piso antes que sostenerlo. Es probable que todos los conductores comprendieran la norma impuesta contra tirar basura, pero sin un recordatorio explícito de que la norma no era determinante del comportamiento.

Así que volvamos a explicar los límites de velocidad. Los ingenieros y planificadores urbanos que determinan los límites de velocidad lo hacen por razones de seguridad. Consideran factores como la densidad del tráfico, la presencia de intersecciones y las curvas en la carretera. Los agentes de policía solo hacen cumplir la ley contra los delincuentes atroces, porque no pueden detener a todos los conductores y, supongo, no quieren la reacción política de enojar a tantos ciudadanos. Los conductores generalmente prefieren llegar a su destino lo más rápido posible, por lo que conducen a la mayor velocidad que consideren físicamente segura y a prueba de boleto. Si el límite de velocidad se eleva a nueve millas por hora, es probable que suponen que la velocidad segura es nueve millas por encima de la nueva velocidad. ¿Cómo deciden qué velocidad es segura y a prueba de boletos? La investigación muestra que el determinante más importante de la velocidad es la norma descriptiva establecida por sus compañeros conductores.

Me interesé en analizar la diferencia entre reglas y normas cuando Sam regresó a casa de su trabajo de verano con un manual que describe las reglas para las ausencias justificadas. Ella puede perder el trabajo sin penalidad si un miembro de la familia muere. Cuando presionó a su supervisor para aclarar esta regla, el jefe le informó que no, las mascotas no cuentan como miembros de la familia. ¿Eso significa, me preguntó Sam, que se supone que no debemos amar a nuestras mascotas tanto como amamos a los miembros de nuestra familia humana? Cuando le expliqué a Sam que muchas personas aman a sus mascotas tanto o más que a sus familiares y que se afligen, a menudo reclamando una enfermedad si una mascota muere, ¡me di cuenta de que le estaba diciendo que mintiera! Estoy fomentando la mendacidad antisocial, simplemente para ahorrarle su cheque de pago en caso de muerte de una mascota. O tal vez no. Tal vez la mentira es prosocial, porque da permiso a otros para sentir profundamente por sus mascotas sin tener que confrontar sus sentimientos sobre los miembros de la familia. Tenemos una norma judicial que sí, se supone que debemos amar a nuestros hermanos humanos más que a nuestras mascotas. El "deseo" de nuestros genes de sobrevivir durante generaciones (ver The Selfish Gene de Richard Dawkins) probablemente dio lugar a esta norma. Sin embargo, el comportamiento de las personas atestigua el hecho de que amar a nuestras mascotas como miembros de la familia es la norma descriptiva en nuestra cultura. Es más fácil para todos, incluido el departamento de recursos humanos en el trabajo, categorizar ese sentimiento como un problema de salud sin sancionarlo abiertamente. Todos

Incluso mientras escribo esa última oración, suena absurdo. La regla social no escrita es que ignoramos la regla cuando la mayoría de la sociedad acepta que necesitamos la regla, pero muchos de nosotros creemos que violarla no perjudica a nadie. Solo puedo imaginar lo insensato que le suena a mi hija.