Puede que me haya perdido algo en mi CV, pero no creo haber escrito una crítica de ningún economista izquierdista. Al buscar a través de mis propios registros de publicación, mis objetivos casi siempre han sido los académicos que se perciben a sí mismos como defensores de la derecha de los mercados libres, o que son ampliamente vistos como tales, pero que en realidad no son tales o que no cumplen con esta marca honorífica. Por ejemplo, mis objetivos anteriores han incluido a Tom Bethell, James Buchanan, Ronald Coase, Harold Demsetz, William Easterly, Richard Epstein, Milton Friedman, Friedrich Hayek, Deirdre McCloskey, Elinor Ostrom, Richard Pipes, Ayn Rand y Andre Shleifer. Soy un firme defensor de la diferenciación de productos, y considero que estas personas son interpretadas incorrectamente, como defensores inflexibles de la libre empresa, los derechos de propiedad privada y el capitalismo del laissez faire. Ellos no son.
Pero hoy me estoy embarcando en una nueva misión: poner a los zurdos en su lugar, comenzando con Paul Krugman. Durante mucho tiempo había evitado este tipo de cosas, pensando que era similar a tomar dulces de bebés, intelectualmente hablando. Me alegré de que los "abusadores de niños" como Robert Murphy y William Anderson hayan estado haciendo este tipo de trabajo sucio por mucho tiempo. Por supuesto, estoy hablando con ironía aquí; Admiro enormemente todo el trabajo de Bob y Bill, particularmente su disposición a bajar a las trincheras con gente como Paul Krugman. Pero hoy, gracias al ejemplo de Murphy y Anderson, estoy entrando en este pantano. Sin embargo, mi sentido de disgusto debe ser más afinado que el de Bob (que ha desafiado públicamente a Krugman a un debate). La idea de debatir con este creep, enfrentarme cara a cara con él, realmente me da escalofríos. Estas personas realmente no tienen cerebro, y es realmente injusto debatirlas. Pero, qué diablos; Krugman ha ganado el Premio Nobel de Economía, y es profesor de Princeton, entonces, tal vez, no es exactamente como criticar a una persona con discapacidad mental para que lo tome.
Mi objetivo es "The iPhone Stimulus", de Krugman, que apareció recientemente en su columna habitual del New York Times del 14 de septiembre de 2012. En este ensayo espera con ansias el lanzamiento del iPhone 5 de Apple, como una forma de estimular la economía. Él afirma: "Lo que me interesa … son sugerencias de que la presentación del iPhone 5 podría proporcionar un impulso significativo a la economía de los EE. UU., Lo que aumentará significativamente el crecimiento económico durante el próximo trimestre o dos".
Pero espera. Esto no suena tan loco en absoluto. Si las expectativas de esta nueva mejora se cumplen parcialmente, este elemento dará un impulso a la economía en la línea de otros avances como el aumento de la calidad de los automóviles, la extracción de petróleo, acondicionadores de aire, comercialización, venta al por menor, etc. Si las comunicaciones ahora se puede mejorar algo con el lanzamiento de esta nueva iniciativa, debe mejorar nuestro bienestar económico. ¿He juzgado mal la perspicacia de este economista? ¿Mis prejuicios contra los economistas keynesianos y socialistas me han cegado ante la veracidad de su argumento?
No.
Krugman no está mirando a Apple iPhone 5 para mejorar la economía a través de la facilidad de comunicación. Más bien, muy por el contrario, considera que sus beneficios provienen de la obsolescencia de las plantas y equipos ya existentes del mismo tipo. Él dice: "Sin embargo, las depresiones terminan, eventualmente, incluso sin políticas gubernamentales para sacar a la economía de esta trampa. ¿Por qué? Hace mucho tiempo, John Maynard Keynes sugirió que la respuesta era 'uso, deterioro y obsolescencia': incluso en una economía deprimida, en algún momento las empresas comenzarán a reemplazar equipos, ya sea porque las cosas que tienen se han gastado o porque son mucho mejores. ha llegado; y, una vez que comienzan a hacer eso, la economía se anima. Efectivamente, eso es lo que Apple está haciendo. Está trayendo la obsolescencia. Bueno."
Me alegra que estés sentado mientras ves estas palabras, gentil lector, de lo contrario te caerías como yo cuando los encontré por primera vez, mientras te erguías erguido sobre mis dos pies. Los beneficios económicos del iPhone 5 de Apple no provienen de sus méritos, simplemente por el hecho de que la introducción de este artículo encarna la obsolescencia. Dios mío, amable. Si esto fuera cierto, ¿no sería aún mejor si la tasa de destrucción de capital fuera aún mayor? Y no ayudaría aún más a la economía si esta devastación no se limitara a instrumentos de comunicación como el iPhone 5 de Apple, sino que abarcara ampliamente la economía, envenenando todo a su paso, incluyendo viviendas, fábricas, oleoductos, minas, etc. En el extremo , también podríamos bombardear nuestra capital, edificios, etc., de modo que nos quedemos sin comida, sin ropa, sin refugio, sin nada. ¡Piense en toda la demanda agregada que tendríamos entonces!
Solía ser, hace muchas lunas, que los críticos del mercado atacarían al sistema de libre empresa por imbuir deliberadamente obsolescencia en sus productos. La acusación era que se podían obtener más ganancias de esa forma, como si Mercedes Benz, Volkswagon, Toyota y Honda debieran su espléndida reputación a la falta de fiabilidad de sus automóviles. Pero ahora Krugman en realidad llama a socavar la calidad para ayudar a la economía. Este hombre nunca debería haber recibido el Premio Nobel de Economía. MIT, que otorgó a este analfabeto económico un doctorado, debería participar en un retiro. Después de todo, si las empresas comerciales comúnmente lo hacen por productos defectuosos, lo mismo debería ser cierto para la academia.
Al menos las viejas críticas del mercado fueron correctas al citar la obsolescencia innecesaria como un defecto (su error fue pensar que esto podría ser rentable a largo plazo, dadas las experiencias de las personas y las agencias privadas de calificación como Consumer Reports, Good Housekeeping Seals of Approval, etc.) Pero Krugman los hace uno mejor: en realidad pide una descomposición más rápida de los bienes de capital. Para vergüenza.
En Economics in One Lesson, Henry Hazlitt, sin credenciales, calificó correctamente la falacia económica que ahora promociona Krugman como "la falacia de la ventana rota". Cuando el matón arroja el ladrillo por la ventana del panadero, no le hace ningún favor económico a nadie (bueno, el delincuente juvenil probablemente disfruta de esta destrucción de la propiedad de otras personas). Sí, habrá nuevos negocios para el vidriero del panadero, pero este último habría gastado el dinero en otra cosa de todos modos. Y, aunque no lo hiciera, si metiera este dinero en su colchón, la moneda de todos habría valido un poco más. El gasto no habría sufrido con una ventana intacta. Pero tirar el ladrillo es económicamente indistinguible de tener un panel de vidrio débil en primer lugar, uno que es probable que se desmorone por sí solo debido a la obsolescencia. ¡Y esto último es precisamente lo que Krugman está pidiendo!
Quizás sea mejor que vuelva a criticar a los críticos de derecha del mercado. Son mucho más un desafío. Realmente me siento algo mal al tener que instruir a un hombre obviamente muy brillante como Paul Krugman sobre uno de los elementos más básicos de la microeconomía, la ventana rota.
