Los Colts de Indianápolis lograron un notable regreso el domingo por la noche frente a los New England Patriots. Los fanáticos vieron posiblemente las dos franquicias más dominantes en la NFL durante la última década, cada una dirigida por mariscales de campo increíbles, se enfrentan cara a cara durante 60 minutos. Durante la mayor parte del juego, los Patriotas visitantes controlaron el juego, ganando 31-14 al comienzo del cuarto cuarto.
Peyton Manning y sus compañeros de equipo respondieron rápidamente con dos touchdowns, intercalados alrededor de un gol de campo de Nueva Inglaterra. Perdiendo 34-28, parecía que Indianápolis recuperaría la pelota en un despeje cuando Nueva Inglaterra se enfrentaba a un cuarto y dos desde su propia yarda 28. En cambio, el legendario Entrenador de Nueva Inglaterra Bill Belichick dejó su ofensiva en el campo para tratar de sellar el juego con una ventaja más. Nueva Inglaterra se alineó para romper el balón cuando los locutores comenzaron a cuestionar la estrategia. Cuando Nueva Inglaterra completó un pase, pero no alcanzó el primero, la multitud de Indianápolis estalló. Peyton Manning tenía solo 28 yardas por jugarse, y ganó el juego con un touchdown a Reggie Wayne con 13 segundos por jugarse.
El regreso fue sorprendente, pero muchos sintieron que palideció en comparación con la decisión que tomó el entrenador Belichick de ir por el primer intento. La sabiduría convencional del fútbol dice que patee la pelota y deje que la defensa mantenga la ventaja. La respuesta de los medios a la decisión de Belichick fue generalmente de incredulidad. Uno de los ex defensores del All-Pro de Belichick, Rodney Harrison, dijo en el programa posterior al juego de NBC: "Esta es la peor decisión de coaching que haya visto jamás a Bill Belichick. Fue una decisión de entrenamiento realmente mala por el entrenador Belichick. Tengo todo el respeto del mundo por él, pero tiene que patear la pelota. El mensaje que estás enviando en el vestuario es: "No tengo confianza en mis jóvenes en mi defensa".
A Trent Dilfer, un analista de ESPN y ex mariscal de campo de la NFL y campeón del Super Bowl se le preguntó si la decisión reflejaba la arrogancia de parte de Belichick. Él respondió: "La sabiduría debe superar esa confianza y arrogancia. Tienes que tomar decisiones que sean sabias y exigentes … y esa no fue una de ellas … Esta es una decisión sin paralelo ahora en el entrenamiento en la Liga Nacional de Fútbol. Es absolutamente loco ".
Harrison y Dilfer no estaban solos en su crítica mordaz a Belichick. Aunque la decisión claramente no resultó bien, una mirada más cercana a las probabilidades estadísticas indica que la decisión de Belichick puede no haber sido imprudente o carente de discernimiento. Comencé a calcular las probabilidades basándome en estimaciones aproximadas de las tasas de éxito de la probabilidad de que los Patriotas obtengan un primer intento y los Colts anoten un touchdown, después de detener a los Pats en 4to. Down o recibir un despeje para respaldar a los Colts en su propio territorio. Afortunadamente, hay un sitio web que proporciona estadísticas reales sobre cada uno de estos escenarios:
http://www.advancednflstats.com/2009/09/4th-down-study-part-1.html
Escenario 1: "Juega a lo seguro" y punt: si los Pats lanzaban el balón, el despeje neto esperado sería de 38 yardas, dejando a los Colts con el balón en sus propios 34. Según los datos históricos, los Colts anotarían un touchdown aproximadamente 30% del tiempo (se podría argumentar que podríamos esperar que los Colts tengan más éxito que el equipo promedio).
Escenario 2: tome el "riesgo" e intente: si los Patriots convirtieron el intento del 4to intento, podrían arrodillarse y ejecutar el reloj. Esto sucedería el 60% del tiempo en base a los datos históricos (tal como lo hicimos anteriormente con los Colts, también se podría argumentar que podríamos esperar que los Pats tengan más éxito que el equipo promedio en la conversión en el 4to down).
Si los Pats no lograron el 1er down, los Colts obtendrían el balón en el New England 28 con dos minutos restantes, una posición donde los equipos anotan el 53% del tiempo. En este caso, los Patriots todavía ganarían el 47% del tiempo. La combinación de estas dos probabilidades lleva a que New England gane el 79% del tiempo yendo por él en el 4to. Down.
60% + (47% * .40) = 78.85
Por lo tanto, jugar a lo seguro conduciría a una nueva victoria de Inglaterra el 70% del tiempo, mientras que "tomar el riesgo" en realidad no sería un riesgo estadístico, sino una decisión sabia que llevaría a una victoria casi el 79% del tiempo. Entonces, ¿por qué el alboroto sobre la decisión de Belichick?
Parte de la respuesta radica en nuestra aversión a los riesgos cuando tenemos algo que perder. Imagina este escenario:
Usted gana un premio de $ 250. Tu también puedes
a) Tome los $ 250, o
b) Tener una probabilidad de 1 en 4 de $ 1000
Ahora, el valor esperado de cada una de las opciones es de $ 250. Si cuatro personas eligen A, su pago promedio sería de $ 250. Si cuatro personas eligen B, su pago promedio también sería de $ 250 (uno típicamente ganaría $ 1000, y los otros tres no obtendrían nada). Sorprendentemente, más del 85% de los participantes eligen la opción (A), la estrategia más conservadora. Cuando las opciones se enmarcan en términos de una ganancia (o victoria), las personas se vuelven bastante conservadoras. Esto ayuda a explicar por qué la decisión de Bill Belichick recibió tanta atención: la mayoría de las personas tiende a evitar riesgos en estas situaciones. Esto puede ser particularmente cierto en los deportes profesionales, donde la gran rotación entre los entrenadores a menudo se conoce como el carrusel de entrenamiento. Una pérdida catastrófica puede costarle a un entrenador y a sus asistentes sus trabajos.
Curiosamente, cuando las opciones se enmarcan en términos de una pérdida, observamos el patrón opuesto de resultados. Por ejemplo, imagina estas dos opciones:
a) Pierdes $ 750, o
b) Tienes una probabilidad 3 en 4 de perder $ 1000
En este caso, casi el 90% de los participantes elegirá (b), la estrategia más arriesgada en términos de una pérdida mayor. Una vez más, ambas opciones tienen el mismo pago promedio, pero cuando las opciones se enmarcan en términos de una pérdida, tendemos a tomar decisiones más arriesgadas. Esto ayuda a explicar por qué los jugadores en un casino pueden establecer un límite de pérdida de $ 100, pero una vez que pierden $ 100, con frecuencia continuarán apostando, dispuestos a asumir riesgos cuando ya están rezagados porque sienten que tienen menos que perder cuando están ya detrás.
Tomar una decisión arriesgada (ya sea realmente arriesgada o simplemente percibida de esa manera) pone al entrenador en peligro de ser criticado e incluso despedido. En el caso del entrenador Belichick, los éxitos previos de su equipo ciertamente lo aislarán de algunos riesgos percibidos como el que tuvo el domingo por la noche. Otros entrenadores que carecen de la misma seguridad laboral que el entrenador Belichick son más propensos a estar de acuerdo con las masas, haciendo llamadas conservadoras y convencionales que contradicen la evidencia estadística.
Un último punto que se hizo sobre la decisión de Belichick se refería a la aparente falta de confianza que demostró en su defensa juvenil yendo por él en el 4to. Down. Muchos percibieron ir a por el 4to. Down mientras Belichick le decía a su equipo que no había manera de que pudieran detener a los Colts. Por supuesto, es tan probable que Belichick mostrara una confianza suprema tanto en su ofensiva como en su defensa.
Aunque dudo que muchos de sus jugadores sean estadísticos, parece posible que Belichick pueda sacar una página de la investigación de encuadre descrita anteriormente e infundir confianza tanto en su ofensiva como en su defensa con su decisión al decirle a sus jugadores algo como: "Tengo tanta confianza en nuestra ofensiva que creo que haremos que esto sea lo primero. Además, tengo tanta confianza en nuestra defensa que no me importa si los Colts reciben el balón en su yarda 28 o en nuestra línea de 28 yardas, sé que vamos a encontrar una manera de mantenerlos fuera de la zona de anotación. "No creo que Belichick concediera una derrota si los Colts recuperaban la pelota.
Francamente, no creo que Belichick mostrara una confianza exagerada o disminuida en su defensa, ni creo que estuviera tomando una "decisión arriesgada". Mejor dicho, creo que el entrenador Belichick simplemente jugó los porcentajes e ignoró posibles críticas, en un intento de darle a su equipo lo que creía (y qué soporte de estadísticas) era su mejor oportunidad de derrotar a los Colts de Indianápolis.
¡Felicitaciones a los Patriots y los Colts por un juego entretenido (y estimulante) el domingo!
