¿Por qué nadie llama este terrorismo?

Imagine este escenario: un tirador ingresa a un centro comunitario cristiano y abre fuego, matando a tres personas e hiriendo a otras. Cuando el perpetrador es puesto bajo custodia, grita 'Allahu Akbar'. Tras una investigación más a fondo, surgen detalles sobre los perpetradores lazos de larga data con un grupo comprometido con la perpetuación de los actos de violencia y ampliamente etiquetados como una "organización terrorista islamista". Además, el presunto perpetrador tiene un largo historial de organización y distribución de publicaciones que abogan por, e incitan a, la violencia cuando ataca a varios grupos, con un énfasis especial en los cristianos, a quienes demoniza y deshumaniza usando el lenguaje gráfico.

Sin duda, este evento sería etiquetado e investigado como un acto de terrorismo, y el perpetrador sería descrito como un terrorista. Entonces, ¿por qué es diferente lo que sucedió en Kansas City? ¿Y por qué los medios son tan reacios incluso a considerar el uso del término terrorismo en este caso?

El domingo 13 de abril de 2014, Frazier Glenn Miller abrió fuego aparentemente fuera de un centro comunitario judío en Kansas City. Al día siguiente, el ataque fue la historia principal en el programa de hoy de NBC y apareció en la portada de USA Today, aunque apenas se mencionó en la portada de The New York Times. La palabra terrorismo no se ha mencionado en una sola parte de la cobertura de noticias que he visto. En el momento de escribir estas líneas, el término "crimen de odio" se ha aplicado de manera ambigua y provisional.

Sin embargo, el momento del ataque es dos días antes de la Pascua, y se informó que el tirador gritaba "Heil Hitler" cuando lo pusieron bajo custodia. Claramente, esto tiene algún valor simbólico, que también tiene el potencial de hablar sobre el tema de la motivación. De importancia crítica aquí es la participación del perpetrador en el KKK (y una rama llamada el Partido Patriota Blanco), así como su papel en la publicación del periódico 'Alternativa Aria'.

• Cómo administrar tus emociones
• ¿Cuál es el efecto de la música en el oyente?
• Psicología en "13 razones por las que"
• Palabra de honor
• El cerebro de un matón percibe subordinar a otros como una "recompensa"

Hubiera sido diferente si el ataque involucrara bombas? ¿Qué hay de las bombas que aprendió a hacer en una revista en línea? ¿Qué pasa si el atacante, en lugar de gritar 'Heil Hitler' en su lugar estaba gritando 'Allahu Akbar?'

Esto, para mí, representa un punto ciego bastante grande y abierto en la forma en que fundamentalmente vemos , sentimos e interpretamos los actos de violencia.

Comprensiblemente, parece que los medios de comunicación están tomando pistas sobre cómo se etiqueta este acto de violencia de fuentes cercanas a la investigación. Ciertamente, entiendo que esta es una investigación en curso, y necesitamos que surjan detalles adicionales. Sin embargo, eso está al lado del punto que estoy planteando aquí.

• Niños de familias BGLQT: ¿cómo les va en la escuela?
• Honremos a Leonard Nimoy y terminemos fumando en rehabilitación
• La llamada sexual de las fiestas
• Comportamientos agresivos pasivos en la escuela
• Hombres: ayuda en la casa, sin que se pregunte primero

Los motivos importan a medida que evaluamos si algo puede definirse como un acto de terrorismo. Pero como este trágico ejemplo queda al descubierto, evidentemente también lo hace la identidad de los perpetradores y las víctimas. Una vez más, sin lugar a dudas el perpetrador había estado gritando 'Allahu Akbar', ya que fue arrestado que hubiera garantizado tanto el etiquetado inmediato de esto como un acto de terrorismo y para la investigación y el caso que se hará con los cargos relacionados.

De alguna manera, este horrible evento y la cobertura resultante me recuerda la cobertura de los tiroteos del Templo Sikh en Milwaukee, y cómo se aplicó el término "crimen de odio". La participación de Wade Michael Page en la comunidad de Supremacistas Blancos y especialmente en la escena musical, recibió considerable atención. Pero en el diálogo público, la violencia no llegó a lograr la designación como un acto de terrorismo.

No me refiero a que este sea otro ejemplo en el cúmulo de debates definitorios sobre lo que es, o no es, terrorismo. Más bien, quiero decir que es una crítica de cómo el término se aplica diferencialmente, y en este caso, aparentemente sobre la base de funciones de identidad. Porque aquí, de acuerdo con lo que sabemos hasta ahora, los elementos de comportamiento y los elementos de motivación ciertamente parecen justificar el uso de la palabra "T".