Por qué deberías votar

Cuando el motivo social para votar derrota el dilema de votación de los racionalistas.

Fuente: Steve Bott / Flickr (CC BY 2.0)

He discutido en varias publicaciones anteriores el hecho de que la visión tradicional de la teoría económica con respecto a la votación y la democracia varía de la visión más matizada apoyada por los economistas conductuales y experimentales. La idea que a menudo se escucha de que su voto no cuenta se acerca mucho a la visión tradicional de la teoría económica, que dice, más precisamente, que tiene una posibilidad muy pequeña de afectar la mayoría de los resultados electorales, por lo que es irracional votar si se lleva a cabo. cualquier costo para usted Esto lo deja a las teorías de normas sociales, cooperación condicional e identidad para explicar por qué muchas personas votan a pesar de las predicciones de la “teoría racional del actor”. Sin embargo, no solo tenemos que explicar por qué algunas personas votan, sino también por qué muchas personas no votan, actuando como si hubieran tomado en serio la vieja teoría convencional. Mientras más personas no voten, la creencia de que los votos no importan se acerca más a una profecía autocumplida. Nuestro derecho a elegir a nuestros líderes mediante el voto tiene solo unas pocas generaciones, y las democracias de hoy, incluidos los Estados Unidos, pueden estar ahora en un verdadero momento de “usarlo o perderlo”.

En un libro de 2018 de Harvard University Press: La gente contra la democracia: por qué nuestra libertad está en peligro y cómo salvarla, el científico político Yascha Mounk revisa la evidencia de que la democracia liberal es una idea que últimamente está perdiendo terreno. El número de países democráticos en el mundo aumentó durante la mayor parte del siglo XX, pero ahora ha ido disminuyendo, con un número cada vez mayor de países, incluidos Rusia, Turquía, Irán y Venezuela, que ahora están marcados por la trampa de celebrar elecciones, pero la ausencia de la libertad de prensa y de la contestación política significativa. Observadores como Mounk expresan su preocupación por el hecho de que las instituciones de competencia política, independencia judicial, libertad de expresión y la garantía de que las mayorías no despojarán a las minorías de sus propios derechos básicos, podría ser un problema pasajero en el panorama de arriba hacia abajo Regla que marca la mayor parte de los últimos cinco mil años. El hecho de que decenas de millones de estadounidenses no parecen estar perturbados por las tendencias recientes encaja bien con la sugerencia de Mounk de que la generación para la que la democracia era preciosa, la que combatió el fascismo y el totalitarismo comunista y que vio los derechos de voto extendidos a las mujeres y los afroamericanos, está dando paso a Grandes números apáticos o no convencidos de lo precioso de la democracia. La democracia estadounidense sigue siendo altamente imperfecta, con un voto popular que puede ser anulado por un colegio electoral arcaico, un alboroto desenfrenado, una influencia masiva del dinero y la privación total de derechos a través de manifestaciones como la reciente denegación del voto a los nativos americanos en Dakota del Norte, cuyas casas carecen de calles direcciones Pero abandonar la democracia en lugar de luchar para mejorarla es una solución que podemos lamentar.

• #StandTaller Movement for Women Entrepreneurs
• Lo que significa ser querido
• Tres maneras de superar los desafíos de la vida antes de que sucedan
• 4 Factores de adicción ambiental cruciales en la recuperación
• No se “olvide” de votar

Otro libro reciente, el científico político Francis Fukuyama, Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment . Aunque Fukuyama proporciona una explicación distintiva de las tendencias recientes que soporta la discusión por sí misma, presenta una tesis sobre la transformación del espectro liberal / conservador en un panorama fragmentado de demandas de respeto y reconocimiento basadas en la identidad que compiten entre sí, su descripción de lo contrario. Las nubes democráticas en el horizonte de hoy se parecen mucho a las de Mounk. La preocupación de Fukuyama por el futuro de la democracia es tanto más notable porque irrumpió en la escena intelectual pública a fines de la década de 1980 con una tesis sobre “el fin de la historia”, un enfoque que la mayoría consideraba como un argumento de que la democracia liberal es el punto final institucional lógico hacia el cual la evolución social se ha estado moviendo desde al menos la Edad Media. Cuando un quejurador de una sola vez de la consolidación de la democracia se preocupa de que está dando paso a una ola mundial de nacionalismos antidemocráticos, parece que es hora de despertarse y tomar nota. Esta semana, hay algo más que podemos hacer: ir y votar.

Una de las muchas razones por las que uno debería votar, a pesar de la relativa improbabilidad de que un solo voto cambie el resultado, es que el razonamiento a partir del costo y beneficio individual no considera la externalidad positiva del voto de uno a la sociedad en su conjunto. Si todos actuaran por consideraciones estrictamente egoístas, todos estaríamos peor en el dilema del votante, al igual que en el famoso dilema del prisionero. El bienestar de la sociedad se sirve mejor si cada uno de nosotros razona de manera kantiana en lugar de individualista: actúe como quisiéramos que todos actuemos, no como algo que solo sirva para nuestro propio interés privado. (Jugué con la idea de titular este post “Yes We Kant”). Si valoramos el principio de un gobierno responsable ante toda su gente, entonces necesitamos, y ellos necesitan, votar. El hecho de que los seres humanos de carne y hueso a veces responden a los intereses sociales (y no solo a los privados) se desprende de numerosos ejemplos, incluidos los casos extremos en los que las personas se ponen en peligro para servir a una causa o ayudar a otros a enfrentar un peligro inmediato.

El razonamiento kantiano puede ser una herramienta de enseñanza útil, pero no es un motivador suficientemente fuerte para muchos, por derecho propio. Sin embargo, recibe un gran impulso cuando ayuda a respaldar un entorno normativo en el que las personas creen que otros consideran que votar es un signo de virtud social. Los economistas fanáticamente ortodoxos y otros aficionados a la elección racional podrían temer ser vistos por sus compañeros en un lugar de votación, ya que esto podría sugerir que no tienen el concepto de una probabilidad infinitamente pequeña. Pero la mayoría de las personas en una sociedad con educación cívica efectiva y normas de democracia se alegrarían de que sus vecinos las vean en su lugar de votación local, o que se las vea más adelante con su etiqueta de “Yo voté”.

• 31 Caballeros de Halloween: “Leyenda urbana”
• ¿Qué es “Cuffing Season”?
• Cuando los equipos virtuales superan a los grupos de la oficina
• Cómo ayudar a su hijo cuando no le diga qué está mal
• Sí, tienes suficientes horas en el día

Una inteligente encuesta diseñada por los economistas Stefano della Vigna, John List, Ulrike Malmendier y Gautam Rao les permitió estimar el valor que las personas de un vecindario del sur de Chicago pueden decirles a sus amigos que habían votado en las elecciones de mitad del período de 2010. El enfoque y los datos de su artículo de 2016 “Votar para decírselo a otros” fueron lo suficientemente convincentes para que los revisores obtuvieran una publicación en la prestigiosa Revisión de Estudios Económicos, una de las revistas de economía más importantes del mundo. Al incorporar las estimaciones de otros investigadores sobre el costo psicológico promedio de la mentira, llegaron a la conclusión de que un votante típico valoraba la capacidad de decirle a una amiga (si se le preguntaba) que había votado a un precio de aproximadamente $ 3, obteniendo un total de aproximadamente $ 15 en valor subjetivo. siendo por votación, si esperaba que se le preguntara acerca de su voto por el número promedio de amigos, familiares y compañeros de trabajo, aproximadamente cinco. Argumentaron que el valor de votar, para poder decirlo si se lo pidiera, habría sido aproximadamente dos veces más alto en una elección presidencial, dado que el número promedio de veces solicitado es aproximadamente el doble, como lo muestran otros datos de encuestas . El sacrificio de $ 30 que estas personas de ingresos relativamente bajos parecían estar dispuestos a hacer no era despreciable. El individuo promedio en el estudio colocó un valor tangible en la votación. Finalmente, al informar a los encuestados de antemano que los encuestarían acerca de su votación, encontraron que los participantes informados terminaron votando en mayor número, lo que implica que este “tratamiento experimental” tuvo un efecto de aumento de la participación.

Las generaciones pasadas mantuvieron su derecho a votar como algo precioso, y como un derecho que engendró un deber que podían sentir orgullosos de haber cumplido. Hacer algo pasado de moda. Use, este martes, un derecho que las generaciones futuras podrían, si las tendencias recientes son tan terribles como observan Mounk y Fukuyama, envidiarle por haberlo tenido. Ve y vota.