A menudo, cuando hablamos más allá del otro, es porque estamos hablando desde diferentes lados de la brecha aspiracional, la brecha entre lo que somos y lo que aspiramos ser, o más generalmente, entre lo que realmente es y lo que pensamos que debería ser.
Hay lo que es verdad y luego está lo que esperamos que sea verdad, la historia probable y nuestras historias que nos gustaron. Buscamos ambas cosas: verificaciones de la realidad frente a afirmaciones, esperanzadoras y alentadoras. Buscamos la intimidad con lo que es verdad, pero también la intimidad con nosotros mismos. Puedes escucharlo en la ambivalencia que tenemos cuando les contamos a los amigos lo que estamos haciendo. Nos encantaría una segunda opinión, siempre y cuando no sea decepcionante. Queremos la verdad pero es mejor que sea buena.
Hay grandes ventajas tanto para el realismo como para el estímulo. Cuando nos enfocamos en lo que esperamos que sea verdad, nos motivamos a hacerlo verdad, pero a menudo nos pasamos por alto en el pensamiento mágico.
Cada pocos años reaparece el pensamiento mágico, rebautizado como un avance psicológico. Psicocibernética, EST y The Secret argumentaron que si esperas lo suficiente puedes hacer que las cosas se hagan realidad. Eso es falso La esperanza puede motivarnos a trabajar por lo que queremos, pero no es como si la esperanza mágicamente pueda cambiar la realidad. Uno no puede simplemente esperar a un ser querido muerto. La esperanza tiene sus límites.
Imagine una conversación en la que una parte, “Issy”, se centra en lo que es, y la otra parte, “Audie”, se centra en lo que debe ser (lo que Audie aspira a hacer realidad). Aquí están hablando uno al lado del otro:
Issy: ¿Estabas quizás un poco racista allá?
Audie: espero que no! El racismo es malo. Llamo a la gente por su racismo todo el tiempo.
Issy: No estaba preguntando si esperabas que no fueras racista. Le preguntaba si había actuado de una manera con prejuicios raciales en este momento.
Audie: Odio el racismo. Estoy a favor de la diversidad racial.
Las perspectivas subyacentes de Issy y Audie son una diferencia estratégica, dos formas de cerrar la brecha de aspiraciones.
Issy: Si no admite fallas, no puede mejorar.
Audie: Finge hasta que lo hagas: para alentarte a cambiar, actúa como si ya hubieras cambiado.
Quien tiene razon Ambos son, dependiendo de la situación. Centrarse en lo que debería ser puede motivar el cambio, pero también puede convencerlo de que ya ha cambiado.
Issy: ¿Estabas racista allí?
Audie: No debería ver color, por lo tanto, no veo color.
Por el contrario, centrándose en lo que es, puede desmotivarse.
Audie: ¿Fuiste racista allá atrás?
Issy: Enfréntalo, todos lo son. No ha habido ningún progreso hacia la igualdad racial.
Se aplica y se aplica al diálogo interno, pero también a cómo alentamos y desanimamos a los demás. Cada uno puede motivar y desmotivar. A veces, el estímulo motiva a las personas a ser lo que se percibe que son (el efecto Cinderella) y otras veces las hace complacientes (como darles a todos los estudiantes el primer día de clase). A veces, el desaliento nos incita a mejorar (tocar fondo, la oscuridad antes del amanecer) y otras veces nos hace resistentes, resentidos y no estamos dispuestos a cambiar (el efecto de contraataque).
Cuando las personas dicen que no debes juzgar, se centran en la mitad de esta ecuación, como si, si confrontas a las personas con sus defectos, siempre será contraproducente. Siempre podrás atrapar más moscas con miel que con vinagre.
¿Siempre? Realmente no. La miel sabe mejor al principio pero se olvida fácilmente. El vinagre es tan agrio que la gente lo escupe, pero el residuo a veces los motiva a trabajar para mejorar.
También nos hablamos unos a otros en la investigación de las ciencias sociales, donde se hace una distinción entre los enfoques naturalistas (lo que las personas realmente hacen) y los moralistas (lo que las personas deberían hacer). Hay una falacia en la que uno puede caer con cualquiera de los dos enfoques:
La falacia naturalista es que lo que es, debe ser.
La falacia moralista es que lo que debería ser, es.
En el extremo tenemos optimismo ciego y pesimismo ciego:
Audie: Simplemente me aferro a la visión de todos confiando en todos. Visualízalo y se vuelve real.
Issy: Eso es solo una ilusión, por lo que es probable que esté equivocado. Mira a tu alrededor. Nunca nada funciona. Estamos jodidos. Ley de murphy. No puedes soportar la verdad.
Issy se enamora de la falacia naturalista y de lo que podría llamarse un pensamiento terrible. Debe ser verdad porque lo temes. La esperanza lo hace falso.
Audie se enamora de la falacia moralista y de las ilusiones. La esperanza lo hace así.
De hecho, hay poca correlación entre nuestras esperanzas y temores y lo que es. Esperamos algunas cosas que son ciertas y algunas cosas que no son ciertas. Tememos algunas cosas que son ciertas y algunas cosas que no son ciertas.
Platón y Aristóteles fueron interesantes en esto. Platón era un idealista, propenso a la falacia moralista. Por ejemplo, soñaba con un sabio rey-filósofo que gobernaría la república desinteresadamente. Básicamente, podía sentarse y decir: “Bueno, si yo estuviera a cargo del mundo, lo diseñaría de esta manera”, a veces sin reconocer las realidades.
Aristóteles era más realista y, por lo tanto, a veces propenso a la falacia naturalista. Por ejemplo, asumió que las mujeres nunca podrían ser líderes porque no lo habían sido hasta ahora. Ambos estaban equivocados a veces, lo que resumo en este estúpido.
Aristóteles dijo: “Platón, hazte real,
Tu república es demasiado ideal.
Debes trabajar con lo dado.
por ejemplo que las mujeres
Como los líderes nunca pueden apelar “.
El culto de Trump oscila entre las dos falacias, diciendo algo para fingir infalibilidad.
La falacia moralista: porque predicamos una visión de cómo deberíamos ser todos, somos los buenos y todos debemos hacer lo que decimos aunque seamos una minoría.
Este sentimiento moral de falacia se expresa, por ejemplo, en una cita atribuida a Karl Rove, un pionero anterior a Trump en la formación del culto: “Somos un imperio ahora, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad, juiciosamente, como lo harás, actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que también puedes estudiar, y así es como se resolverán las cosas. Somos los actores de la historia … y ustedes, todos ustedes, serán dejados solo para estudiar lo que hacemos “.
Y la falacia naturalista, como en este intercambio en febrero de 2017:
Bill O’Reilly “Aunque es un asesino. Putin es un asesino “.
Trump: “Hay muchos asesinos. Tenemos muchos asesinos. ¿Qué, crees que nuestro país es tan inocente?
El culto salta de la falacia moralista a la falacia naturalista, de pensamientos ilusorios y terribles para parecer infalibles. El resultado es una autoafirmación racionalizada a cada paso: “Estamos en una cruzada por la virtud, por lo que para nosotros, cualquier vicio es un juego justo.
El culto no está solo en esta estrategia mixta. Se habla de un fuerte apetito humano por fusionar lo que es y debería ser en una resolución feliz. Todos somos ilusionados atraídos por la historia que nos gusta, desviarse con cinismo selectivo.
Dejando de lado la política, cuando te veas hablando más allá de alguien, considera tu posición relativa en la brecha de aspiración. Uno de ustedes podría estar tratando de llegar a lo que es. El otro podría estar centrado en lo que creen que debería ser.
La alternativa al optimismo ciego y al pesimismo ciego es el optimismo estratégico y el pesimismo estratégico. Ponga a un lado su optimismo o pesimismo, sus esperanzas y temores, y evalúe lo que en su situación actual le dará los mejores resultados. Hacer una apuesta estratégica. ¿Es más probable que afecte la mejora con un poco de ánimo esperanzador o un poco de vinagre? No hay una respuesta segura.
