La actual epidemia de opiáceos y su crisis relacionada con la heroína han devastado familias en prácticamente todas las comunidades estadounidenses. Los opiáceos incluyen analgésicos recetados legalmente como oxicodona, hidrocodona, codeína, morfina y fentanilo, que a menudo son reconocidos por marcas como Demerol, Dilaudid, OxyContin, Percocet y otros, así como la forma de calle de la droga-heroína. Los opioides recetados, que se componen de formas más puras de heroína, están alimentando esta epidemia. Una vez que los pacientes se vuelven dependientes de los opioides, muchos recurrirán a la heroína, que es barata y en abundancia, para evitar la abstinencia cuando los médicos reducen o suspenden sus recetas o ya no pueden pagar estas costosas drogas. Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, al menos el 75 por ciento de los nuevos usuarios de heroína usaron por primera vez un opioide recetado. [I]
Más de 2 millones de estadounidenses ahora son adictos o abusan de los opioides recetados y más de medio millón o más de ciudadanos están luchando contra la adicción a la heroína. Desde 2000, este problema ha cobrado la vida de al menos 250,000 estadounidenses. [Ii] Como señalaron Elizabeth Capps y Kurt Michael, esas muertes se cuadruplicaron entre 2000 y 2015. [iii] La tasa de mortalidad acumulada es equivalente a haber aniquilado un paquete multitud en el Indianapolis Speedway. Otras 1.000 personas son tratadas en los departamentos de emergencia por problemas derivados del uso indebido de opiáceos todos los días. En el transcurso de un año, esto equivale a toda la población de ciudades del tamaño de Tampa, Cleveland o Minneapolis que requieren atención urgente.
En 2007, tres ex ejecutivos de Purdue Pharma se declararon culpables de cargos criminales por autoridades, médicos y pacientes engañosos acerca de la adicción a la droga. En consecuencia, la compañía pagó $ 600 millones en multas para resolver los cargos civiles y penales por "misbranding" OxyContin, el opioide que una vez fue más vendido. Esta multa fue una gota en el cubo en comparación con los miles de millones que Purdue Pharma y otras compañías farmacéuticas siguen recaudando debido a la epidemia de drogas que ayudaron a crear.
Una emergencia nacional
La locura actual de los opiáceos echó raíces en 1984, cuando Purdue Pharma comenzó a promover la oxicodona (OxyContin), una forma de liberación lenta de la morfina, como un analgésico no adictivo. OxyContin y otros opioides son cualquier cosa menos no adictivos. Muchos adictos y traficantes de drogas los conocen como "heroína del hombre blanco" o "asesina".
La epidemia de opiáceos en Estados Unidos se convirtió en una catastrófica crisis de salud pública que la Casa Blanca de Trump declaró recientemente como una emergencia nacional. La solución de esta crisis requerirá una respuesta de toda la sociedad; sin embargo, más que nadie, las compañías que fabrican y venden opioides deben financiar esfuerzos para resolver este problema, pero es poco probable que se ofrezcan como voluntarios para hacerlo.
Propaganda enmascarada como marketing
Las compañías farmacéuticas han gastado millones de opiáceos de comercialización como no adictivos. Sus esfuerzos funcionaron: una de las clases de drogas utilizadas con menos frecuencia ahora es una de las clases de drogas más frecuentemente usadas. Una vez reservado principalmente para su uso entre los pacientes con cáncer hospitalizados y para la atención al final de la vida, los opioides ahora se recetan a más de la mitad de todos los pacientes hospitalizados en los EE. UU.
Un elemento central de este notable golpe de marketing fue vender la noción, la gran mentira de los opiáceos, de que menos del uno por ciento de los pacientes se volverían adictos a los opiáceos.
Merriam-Webster define la propaganda como "la difusión de ideas, información o rumores con el propósito de ayudar o dañar a una institución, una causa o una persona; las ideas, los hechos o las acusaciones se extienden deliberadamente para promover la causa de uno o para dañar una causa contraria ".
Según Joseph Goebbels, un destacado miembro de la maquinaria de propaganda nazi que convenció a los soldados y ciudadanos alemanes de que era su deber exterminar a los judíos, "si dices una mentira que es lo suficientemente grande y la sigues repitiendo, la gente llegará a creerlo". "La cita infame de Goebbels también advirtió que la propaganda exitosa depende de la supresión de la preocupación por la verdad: el grupo que desea promover una gran mentira también debe usar todos sus poderes para reprimir la disidencia, porque la verdad es el enemigo mortal de la mentira. "
Mirando hacia atrás en la evolución de la epidemia de opiáceos actual, la comercialización de los opioides parece una propaganda rentable. La gran mentira de los opiáceos se repitió tan a menudo que los médicos finalmente creyeron que era verdad a pesar de que previamente pensaban lo contrario. Como si fuera una señal, los médicos prescribieron estas drogas con mayor frecuencia, creyendo que era lo correcto.
Aquellos que desean convencer a la gente de que los opioides no son adictivos también usan su poder para ocultar la verdad. Elaboraron y promovieron el concepto llamado "pseudoadicción", alegando que se refiere al síndrome de conducta anormal relacionada con el tratamiento que se desarrolla como consecuencia directa de un manejo inadecuado del dolor. Como tal, el comportamiento adictivo del paciente era una señal de la necesidad de más, no menos, de la droga. En verdad, la "seudoadicción" es simplemente un concepto inventado; equivale a otra mentira, otra pieza de propaganda.
Promover el quinto y falso signo-dolor
En su galardonado libro, Dreamland: The True Tale of America's Opiate Epidemic , Sam Quinones detalla cómo incluso la Joint Commission, que es el organismo regulador más grande del hospital, se embarcó con la brillante propaganda de la industria farmacéutica. [I] En 2001, la Comisión Conjunta declaró que el dolor representa el quinto signo vital, algo que debe controlarse tan de cerca y a menudo como la temperatura corporal, la frecuencia del pulso, la frecuencia respiratoria y la presión arterial.
Con el mandato de un control minucioso del dolor surgió la demanda de una mejora agresiva del mismo. De hecho, las tasas de reembolso de Medicare se vincularon a los resultados de las encuestas de satisfacción del paciente patrocinadas por el gobierno que les preguntan a los pacientes qué tan bien sentían que el hospital manejó su dolor. Es por eso que los diagramas de dolor ahora están enlucidos en las paredes del hospital (y la clínica). Estas gráficas muestran el dolor en una escala del 1 al 10 con su correspondiente sonrisa y caras tristes y están diseñadas para recordar a los proveedores que pregunten y controlen el dolor del paciente.
A su debido tiempo, los proveedores de atención médica llegaron a creer que los niveles de dolor de cada paciente deberían reducirse al mínimo, y que los opiáceos son el medio más eficaz para hacerlo. Además, hacer cualquier cosa menos podría provocar que un hospital sea citado por la Joint Commission o que los médicos sean reprendidos por los administradores del hospital, rechazados por sus pares o demandados por los pacientes.
Reclamando responsabilidad
Puede parecer extraño que los médicos se sumaran a la noción de seudoadicción, pero lo hicieron. Eventualmente, sin embargo, los restos compuestos del uso liberal de opioides abrumó la propaganda. Hoy en día, muchos médicos se dan cuenta de que fueron engañados y una vez más están pensando en el dolor simplemente como un síntoma en lugar de un signo vital que puede o debe medirse con frecuencia. También saben que los opioides son sustancias poderosas a las que muchos pacientes se volverán adictos con altas dosis o uso sostenido, y también que algunos pacientes se volverán adictos incluso después de una exposición a corto plazo a dosis bajas.
El año pasado, la Asociación Médica Estadounidense (AMA, por sus siglas en inglés) reconoció oficialmente el peligro de pensar en el dolor como un signo vital que debe ser tratado agresivamente. El presidente del gremio declaró que los médicos desempeñaban un papel en la epidemia de opiáceos y que estaban listos para asumir la responsabilidad por ello. La principal solución de la AMA es dejar de preguntar repetitivamente a los pacientes sobre su dolor como una cuestión de rutina.
Traducir la política a la práctica
En general, los hallazgos y las políticas de la investigación médica tardan de 15 a 17 años en convertirse en práctica habitual. Robert Pearl, MD proporciona un gran ejemplo de caso en su nuevo libro: Maltratado: por qué creemos que estamos obteniendo una buena atención médica y por qué usualmente estamos equivocados . [I] A principios de la década de 1980, el Dr. Barry Marshall, un australiano médico, descubrió que las úlceras estomacales casi siempre eran causadas por una bacteria específica y tratables con antibióticos. Los compañeros médicos protestaron, y continuaron creyendo que los alimentos picantes y el estrés eran los culpables habituales. Frustrado por tal resistencia, Marshall se infectó con la bacteria y permitió que se desarrollara una úlcera antes de tratarse a sí mismo (con éxito) con antibióticos y publicó los resultados de su experimento personal y bien documentado en el Medical Journal of Australia. Sin embargo, el tratamiento médico de las úlceras pépticas no comenzó a cambiar durante 20 años, cuando Marshall recibió un Premio Nobel de 2005 por este trabajo.
Incluso frente a la abundante evidencia de que el uso liberal de opioides no es efectivo, son perjudiciales para la salud de los pacientes y la sociedad en general, y los cargos criminales y multas de la compañía por promover tales prácticas, los cambios en la atención médica siguen siendo lentos. Un ejemplo: a principios de este año, tuve la oportunidad de ver lo difícil que es desconectar la campana de opiáceos. Mientras visitaba a mi amiga Nancy Thom en California, su hijo, Wes, aterrizó en el hospital por una infección dolorosa que se originó en la punta de una aguja que se rompió en el tobillo mientras tiraba heroína unas semanas antes. A pesar de ser un adicto a la heroína que se reveló a sí mismo en la etapa inicial de la recuperación, le dieron opiáceos de los que podría haber prescindido.
Reconocimiento de profesionales competentes y atentos
Para cuando Wes visitó un servicio de urgencias, su tobillo se estaba poniendo más rojo y cada vez más hinchado, síntomas que Wes trató de ignorar mientras su mejor amigo de la universidad estaba en la ciudad. Cuando su amigo se fue y Wes finalmente fue al médico, fue enviado inmediatamente al hospital.
Wes reveló con valentía a todos los médicos y enfermeras que lo cuidaban que había sido drogadicto por vía intravenosa y recientemente ingresó en un tratamiento intensivo para pacientes ambulatorios por su adicción a la heroína. Todos lo trataron con respeto, sin mostrar signos de atención deficiente debido a su adicción. No obstante, en todo momento, su madre, una profesional de la salud aliada que había leído mucho sobre el abuso y la recuperación de la heroína, se acercó para reforzar el mensaje, si era necesario, de que su hijo no recibiría ningún opioide.
Después de horas de espera en el departamento de emergencias, Wes y Nancy Thom se enteraron de que un cirujano traumatólogo que se había graduado recientemente de una facultad de medicina de la Ivy League iba a realizar la operación. Para enorme alivio de Nancy Thom, el cirujano les aseguró que, aunque se utilizarían sustancias adictivas durante la cirugía, existían varios regímenes eficaces de tratamiento del dolor no opiáceo que se podían usar para tratar cualquier dolor postoperatorio, un punto que el cirujano reiteró a Nancy inmediatamente después de la cirugía. El cirujano también se ofreció voluntario que recientemente se había sensibilizado sobre la necesidad de considerar alternativas no opioides para el manejo del dolor. Hizo hincapié en que si el primer régimen de tratamiento no opioide fue ineficaz; había otros que podría prescribir.
Abogando por los pacientes
Wes logró pasar sus primeros cinco días de hospitalización sin tomar ningún opioide. Durante los primeros días postoperatorios, una enfermera practicante que era parte del equipo del cirujano lo revisó. Ella siempre escuchaba atentamente mientras Wes describía su dolor y luego le aseguraba que lo que estaba experimentando era normal, que pronto desaparecería y que no era señal de que algo andaba mal.
Nancy Thom estaba orgullosa de su hijo por haber cambiado su vida. Temiendo, sin embargo, que la determinación de Wes pudiera disminuir en las circunstancias actuales o que algo pudiera salir mal durante la hospitalización, Nancy Thom se quedó cerca de Wes hasta la pequeña casa de la mañana, cuando volvería a su casa cercana para limpiar y atrapa unas horas de shuteye. La enfermera practicante que supervisó el cuidado postoperatorio de Wes pareció entender y apoyar la protección de Nancy Thom.
Superando la resistencia al cambio
Debido a que la enfermera practicante del equipo quirúrgico estaba fuera los fines de semana, un médico del hospital (llamado hospitalista) verificó a Wes los sábados y domingos (días postoperatorios cuatro y cinco). Después de escuchar la respuesta de Wes a sus preguntas sobre su dolor, el primer hospitalista que lo revisó de inmediato dijo que pediría medicamentos para el dolor opioides más fuertes. Cuando Nancy Thom preguntó al hospitalista si había leído la carta de Wes (que no había visto) e intervino que era un adicto a la heroína en recuperación, el hospitalista se escabulló para no ser visto nunca más.
Algo similar sucedió al día siguiente, pero Nancy no estaba cerca. El hospitalista de guardia el domingo se encargó de convencer al cirujano de Wes de que necesitaba medicamentos para el dolor más fuertes y le ordenó cambiar para retener los opiáceos, por lo que Percocet (oxicodona) estaba disponible para Wes a pedido. En lugar de esperar que Wes solicitara el medicamento, las enfermeras le preguntaron repetidamente si lo necesitaba.
Tolerando el dolor temporal
Aunque Wes no había necesitado la droga para superar lo que era posiblemente lo peor de su terrible experiencia, una vez que se le ofreció, él "cedió". Wes razonó que Percocet proporcionaría más alivio que el Toradol intravenoso, un antiinflamatorio no narcótico. droga, y que estaría a salvo de abusar de la droga en el hospital. De hecho, se sentía seguro de que estaba lo suficientemente avanzado en su recuperación que tomar la droga tal como se la prescribió no me "lanzaría una lágrima" ni precipitaría el regreso a la heroína.
El Percocet proporcionó un mayor alivio del dolor que el Toradol. Tal vez porque el Percocet no eliminó todo el dolor o porque Nancy insistía en Wes, recordándole cómo había logrado llevarse bien sin la droga y lo bueno que sería mantener el tipo de droga que casi lo mata a él. su sistema, o debido a una combinación de ambos, o por alguna otra cosa, Wes rápidamente decidió dejar de tomar el Percocet. Un día y medio después, Wes fue dado de alta.
El primer día de Wes en casa fue difícil, probablemente debido al repentino aumento de la actividad física asociada con el regreso a casa y al asentamiento, y al aumento en las demandas de fisioterapia. Pero el dolor disminuyó todos los días y dejó de tomar todos los analgésicos y regresó al trabajo nueve días después de la cirugía. Normalmente, este no hubiera sido el caso. La mayoría de los pacientes que se someten a una cirugía de 2.5 horas como Wes 'se habrían medicado con opiáceos durante la estadía en el hospital y se los enviarán a su hogar con una receta para obtener más medicamento.
Curiosamente, no fue hace mucho tiempo cuando el dolor postoperatorio no se trató reflexivamente con opiáceos ni se envió a los pacientes a casa con recetas de opiáceos. Estos pacientes "no tratados" no sufrieron consecuencias a largo plazo. El dolor es algo gracioso; es difícil recordarlo una vez que se ha ido. Y, a menos que haya una complicación de la cirugía, el dolor postoperatorio generalmente desaparece.
Educar a las enfermeras
Una vez que le dieron a Wes algunos Percocets y luego los rechazaron, la enfermera Aneeka le ofreció escabullirse un poco más para que su madre no se diera cuenta, creyendo que Nancy Thom estaba interfiriendo con la atención médica de su hijo. Aunque Wes le informó a la enfermera Aneeka que no era necesario ocultar lo que estaba sucediendo a su madre, ella apareció con Percocet en una taza de medicina y anunció que era Benadryl y luego le susurró a Wes que realmente era Percocet. Wes realmente apreció la estrecha vigilancia y defensa de su madre, a pesar de que no estaba convencido de que evitar los opiáceos durante su hospitalización era de importancia crítica.
Aparentemente, al igual que muchas enfermeras estadounidenses, Aneeka pensó que es importante para los pacientes "mantenerse a la vanguardia del dolor" y el no hacerlo representa una atención deficiente e inhumana.
Los 36 millones de personas que son adictas a los opioides incluyen proveedores de servicios de salud, especialmente enfermeras de hospitales. Como se detalla en The Nurses: Un año de secretos, drama y milagros con los héroes del hospital por Alexandra Robbins, [i] enfermeras del hospital emplean una variedad de tácticas para robar opioides de pacientes en hospitales, hogares de ancianos y cuidados paliativos centros. Por ejemplo, se supone que deben "desperdiciar" (desechar de forma segura) los analgésicos sobrantes de los pacientes, pero es sorprendentemente fácil para las enfermeras darles a los pacientes solo una porción de lo que se les recetó a sus pacientes y embolsar o botar el resto. Algunos incluso han admitido pelar parches de dolor fuera de los pacientes.
Las enfermeras incluyen una nota lateral fascinante. Jan Stewart, una enfermera que había sido certificada durante 28 años como una enfermera anestesista y se convirtió en presidenta de la Asociación Americana de Enfermeras Anestesistas y ampliamente respetada y querida por sus colegas, sufría de adicción a los opiáceos y murió a los 50 años de una sobredosis de opiáceos. La adicción de la enfermera Stewart comenzó con los analgésicos que le recetaron después de la cirugía de espalda. Al igual que el personaje principal de The Goldfinch , [ii] una novela ganadora del Premio Pulitzer 2013, las personas pueden parecer que funcionan de manera relativamente normal mientras abusan o son adictas a los opiáceos.
Dirigido a cirujanos y dentistas ambulatorios
Un año antes de visitar Nancy Thom en California, me sometí a una operación ortopédica menor en un centro quirúrgico independiente. Durante los procesos de alta, una enfermera me dio una receta de opiáceos, señalando que el medicamento "podría causar somnolencia". Nadie me preguntó si yo o algún otro miembro de mi familia tenía un historial de abuso de sustancias o si hablé sobre otras precauciones.
Al querer "adelantarme al dolor", como tantas veces había escuchado a los profesionales de la salud recomendar, tomé una pastilla a la hora de dormir durante las primeras dos noches, pero ninguna durante el día y nunca experimenté más que una leve molestia. En retrospectiva, tomar las pastillas para el dolor era innecesario.
Ese mismo año, vi a un periodoncista para un implante dental. Cada vez, me anestesiaron y no sentí dolor durante el procedimiento. Luego, el periodoncista me dijo que todo salió bien, me dio la mano y me entregó a su asistente. Cada vez, el asistente me dio una receta para un opioide. Cuando pregunté sobre el nivel de dolor esperado, me dijeron que debería ser "mínimo" y que probablemente podría volver a trabajar inmediatamente. Cada vez, tomé 800 mg de Tylenol antes de abandonar la clínica. Nunca llené las recetas ni sentí ningún dolor.
Tres veces en un año me dieron una receta de opiáceos innecesaria. Si no hubiera tenido conocimiento sobre el uso excesivo de medicamentos con receta y en general estuviera predispuesto a evitar cualquier medicamento innecesario, podría haber tomado todos los opiáceos recetados por mi cirujano y mis dentistas. Esto no se debe a que tengo una tolerancia al dolor inusual. Un amigo cercano se sometió a la misma cirugía ortopédica unos meses después de mí y él, también, no necesitaba ninguno de sus medicamentos opioides recetados.
Avanzando la seguridad del paciente
Lawrence Kelmenson, MD sugiere que el aumento epidémico en el uso de drogas para el TDAH que comenzó en la década de 1990 ayudó a alimentar la epidemia de heroína actual. [I] Como psicólogo que una vez estudió las consecuencias del uso excesivo de estimulantes para el TDAH, aprendí que la prescripción de un médico el patrón es impulsado más por lo que hacen sus colegas y por lo que exigen sus pacientes que lo que sugieren las pautas profesionales. [ii] Mientras escribía mi nuevo libro sobre errores médicos, Su Guía de supervivencia de seguridad del paciente , se me recordó que largo tiempo para que la información contenida en guías médicas nuevas y revisadas se traduzca en práctica clínica rutinaria … excepto cuando las compañías farmacéuticas intervienen en campañas de marketing brillantes. [iii] Este punto también queda claro en Drug Dealer, MD, un libro sobre el papel de la psiquiatría en la epidemia de opioides por Anna Lembke, MD. [iv]
Es obvio que cuando las compañías farmacéuticas ponen a trabajar sus conocimientos de mercadotecnia y dólares, tienen un gran éxito al cambiar las expectativas del paciente y el comportamiento del médico. Entonces, la forma más rápida de restablecer el uso seguro de la prescripción de opiáceos es insistir en que las compañías farmacéuticas que promovieron el uso excesivo de opioides ahora creen una gran cantidad de dinero para desarrollar poderosos anuncios televisivos, de radio e impresos, ofertas gratuitas de educación continua e investigación de rehabilitación de drogas.
Una nota de precaución: a menos que los esfuerzos financiados por la industria para terminar con la epidemia de opiáceos sean supervisados por personas sin vínculos financieros o de reputación con las compañías farmacéuticas, es poco probable que tengan éxito.
Nota: esta historia es cierta: sin embargo, para la privacidad de los demás, incluye nombres ficticios y ligeras modificaciones de detalles sin importancia. La entrada de este blog apareció por primera vez en Mad in America.
