¿Qué ideas están listas para ir a Florida?

Recientemente, Edge.org planteó su pregunta anual a una cantidad de pensadores diferentes a quienes se les dieron 1,000 palabras o menos para dar su respuesta. Este año, el tema fue "¿Qué idea científica está lista para la jubilación?" Y se recibieron respuestas de unas 175 personas. Esta pregunta apareció después de una cita de Max Planck, quien sugirió en un momento dado que las nuevas ideas tienden a ganar su protagonismo no a través de convencer activamente a sus oponentes de que son correctas, sino cuando aquellos que sostienen ideas alternativas mueren por sí mismos. . Ahora, Edge.org no consultó mi opinión al respecto (y la NBA aún no me ha redactado, por alguna razón incognoscible), así que me encuentro relegado a las líneas laterales, participando en el tiempo siempre divertido de lanzar críticas en otros. Aunque no leí todas las respuestas, ya que muchas de ellas están fuera de mi área de especialización y ya estoy sufriendo muchas demandas de mi tiempo que son un poco más apremiantes, tuve algunas reacciones generales a algunas de las respuestas. responde a las personas proporcionadas a esta pregunta.

¿Los palos y las piedras pueden romper sus huesos? Suficientemente bueno para mi.

La primera reacción que tuve fue con respecto a la pregunta en sí misma. Planck era probable en algo cuando notó que las ideas no son necesariamente aceptadas por otros debido a su valor de verdad. Como he discutido algunas veces, hay, en mi opinión, algunas razones bastante convincentes para ver las habilidades de razonamiento humano como algo más que buscadores de la verdad: en primer lugar, la capacidad de las personas para razonar con éxito sobre un tema a menudo depende en gran medida del dominio en cuestión. Mientras que las personas son expertos en razonar cuando se trata de contratos sociales, son pobres a la hora de razonar sobre dominios más neutros en contenido. En ese sentido, no parece haber un mecanismo de razonamiento de propósito general que funcione igual de bien en todos los escenarios. En segundo lugar, los juicios de las personas sobre su desempeño en tareas de habilidades de razonamiento a menudo no están relacionados con su desempeño real. La mayoría de las personas parecen calificar su desempeño de acuerdo con lo fácil o difícil que se sintió una tarea, y, en algunos casos, estar equivocado es como sentirse en lo cierto. En tercer lugar, a menudo se descubre que las personas ignoran o encuentran fallas en las pruebas que no respaldan su punto de vista, pero a menudo aceptan pruebas que encajan con sus creencias mucho menos críticamente. Es importante destacar que esto parece mantenerse cuando la calidad relativa de la evidencia en cuestión se mantiene constante. Tener una muestra EXTRAÑA puede ser un problema para un estudio que llega a una conclusión desagradable para la persona que la evalúa, pero es poco probable que se mencione si los resultados son más agradables.

Finalmente, hay buenas razones teóricas para pensar que el razonamiento se puede entender mejor al postular que funciona para persuadir a otros, en lugar de buscar la verdad per se. Esto se debe al hecho de que estar en lo correcto no siempre es lo más útil. Si en realidad no voy a terminar siendo exitoso en el futuro, por ejemplo, aún me puede costar tratar de convencer a otras personas de que mis prospectos son realmente buenos para que no me abandonen como la pobre inversión que a.m. De manera similar, si sugiero una teoría en particular sobre la cual se basa la mayor parte de mi carrera profesional, abandonar esa idea porque está mal podría significar un daño severo a mi reputación y perspectivas laborales. En otras palabras, hay ciertas formas en que las personas pueden capturar beneficios en el mundo social al convencer a otros de cosas falsas. Si bien todo está muy bien, parecería enmarcar la pregunta de Edge es una luz muy peculiar: podríamos esperar que las personas -las que respondieron a la pregunta de Edge incluida- tiendan a abogar por la renuncia de ciertas ideas, pero sus motivaciones y las razones (conscientes o no) para hacer esa sugerencia se basan en muchas cosas que no son el valor de verdad de la idea. Como dice la vieja cita sobre la evolución, "Esperemos que no sea verdad". Pero si es verdad, recemos para que no llegue a ser ampliamente conocido ".

• Anhelos Ordinarios
• Las 2 palabras que debes dejar de usar
• La historia de Whitney Houston: una advertencia para las jóvenes
• Papa Francisco y Personas con Trastornos Mentales
• Digital Pandemic Part II

Como ejemplo, consideremos la respuesta de Matt Ridley, quien sugiere que las ideas de Malthus sobre el crecimiento de la población eran erróneas. La idea básica que tenía Malthus era que los recursos son finitos, y que las poblaciones, si no se controlan, seguirían creciendo hasta el punto de que la gente finalmente viviría vidas infelices, debido a la escasez de recursos en relación con el tamaño de la población. Habría más bocas que querrían comida que comida disponible, lo cual es una manera bastante insatisfactoria de vivir la vida. Matt dice, en sus palabras, que "Malthus y sus seguidores estaban equivocados, equivocados, equivocados". El ingenio humano ha ayudado a rescatar y las personas se han vuelto cada vez mejores utilizando los recursos disponibles de maneras más eficientes. La población humana ha seguido creciendo, a menudo sin control por el hambre (al menos no en la mayoría de las naciones del primer mundo). En todo caso, muchas personas tienen acceso a demasiada comida, lo que lleva a la obesidad generalizada. Si bien todo esto es lo suficientemente cierto, y Malthus parecía estar equivocado con respecto a ciertos detalles, sería difícil decir que los conocimientos básicos en sí mismos son dignos de la jubilación. Para empezar, el crecimiento de la población humana a menudo se ha producido a expensas de muchas otras especies, tanto vegetales como animales; hemos creado más espacio para nosotros mismos no solo mejorando el uso de los recursos que tenemos, sino garantizando que otras especies tampoco puedan usarlos.

Como resultado, las cosas muertas son una competencia bastante pobre para nosotros.

No solo nuestra expansión se ha producido a expensas de otras especies que se encuentran repentinamente enfrentadas con una variedad de escaseces, sino que tampoco se puede negar que el crecimiento de la población será, en algún momento, controlado por la disponibilidad de recursos. Dado que los humanos están descubriendo nuevas formas de hacer las cosas de manera más eficiente de lo que solíamos hacerlo, es posible que aún no hayamos alcanzado ese punto y que quizás no lo logremos durante un tiempo. Sin embargo, esto no significa que tal punto no exista, al menos en principio. Si bien no existe un límite superior teórico sobre la cantidad de personas que podrían existir, la habilidad del ingenio humano para mejorar continuamente la capacidad de nuestro planeta para apoyar a todas esas personas no es de ninguna manera una garantía. Si bien la tecnología ha mejorado notablemente desde los tiempos de Malthus, no se sabe cuánto tiempo se mantendrán tales mejoras. Quizás la tecnología podría continuar mejorando infinitamente, al igual que las poblaciones pueden crecer sin restricciones, pero yo no apostaría. Si bien Malthus podría haber estado equivocado sobre algunos detalles, dudaría en encontrar sus ideas subyacentes en un hogar en un campo de golf cerca de la playa.

• Hacer lo que amas, dentro y fuera del espectro del autismo
• La importancia del juego: divertirse debe tomarse en serio
• En busca de un comandante
• Azotar caballos no funciona y nuevas observaciones de la pena en los chimpancés
• Las mujeres, el poder, el cuerpo y los beneficios psicológicos del tabú

Otra respuesta que me llamó la atención vino de Martin Nowak. He sido crítico con sus ideas sobre la selección grupal antes, y soy igualmente crítico con su respuesta a la pregunta Edge. Nowak quiere retirar prematuramente la idea de la aptitud inclusiva de hace 50 años: la idea de que los genes pueden beneficiarse beneficiando a varios cuerpos que contienen copias de ellos, descontados por la probabilidad de que estén en ese otro cuerpo. Nowak parece querer retirar el concepto por dos razones principales: primero, sugiere que es matemáticamente poco elegante. En el proceso de hacerlo, Nowak parece insinuar que la aptitud física inclusiva representa algún tipo especial de cálculo que es a la vez (a) matemáticamente imposible y (b) idéntico a los cálculos derivados de cálculos de aptitud evolutiva estándar. En esta cuenta, Nowak parece estar confundido: si los cálculos de aptitud física incluyente conducen al mismo resultado que los cálculos de aptitud estándar, entonces hay algo imposible sobre la teoría evolutiva estándar (no hay), o la aptitud física inclusiva no es de algún tipo especial de cálculo (no lo es).

Persona caritativa que Nowak es él menciona que el enfoque de la aptitud inclusiva ha generado una vasta literatura de hallazgos teórica y empíricamente útiles. De nuevo, esto parece extraño si vamos a llevarlo a su palabra de que la idea obviamente está equivocada y una que debería ser retirada. Si todavía está haciendo un trabajo útil, la jubilación parece prematura. Sin embargo, Nowak no se detiene ahí: afirma que nadie ha probado empíricamente la teoría de la aptitud inclusiva porque los investigadores no han realizado cálculos precisos de la condición física en poblaciones silvestres. Esta última crítica es extraña en varios frentes. En primer lugar, parece malinterpretar el tipo de evidencia que buscan los investigadores evolutivos, que es evidencia de un diseño especial; contar descendencia directamente a menudo no es terriblemente útil en ese sentido. El segundo problema que veo con esa sugerencia es que, quizás irónicamente, la selección favorita de grupos alternativos de Nowak aún no ha hecho una única predicción empírica que tampoco podría hacerse mediante un enfoque de aptitud física inclusiva (aunque la teorización inclusiva de la aptitud ha generado y apoyado exitosamente muchas predicciones que la selección grupal no puede explicar fácilmente). De todo el trabajo de Nowak que he encontrado, no he encontrado una prueba empírica en ninguno de sus trabajos. Tal vez existan, pero si él está tan seguro de que la teoría de la aptitud inclusiva no funciona (o es idéntica a otros métodos), entonces demostrarlo de manera empírica debería ser una caminata para él. Esperaré ansiosamente su investigación en ese frente.

Estoy seguro de que estarán aquí cualquier día …

Si bien esto solo araña la superficie de las respuestas a la pregunta, me gustaría advertir en contra de retirar muchas de las ideas que se señalaron en la sección de respuestas. Solo como regla general, las ideas en ciencia deberían ser retiradas, en mi mente, cuando pueden demostrarse sin (una gran parte de) la duda de estar equivocadas y desviar seriamente a las personas de su pensamiento. Incluso entonces, solo podría requerir que retiremos una suposición subyacente, en lugar del núcleo de la idea misma. Decir que deberíamos retirarnos de la aptitud física inclusiva "porque nadie realmente lo probó como me gustaría" es una razón deficiente para la jubilación; Retirar las ideas de Malthus porque no estamos muriendo de hambre en las calles en este momento también parece prematuro. En lugar de hablar sobre qué ideas deberían retirarse al por mayor, una mejor pregunta sería considerar: "¿qué evidencia te convencería de que estás equivocado, y por qué esa evidencia lo haría?" Preguntas como esa no solo ayudan a descubrir una suposición problemática , pero también podrían ayudar a impulsar el avance de manera empírica y teórica. Quizás Edge podría considerar alguna variante de esa pregunta para el próximo año.