Anoche, tuvimos una pareja con la que somos amigos cercanos para cenar. Después de que terminamos de cenar y antes de jugar un juego llamado Mexican Train , nos enfrascamos en una discusión política. Cuando mencioné que Rachel Maddow estaba haciendo un trabajo fenomenal con informes de investigación relacionados con Donald Trump, comentaron que ella realmente bombardeó su reciente programa con respecto a las declaraciones de impuestos federales de 2005 de Trump.
Mientras había leído que muchas personas sentían lo mismo, la respuesta que recibí de ellos me sorprendió. De hecho, encontré el programa muy esclarecedor y extremadamente importante.
Cuando les pregunté por qué estaban tan decepcionados con el programa, me explicaron que los esfuerzos de Maddow habían fracasado porque las declaraciones de impuestos mostraban a Trump de forma muy positiva. Me dijeron que, como se explicó en el programa Rachel Maddow Show, Trump ganó aproximadamente $ 152,700,000 en ingresos positivos ese año y pagó aproximadamente $ 36,500,000 en impuestos federales sobre la renta. El programa confirmó que Trump claramente estaba ganando una gran cantidad de dinero y que estaba pagando la cantidad de impuestos requerida legalmente sobre sus ingresos. Esto, según ellos, demostró que los detractores estaban equivocados con respecto a Trump.
Luego respondí que había visto exactamente el mismo programa y que tenía una reacción muy diferente. Le expliqué que se perdieron el punto entero del episodio.
Lo que aprendí mientras veía el programa fue que si no hubiera impuesto mínimo alternativo, Donald Trump habría pagado $ 5.3 millones de dólares en impuestos federales sobre sus $ 152,700,000 en ingresos positivos, lo que hubiera significado que su tasa de impuesto a la renta hubiera sido 3 1 / 2 por ciento. Entre otras cosas, la razón por la que su impuesto a la renta habría sido tan increíblemente bajo se debió a que la declaración de impuestos mostró $ 103,201,242 en "amortizaciones" ese año.
El IRS describe el impuesto mínimo alternativo de la siguiente manera:
"Conforme a la ley tributaria, ciertos beneficios impositivos pueden reducir significativamente el monto de impuestos ordinarios de los contribuyentes. El impuesto mínimo alternativo (AMT) se aplica a los contribuyentes con altos ingresos económicos mediante el establecimiento de un límite en esos beneficios. Ayuda a garantizar que esos contribuyentes paguen al menos una cantidad mínima de impuestos ".
La importancia de esta información se relaciona con el hecho de que Trump se ha comprometido a eliminar el impuesto mínimo alternativo. Sin ese impuesto, Trump pagaría impuestos a la renta a una tasa menor que la mitad inferior de los contribuyentes, aquellos que ganan menos de $ 33,000 por año. Solo en 2005, si el Impuesto Mínimo Alternativo no existiera, la factura del impuesto federal a la renta de Trump se hubiera reducido en $ 31,200,000. En otras palabras, el deseo de Trump de eliminar el impuesto mínimo alternativo es por su propio interés y no por "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande".
Y, antes de que alguien sienta empatía hacia Trump por haber pagado $ 36,500,000 en impuestos federales sobre la renta en 2005, como se explica en el Rachel Maddow Show, dado que los impuestos federales a la renta de Trump se pagaron en base al impuesto mínimo alternativo en lugar del impuesto regular, su impuesto la tasa fue del 28%, en lugar del 35%. Solo quiere que su tasa de impuestos se reduzca a 3.5%. En otras palabras, incluso con el impuesto mínimo alternativo, las personas que están en la cima en términos de ingresos no tienen una carga como el resto de nosotros.
Se ha especulado mucho sobre la intención de Trump de usar la Presidencia para promulgar políticas que lo beneficiarían en detrimento del país. Esta declaración de impuestos, junto con el conocimiento de que Trump quiere eliminar el impuesto mínimo alternativo, confirma las sospechas de las personas.
Esta edición particular de Rachel Maddow Show mostró claramente por qué es tan increíblemente importante para nosotros ver las declaraciones de impuestos completas de Trump, no solo las dos primeras páginas de sus formularios de impuestos federales sobre la renta del 2005. Para que podamos confiar en nuestros políticos y en el gobierno que administran, necesitamos conocer las motivaciones detrás de sus políticas.
Como se indicó en el programa, dado que solo hemos visto las primeras dos páginas de los formularios de impuestos federales sobre la renta 2005 de Trump, no tenemos absolutamente ninguna idea sobre las fuentes de sus $ 152,700,000 en ingresos positivos ese año. Nosotros, por lo tanto, no podemos decir si Trump está comprometido con alguien. Como se indicó claramente en el programa, es esencial que sepamos si las políticas de Trump están diseñadas para beneficiarlo a él y a sus benefactores, más que al público estadounidense y al país en general.
Me acuerdo de las afirmaciones de Trump durante la campaña presidencial de que él se autofinanciaba, por lo que no estaba en deuda con nadie. Sin embargo, al mismo tiempo, se jactó por el hecho de que ha contribuido a las campañas de una gran cantidad de políticos (tanto republicanos como demócratas) en un esfuerzo por recibir favores políticos a cambio. Afirmó que tenía las manos limpias a ese respecto, a diferencia de las de otros políticos, debido al hecho de que supuestamente se autofinanciaba su campaña.
Lo que la gente no notó es que Donald Trump es su propio grupo de interés especial / cabildero / donante. Él no nos libró de ese problema; más bien, eliminó al intermediario, hasta cierto punto. Cuando todo está dicho y hecho, Trump está preocupado por Trump y su intención de matar el impuesto mínimo alternativo lo demuestra.
Si Rachel Maddow bombardeó al airear este episide en particular, no fue por la información transmitida, sino por la forma en que fue transmitida. Tan pronto como la gente se enteró de cuánto ganaba y pagaba Trump en impuestos en 2005, escucharon todo lo que necesitaban saber, o eso creían. Todo lo que escucharon fue que Trump había sido vindicado, y ese no era el punto en absoluto. El punto era acerca del propio interés (conflicto de intereses) de Trump con respecto a sus políticas.
Noto una falta de empatía similar por parte de los políticos, periodistas y reporteros cuando explican los niveles de umbral del impuesto a la renta. Por ejemplo, cuando explican cómo se aplican las tasas impositivas marginales a los ingresos brutos ajustados, suponen que el público comprende lo que quieren decir con el ingreso bruto ajustado. Desafortunadamente, como con todas las suposiciones, es un gran error.
El IRS define el ingreso bruto ajustado de la siguiente manera: "Ingreso bruto menos ajustes al ingreso".
Sin embargo, en mi experiencia como abogado y mediador de derecho familiar, hace mucho tiempo que sé que las personas que trabajan por cuenta propia o reciben ingresos 1099 con frecuencia confunden el "ingreso bruto" con "ingresos brutos". Sin embargo, esos dos conceptos no podrían ser más diferente. El ingreso bruto es ingresos brutos menos gastos comerciales.
Al confundir el ingreso bruto con los ingresos brutos, las personas exageran sus ingresos de manera significativa. En asuntos de derecho familiar, esto afecta la manutención de los hijos, el manutención conyugal (pensión alimenticia) y las valoraciones de negocios, entre otras cosas.
Esta confusión explica por qué tantas personas que no se ven afectadas por tales políticas fiscales se alzan así en armas cuando se les propone o promulga. Como resultado, esas mismas personas votan en contra de su propio interés. No hay forma posible de que las personas cometan este error con regularidad en sus documentos financieros cuando se trata de asuntos de derecho familiar y aún así lo entienden bien cuando se trata de políticas impositivas.
Lo que Rachel Maddow bombardeó fue al no entender adecuadamente a su público. "Si los educadores deben relacionarse efectivamente con los estudiantes, deben ser empáticos, siempre intentando percibir el mundo a través de los ojos del estudiante". En este caso, Rachel Maddow era la educadora y los espectadores eran sus alumnos. Su fracaso implicó empatía, o falta de ella.
Los políticos, los periodistas y los periodistas no se sorprenderían tanto de la aparente irracionalidad de la gente si percibieran el mundo a través de los ojos de su público. En gran medida, su falla al hacerlo es causada por una brecha de empatía.
