¿Sesgo de género en la ciencia?

En mi publicación anterior, hice cuatro puntos:

1. El medio de comunicación de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) informó que los asistentes a su conferencia sobre revisión por pares hicieron numerosas afirmaciones sobre el poder y la prevalencia del sesgo racial y de género en la revisión por pares. ¹

2. Ese informe no describió ninguna evidencia de tales sesgos, simplemente informó proclamaciones de parcialidad.

Fuente: Lee Jussim. Un edificio sin integridad.

3. Contacté a uno de los asistentes que confirmó que no se presentó tal evidencia.

• Un debate: ¿debería ser optimista sobre el trabajo?
• Estoicismo no significa sin emociones
• La antigua cura griega para la depresión y la ansiedad
• ¿Por qué hacemos lo que hacemos?
• Por qué los comentarios de Trump sobre la materia de Charlottesville

4. Luego me puse en contacto con la Dra. Molly Carnes, una segunda asistente, porque fue citada por haber hecho tales proclamaciones. Pregunté por las fuentes. Aunque el Dr. Carnes proporcionó amablemente las fuentes, ninguno proporcionó evidencia de sesgo racial o de género en la revisión por pares.

Para abreviar, no incluí una discusión en mi publicación anterior de una fuente adicional que el Dr. Carnes proporcionó. Sin embargo, esa única fuente es otro ejemplo de cómo los puntos ciegos y la selección inteligente que se interpretan como motivados por objetivos políticos o de justicia social conducen a conclusiones injustificadas.

El Dr. Carnes me dirigió a este artículo: Budden et al, 2008, que afirmaron haber encontrado evidencia de sesgo sexual en la aceptación de artículos de revistas en Ecología entre 1997 y 2005. Y causó sensación lo suficientemente grande como para haber sido citada en un editorial en la naturaleza como evidencia del sesgo sexual en la revisión por pares. Entonces, finalmente, tenemos evidencia clara y creíble de sesgo sexual en la revisión por pares en una revista estadounidense moderna, ¿verdad?

• "¿Es psicoterapia para personas de color?"
• 7 consejos para mantenerse positivo
• 7 maneras de coparticipar pacíficamente después de un divorcio de alto conflicto
• ¿Los malos sentimientos tienen un propósito?
• 5 secretos para encontrar el amor real

No tan rapido.

No mucho después de que apareciera el artículo de Budden et al, otro equipo volvió a analizar sus datos, demostrando que no había evidencia de sesgo sexual allí. El derribo fue lo suficientemente persuasivo como para que Nature publicara una retractación de su reclamo editorial original, declarando: "La naturaleza ha concluido que la ref. 1 [esto se refiere a Budden et al] ya no se puede decir que ofrezca evidencia convincente de un papel para el sesgo de género en la revisión por pares simple ciego. Además, tras un examen más detallado de los documentos enumerados en PubMed sobre el sesgo de género y la revisión por pares, no podemos encontrar otros estudios sólidos que respalden esta afirmación. "

Una gran publicación para invitados que puedes encontrar aquí sobre el sexismo en las controversias científicas, por Claire Lehmann, fundadora del excelente sitio de blogs, Quillette, da una buena idea de por qué la Naturaleza llegaría a tal conclusión.

La naturaleza, en contraste con la conferencia de AAAS, al menos admite que hay poca evidencia para apoyar esta afirmación. Me da alguna razón para creer que la ciencia no está irremediablemente contaminada por agendas de acción de justicia social desquiciadas de la evidencia.

LA ANCHURA COMPLETA DE LA EVIDENCIA

Ni aquí, ni en ningún lado, he afirmado algo tan ridículo como "nunca hay ningún prejuicio contra las mujeres en ningún campo de la ciencia". Los artículos que afirman prejuicios de género en STEM son legión, y hay demasiados para informar y revisar aquí. En mi opinión, algunos de hecho proporcionan evidencia persuasiva de la presencia de sesgo de género en el contexto específico en el que se estudió, como el famoso estudio de Moss-Racusin et al que encontró un sesgo de género en la selección de un gerente de laboratorio.

Sin embargo:

1. Muchos estudios encuentran "lagunas" y llegan a la conclusión de que las lagunas constituyen una evidencia de sesgo cuando, de hecho, la discriminación es solo una de las muchas explicaciones probables de las lagunas (véase, por ejemplo, mi publicación sobre Simpson's Paradox, o Ceci & Williams, 2011, revisión de las fuentes de la brecha de género en la ciencia). Algunos encuentran correlaciones de lagunas en torno a las cuales se pueden contar narraciones impresionantes, sin siquiera probar la existencia de discriminación.

Fuente: James Lachlan Macleod. El pie de foto dice: "Eres completamente libre de llevar a cabo cualquier investigación que desees, siempre que llegues a estas conclusiones".

Si se quiere llegar a una conclusión instintiva de que "brecha = discriminación" entonces, por mucho, la discriminación más extrema en las ciencias sociales y humanidades no es un sesgo de género, y ni siquiera es un sesgo racial, es un sesgo político (porque los republicanos y los conservadores están mucho menos representados en casi todos los campos de las ciencias sociales que las mujeres o las minorías étnicas). Sin embargo, todas las brechas (raza, género, política o cualquier otra) son simplemente correlaciones. Y como cualquier estudiante de intro psych sabe, no se puede inferir que un mecanismo causal particular (en este caso, la discriminación) produzca una correlación particular (en estos casos, brechas), sin evidencia directa que muestre tales relaciones causales.

2. Algunos estudios que afirman haber encontrado evidencia de sesgo han sido desacreditados (como el estudio de Budden et al descrito aquí), han encontrado evidencia de sesgo en creencias o actitudes sin proporcionar evidencia de discriminación, y / o no han tenido éxito descartaron posibles fuentes no discriminatorias de la brecha estudiada (por ejemplo, cualquier correlación puede ser el resultado de procesos causales en la dirección opuesta a la que los investigadores suponen; por ejemplo, demostrar que un estereotipo se correlaciona con una brecha podría ocurrir porque el estereotipo causa brecha o podría ocurrir porque la brecha causa el estereotipo o porque cualquiera de una miríada de terceros factores puede causar la brecha y el estereotipo).

3. Además, la única manera de mantener las afirmaciones de "prejuicio generalizado contra las mujeres en la ciencia" es seleccionando cuidadosamente los estudios que encuentran evidencia de prejuicios contra las mujeres y luego ignorando sistemáticamente los estudios que encuentran pruebas de estudios que no encontraron sesgo o incluso sesgo en favor de las mujeres

La idea de que incluso existan estudios que muestren un sesgo a favor de las mujeres en la ciencia puede ser un shock para algunos lectores, pero, con o sin la sorpresa, tales estudios claramente existen:

1. En cinco experimentos, Williams y Ceci (2015) encontraron un sesgo de 2: 1 a favor de la contratación de mujeres en los campos de STEM

Fuente: Get Milked

2. Lloyd (1990), en un experimento que contenía contenido manuscrito exactamente idéntico y manipulaba solo el género del autor, encontró que la facultad masculina era imparcial en sus evaluaciones de los documentos por autores masculinos y femeninos, mientras que la facultad femenina estaba sesgada a favor de la mujer autores. Esto, por supuesto, produce un sesgo neto a favor de las autoras.

3.Veldkamp et al (2017) encuestó a científicos y descubrió que, mientras que los hombres consideraban a hombres y mujeres como igualmente inteligentes, racionales y objetivos, las mujeres estaban predispuestas a favor de las mujeres y consideraban a las mujeres más inteligentes, racionales y objetivas que los hombres. Aunque este no es un estudio de la revisión por pares, es inquietantemente consistente con los hallazgos de Lloyd (1990), que fue un estudio de revisión por pares.

4. Un estudio de sociólogos alemanes (Lutter & Schroder, 2014) encontró que las mujeres tenían 1,4 veces más probabilidades que los hombres de obtener la tenencia, y necesitaban entre un 23% y un 44% menos de publicaciones para hacerlo.

5. Al igual que Lloyd (1990), descubrió que los académicos masculinos evaluaban la productividad de los hombres y las mujeres en la academia como algo comparable, pero las mujeres consideraban la productividad de las mujeres más positiva de lo que veían los hombres.

Para ser claros, no estoy afirmando que incluso la evidencia compilada aquí "refute" la idea de que a veces hay prejuicios contra las mujeres en las ciencias. Esta entrada de blog pretende ser un correctivo a la perspectiva de "todos los sesgos todo el tiempo" que impregnó la conferencia de la AAAS e impregna gran parte del discurso sobre estos temas; no pretende ser una revisión exhaustiva e imparcial de todas las pruebas. En cambio, al resaltar tantos estudios que brindan evidencia del sesgo pro femenino, estoy destacando cómo la recolección de cerebros y los dobles estándares son la única forma en que las perspectivas que afirman un prejuicio generalizado contra las mujeres pueden avanzar.

Mi punto es no negar la evidencia de parcialidad; es conseguir que los prejuicios proclamadores aborden todas las pruebas, incluso las que sean inconsistentes con sus afirmaciones. Es para señalar que todo el peso de la evidencia es mucho más complejo y menos definitivo que lo que sugieren los simples reclamos de parcialidad.

CONCLUSIÓN

¿Cuál es peor?

1. Para que exista un sesgo racial y de género en la revisión por pares de artículos de revistas científicas y solicitudes de subvenciones,

o

2. ¿Los científicos afirman que los prejuicios inconscientes discriminan a los afroamericanos y las mujeres en la revisión por pares, sin evidencia clara y consistente que documente tales sesgos?

Afortunadamente, no tenemos que tomar esta decisión: ambos son malos. Ambos no tienen lugar en la ciencia. La importancia de un hallazgo, o el potencial de una propuesta de subvención, no depende de la raza o el sexo de la persona que la produce. Y si sus calificaciones dependen de los datos demográficos de los autores, deberíamos saberlo y tomar medidas para eliminar esos prejuicios, tanto para poner fin a la discriminación contra esos grupos, como para avanzar una ciencia válida y creíble.

Fuente: Lee Jussim

Por otro lado, cuando los científicos actúan como políticos y simplemente inventan cosas o preparan una agenda, esto daña la validez científica y corre el riesgo de socavar la credibilidad y el apoyo de la ciencia entre los financiadores y el público en general. Cuando el público no puede confiar en que los científicos hagan afirmaciones que sean realmente fieles al alcance total de la evidencia, todos hemos comenzado a recorrer el camino al Infierno Científico.

Desafortunadamente, la forma más rápida de mejorar el ritmo de la autocorrección científica sería aumentar la tasa de mortalidad entre los científicos. No me creas? Bien, entonces ¿creerías al ganador del Premio Nobel de Física Max Planck, quien dijo:

"Una nueva verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacer que vean la luz, sino más bien porque sus oponentes finalmente mueren, y una nueva generación crece que está familiarizada con ella".

^{1 Psych Today es visitado a menudo por muchas personas que no están completamente familiarizadas con los procesos científicos, por lo que podría valer la pena explicarlo. Los artículos científicos generalmente se publican y las subvenciones se financian solo después de la revisión por pares: se les pide a los expertos sobre el tema que evalúen un artículo, y solo si dicen que es lo suficientemente bueno como para merecer una publicación, se publicará. En mi campo de psicología social, las tasas de rechazo en las mejores revistas suelen ser del 80% o más, lo cual es lo mismo que decir que eres afortunado si tienes un 15-20% de posibilidades de que los revisores digan que tu artículo es lo suficientemente bueno como para publicarlo ahí.}

^{Como de costumbre, lea mis directrices para comentar antes de hacerlo. En resumen, sin sarcasmo, sarcasmo o insultos, y por favor mantente en el tema.}

^{Para actualizaciones sobre nuevas entradas de blog aquí, y piezas de otros (incluidos sus blogs, editoriales, ensayos largos y artículos científicos) sobre este y otros temas relacionados, síganos en Twitter.}