La ley de asociación libre es una implicación crucialmente importante de los derechos de propiedad privada (en material físico y en nuestros propios cuerpos). Porque si no podemos asociarnos libremente con otros de forma mutuamente voluntaria, nuestros derechos de propiedad quedan de esa manera derogados.
La denigración más grave de los derechos de propiedad en las personas y, por lo tanto, en la asociación libre es, por supuesto, el asesinato. Nadie está a favor de tal comportamiento (matar en defensa propia es un asunto completamente diferente) así que esto no es para nada controvertido. Otra grave violación del código libertario de no agresión contra los no agresores y sus propiedades es la esclavitud (o el secuestro, que es la esclavitud a corto plazo). Esto, también, no es discutible.
Sin embargo, hay muchas instituciones, en realidad favorecidas por comentaristas "respetables" sobre economía política, que participan de la esclavitud en mayor o menor medida. Todas las leyes contra la "discriminación" son violaciones de la libre asociación, porque obligan a dos partes, una de las cuales no desea tener nada que ver con la otra, a interactuar a pesar de estos deseos. Cuando el dueño de una tienda se ve obligado a vender a los clientes en contra de su voluntad, y no es libre de desairar a ninguno de ellos por cualquier razón racial, sexual, religiosa, etc., que elija, él es en ese sentido un esclavo. La diferencia entre tales leyes y la esclavitud directa es solo una de grado: en cada caso, la esencia del asunto es que las personas se ven obligadas a asociarse con otros en contra de su voluntad. Otra instancia es el sindicalismo forzado. Nuestra legislación laboral obliga a los empleadores a "negociar de manera justa" con aquellos que preferirían evitar por completo.
Quizás la violación más importante de la ley de la asociación libre, al menos por razones pragmáticas, ocurre en el ámbito político. Esto es crucial, porque otras infracciones, como la acción afirmativa, la legislación sindical, etc., provienen de fuentes políticas. Si la libertad de asociación en el ámbito de la acción afirmativa es el derecho a discriminar, y en el campo laboral el derecho a contratar una "costra", entonces, cuando se trata del ámbito político, es el derecho a la secesión.
Aquellos que no son libres de separarse son en efecto (parciales) esclavos de un rey, o de una mayoría tiránica en democracia. Tampoco se confunde la secesión con el mero derecho a emigrar, incluso cuando uno puede sacar la propiedad de uno fuera del país. Secesión significa el derecho a permanecer en el lugar, en propiedad propia, ya sea para cambiar de alianza a otra entidad política, o para establecer una tienda como un soberano por cuenta propia.
¿Por qué el hombre que desea separarse de un gobierno debe abandonar su tierra? Seguramente, incluso bajo la filosofía de los estatistas, fue la gente que vino primero. El gobierno, en el punto de vista de la minarquía libertaria, solo fue instituido por ellos para alcanzar ciertos fines, más tarde, después de que habían llegado a ser dueños de sus propiedades. Es decir, el estado es una creación de las personas, no las personas una creación del estado. Pero si alguna vez se invitó a un gobierno a que brinde ciertos servicios, también puede ser no invitado o invitado a irse o expulsado. Negar esto es afirmar que el gobierno estuvo allí primero, incluso antes de que hubiera gente. ¿Pero como puede ser ésto? El gobierno no es una entidad incorpórea, compuesta de criaturas que no sean humanas (aunque, tal vez, haya dudas legítimas sobre esto por parte de algunos); más bien, está compuesto de carne y hueso, aunque en su mayor parte maldad, personas.
Dado, entonces, que la secesión es un derecho humano, parte integrante del derecho a la libre asociación, ¿cómo podemos caracterizar a quienes se oponen a esto? ¿Quién usaría la fuerza y la violencia, de todas las cosas, para obligar a los participantes involuntarios a unirse o permanecer como parte de una entidad política con la que no desean tener nada que ver? Por qué, como serían los esclavistas, de algún tipo. Ciertamente no como libertarios.
Por lo tanto, no es nada sorprendente descubrir que hay comentaristas que se autodenominan libertarios y se oponen a los derechos de secesión. Si estas personas permanecieran consistentes con este punto de vista, se verían lógicamente forzados, también, a dar su aprobación a la legislación sindical y antidiscriminatoria, seguramente una reductio ad absurdum.
Una de las razones por las que los llamados libertarios se oponen a la secesión, el derecho a quedarse solo políticamente hablando, es que aquellos que desean separarse pueden ser menos que completamente perfectos de varias maneras. Por ejemplo, los estados confederados practicaron la esclavitud, y esto es ciertamente incompatible con la ley libertaria.
Vamos a suponer el hecho histórico incómodo de que esta "curiosa institución" también estaba operando en el norte. Después de todo, estamos haciendo un punto filosófico, no histórico. Vamos a plantear, argumentando, que el norte llegó a su confrontación con el sur con manos totalmente limpias en cuanto a la tenencia de esclavos, o, de hecho, cualquier otra desviación de la ley libertaria se refiere (por ejemplo, aranceles, impuestos elevados, etc.). Es decir, el norte es una entidad totalmente libertaria, el sur es moralmente malvado. (Lo sé, lo sé, solo estoy hablando aquí por el bien de los argumentos).
¿Sería esa premisa una razón válida para que el norte esclavice al sur y viole sus derechos de asociación libre? No debería.
Si fuera apropiado para el norte mantener al sur cautivo en contra de su voluntad, la implicación es que India no estaba justificada por separarse de Inglaterra en 1948 ya que este último practicó suttee; que los países africanos no tenían justificación para apartarse de sus amos coloniales europeos ya que practicaban clitorectemia; que no hubiera sido permisible que los judíos en la Alemania de los años 30 dejaran la jurisdicción de los nazis ya que ellos también eran sin duda imperfectos de alguna manera u otra.
Pasemos del dominio de la macro al de la micro. Si los grupos de personas imperfectas no están justificados para separarse de grupos de personas perfectas, ¿qué pasa con las personas? Si aplicamos rigurosamente el principio sobre la base del cual la secesión confederada se oponía al nivel individual, de nuevo nos topamos con todo tipo de resultados contrarios a la intuición.
Por ejemplo, divorcio. Bajo esta "lógica", ningún cónyuge podía dejar a otro si el que se iba era menos que perfecto.
En palabras de Clyde Wilson: "Si el derecho de secesión de una parte de una comunidad política está sujeto a la aprobación moral de otra, entonces realmente no existe el derecho de secesión". O tiene derecho a la libre asociación y secesión, o no lo haces.
Si la secesión está justificada siempre y en todas partes, ¿cuál es, entonces, la respuesta libertaria adecuada a la existencia del suttee, la esclavitud, la clitorotomía, etc., en otros países (por ejemplo, en territorios en proceso de secesión)?
Bajo el anarquismo libertario del mercado libre, estaría permitido que una agencia de defensa privada invada la propiedad privada si un crimen está ocurriendo allí (si se comete un error al respecto, la teoría del castigo libertario, el tema para otro día, se pone en marcha; este tipo de sociedad, incluso la policía no está por encima de la ley). Si A está a punto de asesinar a B en la casa de A, es posible que A no se oponga debidamente cuando la policía patea su puerta para evitar este acto cobarde. Por lo tanto, las agencias de defensa competidoras del mercado libre podrían haber ido al sur para liberar a los esclavos, pero una vez hecho esto, dado que no había otros crímenes ocurriendo, y que se imponía el castigo a los malhechores, ese sería el fin del asunto No habría más interacción. El sur (o India en el caso de suttee) se permitiría seguir su propio camino.
Bajo el libertarismo gubernamental limitado, el gobierno del norte no tomaría medidas para librar a la Confederación soberana de su esclavitud (o la India de su suttee). El propósito del estado en esta filosofía es proteger a sus propios ciudadanos. Período. Y, según la suposición (históricamente precisa) de que la Confederación no mostraba indicios de invadir el norte, sino que simplemente quería que lo dejaran a su suerte, ese sería el final del asunto en lo que respecta al gobierno del norte.
Sin embargo, incluso bajo estas suposiciones, los abolicionistas individuales serían perfectamente libres, y, de hecho, estarían justificados al ingresar a la Confederación con armas en la mano, con la intención de librar al sur de esta malvada institución de esclavitud. Pero si las cosas no funcionaban bien para ellos, no podrían correr hacia el norte, con la cola entre las piernas, escondiéndose detrás de las faldas de su madre, porque eso necesariamente traería al gobierno del norte a la refriega. Violaría la disposición de no invasión (excepto en defensa propia) del libertarismo gubernamental limitado o minarquismo.
No habría "reconstrucción". No habría Estados Unidos "indivisibles". En cambio, ahora habría dos países totalmente separados. Estados Unidos y la Confederación. Una vez más, una vez que la esclavitud había terminado, dado que no había otros crímenes ocurriendo, y que el castigo merecido se imponía a los malhechores, ese sería el final del asunto. Según la suposición (históricamente precisa) de que la Confederación no mostraba indicios de invadir el norte, sino que simplemente quería que lo dejaran a su suerte, ese sería el final del asunto en lo que respecta al gobierno del norte.
