Sí, los humanos y los animales no son tan diferentes

Sorprendentes similitudes de comportamiento argumentan por ancestros compartidos.

No mucho después de que mi libro de 2016, “Not So Different” fuera publicado, Ken Ham publicó una publicación en el blog denunciando la tesis del libro, que los comportamientos de humanos y otros animales no son tan diferentes como pueden parecer.

El Museo de la Creación, que muestra a humanos y dinosaurios coexistiendo.

Fuente: David Berkowitz / Flickr

• Lágrimas y Perfume
• Lucha contra el abuso sexual en los deportes juveniles
• Ser y voluntad
• Autoculpa: ¿cómo respondes cuando las cosas van mal?
• Cómo hacer que las resoluciones de su año nuevo se queden

En caso de que no haya oído hablar de él, Ken Ham es la fuerza principal detrás de Respuestas en Génesis, un ministerio cristiano dedicado a la interpretación literal de la Biblia y la defensa de las explicaciones creacionistas de la tierra joven del universo y nuestro lugar en él. El Sr. Ham abrió el único museo del mundo dedicado al creacionismo y, más recientemente, el Ark Encounter.

Digo que denunció la tesis de mi libro, pero no el libro en sí, porque está claro que no leyó el libro, solo un comunicado de prensa. Él no miente sobre eso, pero es una pena que no lo haya leído porque entonces podríamos debatir algunos de los puntos más delicados del comportamiento humano y animal que requieren una explicación.

El ancestro compartido es la explicación científica, pero también hay explicaciones alternativas no científicas, y Ken Ham es uno de los principales defensores de uno de ellos: el diseño inteligente. Me gustaría la oportunidad de debatir sobre los orígenes del comportamiento humano con el Sr. Ham. En el espíritu de debate, me gustaría abordar algunos de los puntos planteados por el Sr. Ham en su artículo y lo invito a hacer lo mismo con mis contrapuntos. Haré todo lo posible para ser amable en mis respuestas.

• Cómo funciona la terapia: lo que significa ‘procesar un problema’
• Por qué los mitos aún importan: los Doce trabajos de Hércules, parte 5
• Confinamiento solitario: tortura, pura y simple
• ¿Miente tu niño?
• Grandes pequeñas mentiras

Los evolucionistas a menudo enfatizan las pequeñas similitudes entre humanos y animales e ignoran las diferencias masivas que nos separan de los animales en su intento de mostrar descendencia común.

En realidad, los etólogos y los psicólogos admiten abiertamente el gran salto que ha dado la humanidad cuando se trata de muchas formas de cognición. La “diferencia masiva” a la que se refiere el Sr. Ham, sin embargo, se limita a la introspección, el razonamiento avanzado, etc., actividades neuronales que se centran principalmente en la corteza prefrontal del cerebro. Casi todo el resto del cerebro humano, y todo el resto del cuerpo, está construido casi exactamente como el de otros simios, con solo sutiles modificaciones en la anatomía del esqueleto.

Nada sobre la biología demuestra que todo, incluido nuestro comportamiento y anatomía, es un producto de la evolución. En realidad, la biología argumenta en contra de las ideas evolutivas.

Esta afirmación es sorprendente porque golpea el corazón mismo de la ciencia biológica moderna. Sus desacuerdos con la práctica moderna de la biología son fundamentales. Los biólogos ven todo, desde las moléculas hasta las poblaciones, como el producto de la evolución, y el Sr. Ham no. Aquí no hay detalles específicos para discutir: es solo una declaración amplia que resume su rechazo total de la ciencia evolutiva, la teoría fundamental de la biología moderna.

La ley de la biogénesis establece que la vida solo proviene de otra vida.

Esto es cierto, pero no veo cómo discute contra el ancestro común de todos los animales. La ley de la biogénesis fue el nombre que se le dio a la refutación de la generación espontánea en el siglo XIX. En lugar de creer que la carne podría dar lugar espontáneamente a los gusanos y la sopa podría dar lugar a microbios, la ley de la biogénesis decía que todos los seres vivos provenían de seres vivos preexistentes. Hay poco en desacuerdo aquí.

Sin embargo, supongo que el Sr. Ham extrapola esto infinitamente atrasado como una manera de argumentar que la evolución no puede explicar la emergencia de la vida en un planeta sin vida y, por lo tanto, la teoría de la evolución es insuficiente. El concepto de abiogénesis es demasiado grande para esta publicación de blog y está muy lejos del ámbito de mi libro, pero he escrito un par de artículos aquí y aquí.

La selección natural y las mutaciones -las supuestas fuerzas impulsoras de la evolución- en realidad causan cambios que conducen en la dirección opuesta a la evolución de la charca-escoria hacia la gente al eliminar o reorganizar la información en lugar de agregar nueva información genética para nuevos rasgos.

El Sr. Ham tiene razón en que las mutaciones pueden tener el efecto de destruir la información que se encuentra en el código genético. Muchas mutaciones son perjudiciales para el gen y el organismo en el que ocurren. Estas mutaciones dañinas se eliminan de la población poco después de que surgen debido a la falla del individuo (s) que las alberga para prosperar.

Sin embargo, muy raramente, una mutación aleatoria puede causar un accidente afortunado que le da una función nueva o mejorada a un gen. Este es el vehículo de la innovación evolutiva. La mayoría de las mutaciones, sin embargo, son en realidad neutrales y se acumulan inofensivamente en nuestros genomas. Debido a que estas mutaciones inofensivas ocurren a un ritmo más o menos constante, se pueden usar para calcular la edad aproximada de las divisiones en los linajes ancestrales en el tiempo profundo. En resumen, el Sr. Ham habla de mutaciones como si solo hubiera un tipo: el tipo dañino. La mayoría son realmente neutrales y un pequeño porcentaje realmente mejora la función del gen en el que ocurren.

Ahora, este evolucionista ha expuesto su presuposición subyacente de que la evolución ha sucedido, y esta presuposición colorea lo que piensa y sobre lo que escribe. ¿Qué pasa si cambiamos la presuposición?

Aquí está el mayor defecto en su pensamiento sobre la evolución. La teoría de la evolución por selección natural no es una presuposición. Los naturalistas habían buscado el mecanismo del cambio adaptativo durante siglos antes de que Darwin y Wallace nos pusieran en el camino correcto. (Sí, la mayoría de los científicos ya aceptaron que las especies cambian con el tiempo mucho antes que Darwin). El principio de la evolución por selección natural ha sido escrupulosamente analizado, debatido y refinado durante los 150 años desde que Darwin describió por primera vez su mecanismo general. Ninguna idea ha sido probada tantas veces y de tantas maneras.

Todavía hoy, cada experimento, estudio y trabajo de investigación en el campo de la biología evolutiva pone a prueba la teoría al probar una o más de sus muchas predicciones. Cuando evaluamos las predicciones de una teoría, también estamos probando la teoría subyacente en sí misma. Si la teoría de la evolución fuera incorrecta, seguramente sabríamos por ahora. Si ahora se piensa en la evolución como una presuposición, es solo porque no quedan dudas serias en la comunidad científica, dado cuán completamente se ha estudiado la evolución y se continúa estudiando.

Un gran ejemplo de esto es la mirada “culpable” que se dice que los perros le dan a sus dueños cuando han hecho algo mal. Bueno, los investigadores han demostrado que los perros en realidad no muestran signos de culpa, simplemente están tratando de evitar su disgusto. Y sin embargo, a menudo creemos que nuestros perros realmente se sienten culpables por lo que han hecho.

El Sr. Ham está malinterpretando el documento que cita y robando su ejemplo del contexto adecuado. De hecho, ¡escribí acerca de este mismo fenómeno en el libro que eligió para criticar sin leer! (Resumido de nuevo aquí.) La “mirada culpable” en los perros es lo que se conoce como una señal prestada. La postura del perro culpable refleja la de la señal de sumisión. Los perros y los lobos en libertad usan esta señal para someterse a un individuo más dominante en la jerarquía social como una especie de “disculpa” por una infracción.

Los mamíferos sociales tienen reglas y hay castigos y disculpas por romperlas. Este préstamo de una señal tiene sentido porque nunca somos más sumisos que cuando nos disculpamos. No es para evitar nuestro “desagrado” sino para facilitar el reingreso al grupo social y evitar un castigo severo. El Sr. Ham tiene razón al preguntar si podemos saber si un perro se está sintiendo realmente culpable. No podemos. Pero se pierde el punto. Los comportamientos asociados con las disculpas y la sumisión se comparten entre humanos y animales, aunque las señales en sí no lo son. (Por ejemplo, para expresar disculpas y reconciliación, los humanos toman prestados señales de saludo y afiliación, como apretones de manos o abrazos).

Por cierto, a menudo les digo a las personas que visitan el Museo de la Creación y Ark Encounter, ‘Si quieres ilustrar cómo los diferentes humanos, hechos a la imagen de Dios, son de animales, ve a nuestros zoológicos y trata de tener una conversación con uno de los animales! ‘

El hecho de que los humanos tengan un lenguaje complejo es verdaderamente notable y probablemente la característica que permitió la explosión del conocimiento y la cultura acumulada que eventualmente llevó al surgimiento de asentamientos, agricultura, tecnología, civilización y, eventualmente, modernidad. Pero solo porque hablamos un idioma diferente del de los animales, no significa que no estemos relacionados con ellos. ¡Hablo un idioma diferente de mi tatarabuela y ella es mi antecesor directa!

Además, el Sr. Ham podría sorprenderse de cuán compleja es la comunicación con los animales. He escrito sobre el lenguaje de los perros de las praderas aquí, los primates aquí, los bonobos aquí, y los tres simios que aprendieron el lenguaje humano aquí. Si bien el lenguaje humano es realmente impresionante, no evolucionamos desde cero.

–

Fuente: Nathan H. Lents

Espero que el Sr. Ham lea mi libro. No tiene que aceptar la evolución y la ascendencia compartida para disfrutar del libro, siempre que pueda apreciar los muchos paralelos entre el comportamiento humano y animal, cualquiera que sea su origen.

Referencias

Lents, NH. “No tan diferente: encontrar la naturaleza humana en los animales” Columbia University Press. 2016.