Hay cinco posibles explicaciones cada vez que alguien presente a un médico con síntomas físicos que aún no han sido diagnosticados:
• los síntomas pueden ser una manifestación de una enfermedad médica que se diagnosticará fácilmente después de una historia cuidadosa, un examen físico y pruebas de laboratorio.
• pueden ser una manifestación de una enfermedad médica, pero aún no se ha determinado – muchos problemas médicos permanecen poco claros por largos períodos de tiempo antes de que se realice un diagnóstico preciso.
• pueden ser una manifestación de uno de los trastornos psiquiátricos específicos típicamente acompañados de síntomas físicos (por ejemplo, dificultad para respirar en el trastorno de pánico, pérdida de peso en la anorexia nerviosa, fatiga en el trastorno depresivo mayor).
• pueden ser perfectamente normales, es parte de la naturaleza humana que las personas a veces tengan síntomas físicos inespecíficos y transitorios, especialmente cuando están bajo estrés.
• pueden ser una manifestación de lo que el DSM 5 llama trastorno de los síntomas somáticos: una preocupación exagerada sobre los síntomas físicos que se ha vuelto lo suficientemente grave como para justificar que se los etiquete como trastorno mental. .
Esta última categoría es claramente la más controvertida, cuestionable y sujeta a malentendidos y mal uso. He argumentado en varios blogs y artículos que SSD es estrictamente residual, un último recurso que debe considerarse solo después de que las cuatro primeras opciones hayan sido cuidadosamente descartadas.
Ya es demasiado fácil y común para los médicos descartar las preocupaciones de sus pacientes sobre los síntomas físicos con un dicho verbal o no expresado: "Todo está en tu cabeza". Esto es insultante, estigmatizador y corre el riesgo de perder condiciones médicas y psiquiátricas específicas que requieren tratamiento.
La mala situación actual empeorará con la nueva y demasiado amplia definición DSM 5 de SSD. DSM 5 dará lugar a tres tipos de diagnósticos erróneos: 1) etiqueta incorrecta como personas con trastornos mentales que realmente tienen una enfermedad médica; 2) etiquetado incorrecto como personas normales mentalmente desordenadas que tienen síntomas inespecíficos y problemas de salud; y, 3) falta una condición psiquiátrica más específica y tratable.
Intenté pero no conseguí que el grupo de trabajo del DSM 5 ajustara su definición. Tal como está, más de una cuarta parte de los pacientes con dolor crónico y una sexta parte de los que tienen cáncer calificarán para un diagnóstico DSM 5 SSD. Esto no tiene sentido y ha provocado la indignación apropiada de los pacientes y los grupos de defensa. http://m.psychologytoday.com/blog/dsm5-in-distress/201301/bad-news-dsm-5…
El daño del DSM 5 está hecho y no se deshará rápidamente. Ahora la arena cambia a la Clasificación Internacional de Enfermedades 11, que actualmente está siendo preparada por la Organización Mundial de la Salud y que se publicará en 2016. La pregunta abierta es si el ICD 11 repetirá sin pensar los errores del DSM 5 o los corregirá. ?
He invitado a Diane O'Leary a ofrecer su consejo a los expertos que trabajan en ICD 11. Es una filósofa y autora centrada en el problema de la denegación de atención para pacientes médicos diagnosticados erróneamente con trastornos somáticos. Ella escribe:
"En un documento de 2012, el grupo de trabajo de ICD 11 ofreció este resumen de su enfoque para el diagnóstico de síntomas somáticos: 'Los diagnósticos relevantes deberían incluir una combinación de síntomas somáticos molestos con varias otras características psicológicas incluyendo creencias sobre síntomas somáticos y evidencia de marcada preocupaciones sobre la salud y la enfermedad '. Nadie sabe con certeza a qué definición llevará esto, pero parece probable que ICD 11 eventualmente opte por un trastorno de angustia corporal ampliamente inclusivo que se parecerá mucho al trastorno de síntomas somáticos del DSM 5 ". Http: //www.ncbi.nlm. nih.gov/pubmed/23244611
"En mi opinión, existe un desequilibrio ético inherente a cualquier definición amplia que debe considerarse cuidadosamente antes de tomar cualquier decisión".
"Aquí está mi mensaje dirigido directamente al grupo de trabajo ICD 11. Es cierto que proporcionar pautas inclusivas para BDD tendría más de fomentar más atención de salud mental para las personas que la necesiten. Esto parece ser lo que está guiando tu razonamiento. El problema es que no puede tener éxito en ampliar las puertas de cualquier criterio de diagnóstico sin simultáneamente no filtrar con precisión a los que ingresan. Cuanto más incluyentes sean los criterios, más pacientes serán capturados por un diagnóstico erróneo ".
"Definir un trastorno de angustia corporal demasiado estrecho puede obstruir el acceso a la atención de salud mental, pero su definición demasiado amplia creará el problema opuesto de obstruir el acceso al diagnóstico y la atención médica necesaria. Esa es, inevitablemente, la forma en que las fichas caen porque su categoría se extiende a la división de salud mental / salud médica. Cada vez que un médico se equivoca al usar sus criterios para explicar los síntomas físicos, a un paciente que realmente necesita atención médica se le puede denegar el acceso a él ".
"Hay abundante evidencia de que este tipo de error ya está causando graves problemas en varios diagnósticos médicos diferentes. Según una encuesta de la Asociación Estadounidense de Enfermedades Autoinmunes, un asombroso 45% de los pacientes con enfermedades autoinmunes informan que se les ha denegado la atención médica porque los médicos diagnosticaron erróneamente sus síntomas como somatoforma. "Https://www.aarda.org/infocus_article .php? ID = 15
"Las pacientes menores de 55 años que se ven en la sala de urgencias en medio de un ataque al corazón tienen siete veces más probabilidades de ser enviadas a casa por error que los hombres. La organización 'Heart Sisters' señala que este problema surge de la presunción incorrecta del médico 'todo está en tu cabeza' se aplica casi exclusivamente a las mujeres. El resultado: ahora las mujeres tienen el doble de probabilidades de morir de infarto que los hombres ". Http://myheartsisters.org/2012/06/04/anxious-female/
"Una encuesta informal reciente de la Organización Nacional de Desórdenes Raros reveló que la mayoría de los pacientes con enfermedades raras pasan al menos tres años sufriendo en busca de un diagnóstico. Si la enfermedad rara fuera realmente rara, esta cifra podría no ser tan preocupante, pero hay decenas de millones de pacientes en Estados Unidos. La mayoría de ellos se ajustan a sus pautas para BDD durante su larga demora en el diagnóstico, ya que buscan alivio en repetidas ocasiones para síntomas inexplicables que, por lo general, surgen por causas médicas ". Http://blog.rarediseases.org/30-years-after-the -orphan-drug-act-it-still …
"El consejo de diagnóstico actual para médicos generales es inapropiado. La Asociación Estadounidense de Médicos de Familia insta a los médicos a realizar diagnósticos tempranos de trastornos somatoformes para ahorrar tiempo y reducir costos. Esto se basa en la noción común de que entre el 25% y el 75% de los síntomas de los pacientes son somatoformes. Cualquier diagnóstico que se pueda aplicar erróneamente a tantos pacientes exige una precaución extraordinaria en la definición y la aplicación ".
"Usted es responsable de los millones de pacientes médicos cuyos diagnósticos y tratamientos pueden verse amenazados por los criterios de BDD. Aquí es donde los aspectos éticos de su tarea deben aparecer claramente. Ningún cálculo de los posibles beneficios puede tener sentido para definir el BDD de manera inclusiva. No hay beneficios para los pacientes con TDC que posiblemente superen el daño de aumentar el número de pacientes con infarto de miocardio o pacientes con enfermedades autoinmunes, atención médica negada erróneamente ".
"Es el derecho de acceso a la atención médica disponible lo que se balancea aquí, y la OMS está moralmente comprometida con la protección de ese derecho. Eso debería hacerlo moralmente comprometido con los estándares que no protegen la atención de salud mental para unos pocos al amenazar la atención médica para muchos ".
Gracias Diane. Esperemos que el grupo de trabajo de ICD 11 siga sus sabios consejos.
La pregunta surge naturalmente: ¿cómo podría DSM 5 obtener SSD tan mal y por qué es tan probable que la ICD 11 caiga en la misma trampa? Aumenta la intensidad del hecho de que los expertos que trabajan en DSM 5 y ICD 11 son todos muy inteligentes, con mucha experiencia y de gran significado. El camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones y malas consecuencias involuntarias.
Todos los expertos tienen una limitación fatal: padecen todas las desventajas que acompañan a las ventajas de ser un experto. Obtener una gran experiencia en cualquier área también conlleva un gran precio en una perspectiva estrecha. Cuando dedicas una carrera a investigar un tema, pierdes involuntariamente un conflicto de intereses intelectual. Los expertos siempre quieren centrar la atención en su tema favorito, desean ampliar sus límites y preocuparse mucho más por los pacientes mal informados que por los mal etiquetados.
Cualquier persona con sentido común inmediatamente reconoce que el DSM 5 y las posibles definiciones de SSD de la CIE 11 son imposiblemente amplias e inespecíficas. Tal exceso podría ser ofrecido únicamente por expertos sensibles que han perdido su sentido común cuando se trata de su propio campo.
Esta exuberancia diagnóstica potencialmente peligrosa de los expertos debe controlarse mediante estrictas directrices para el cambio, la investigación cuidadosa de nuevas sugerencias y el control y la supervisión externos. El grupo de trabajo DSM 5 de rueda libre creó su diagnóstico de SSD ampliamente abarcador porque estos controles no estaban en su lugar. Me temo que ICD 11 seguirá su lamentable ejemplo, en lugar de aprender de ello.