Una de las mejores consecuencias de escribir un libro es ir al circuito de conferencias. Tienes la oportunidad de enseñar a “estudiantes” entusiastas que hacen un montón de preguntas provocativas, lo que te obliga a pensar o repensar tus ideas. Desde mi libro actual, STAY HUNGRY, trata sobre la pasión profesional: cómo obtenerla; cómo mantenerlo, no es sorprendente que surja la pregunta de “naturaleza / crianza” en casi todas las conferencias. Al menos una persona de mi audiencia quiere saber: “Si alguien parece carecer del impulso para invertir en una profesión, ¿hay alguna forma de encender un fuego en la barriga de mi [cónyuge, hermano, etc.]?”
La respuesta simple es, por supuesto, no. El profesor Fredrick Herzberg [1] abordó esa pregunta tan bien como cualquiera puede, demostrando que puede incitar a una persona a comportarse de acuerdo con una directiva, pero no puede hacer nada para inducir la búsqueda de metas “autogeneradas”, excepto para eliminar los impedimentos a eso tipo de accion Cuando se trata de estar motivado, tiene que venir desde dentro.
Dicho esto, es posible que haya un “ojo del tigre” inactivo en la persona a la que temes que será un adicto a un sofá para siempre, que, algún día, surgirá en las circunstancias adecuadas. ¿Cómo puedes discernir si alguien tiene las cosas adecuadas para algún día abrazar una profesión y hacer algo que sea constructivo y que aumente la autoestima? Todo es cuestión de determinar si él / ella tiene el coraje de sus convicciones; la integridad de decirle al mundo: “Esto es lo que soy y en lo que creo”. Si una persona puede hacer eso, tarde o temprano verá que esa persona muestra pasión.
La semana pasada, en una conferencia ante un grupo de ejecutivos de alto poder, me preguntaron: “¿Cómo saber si un ‘ojo de tigre’ está inactivo?” Estaba de mal humor y contesté: “Bueno, si “Escóndete detrás de un nombre de pantalla cuando navegas en las redes sociales y tomas fotos a la gente, nunca se levantarán del sofá”.
Después de hacer ese comentario inteligente, me preparé para: “Vamos, sea serio”, pero lo que obtuve en respuesta fue asombroso: la audiencia estaba tan indignada con los “francotiradores con nombre de pantalla” como la mayoría de la nación, o bien, sobre el proceso que llevó a que el juez Kavanaugh se convirtiera en juez Kavanaugh
Todos los ejecutivos a los que me dirigía sentían que la enemistad expresada en las redes sociales —desde los ataques ad hominem hasta los asesinatos de carácter y las amenazas de muerte, que se propagaban sin la menor muestra de conciencia o preocupación— eran peores para nuestra nación que cualquier “ideólogo” designado para el Corte Suprema. Además, ni una sola persona en la audiencia cuestionó la idea de que la ola actual de ataques lunáticos no se habría convertido en el status quo si no fuera por la desindividuación fomentada por el uso de nombres de pantalla.
Si no está familiarizado con el término ” desindividuación “, la definición más simple que puedo ofrecer es “la pérdida de estándares apropiados de comportamiento social cuando una persona es anónima”. Los estudios originales de este fenómeno se refieren a la violencia de la mafia: por ejemplo Los miembros del KKK, encapuchados y cubiertos con sábanas, fueron anonimizados por su “uniforme” y, como tales, más propensos a actuar violentamente contra miembros de grupos minoritarios u oficiales de la ley de lo que sería el caso si fueran identificables. Si no puede ser identificado, el comportamiento antisocial o violento está menos inhibido porque siente que no sufrirá consecuencias punitivas por expresar su odio.
¿Es justo para mí sostener que una persona que se esconde detrás de un nombre de pantalla como un troll de Internet, una persona cuyo único propósito en la vida parece estar atacando, con comentarios inflamatorios, aquellos que expusieron sus opiniones para debatir en foros públicos, ganó? ¿Alguna vez tienes una pasión profesional sana? Después de la respuesta que recibí en mi última conferencia cuando presenté esa afirmación, diría “Sí”.
Piénselo: la pasión auténtica, la verdad, si así lo desea, supone el compromiso con una posición que considere importante. La protagonista de True Grit , de Charles Portis, Mattie Ross, una niña de 14 años que sufrió increíbles penurias para asegurarse de que el hombre que mató a su padre se encontrara con su creador, nunca se apartó de los conflictos cara a cara. Originalmente despedida por el estadounidense Marshall Rooster Cogburn (un hombre al que ella contrató para ayudar a detener al asesino de su padre) por ser demasiado joven, demasiado frágil y demasiado femenino para cazar a un criminal, Mattie demostró que era una niña que hablaba desde la Biblia y que defendía Sus creencias, independientemente de quién la desafió.
Llámeme simplista, pero si algo le importa lo suficiente como para expresar “lucha contra las palabras” y se “esconde” detrás de una capucha o un nombre de pantalla para protegerse contra las consecuencias de lo que podría resultar de la autoexpresión, no lo hará. Siempre evidencia una sana pasión por una carrera. Por supuesto, para demostrar la verdad, tendrá que ser respetuoso con los demás, seguir la Regla de Oro y quizás leer las Escrituras como lo hizo Mattie Ross; sin duda, se sintió legitimada en su búsqueda del asesino de su padre en Éxodo 21: 23. 25, entonces usted designará como una pena de por vida, ojo por ojo, diente por diente … Pero no hay duda de que defender algo, en lugar de esconderse de la responsabilidad de sus puntos de vista, especialmente si son venenosos, es la única manera de lograr el summum bonum .
Referencias
[1] Herzberg, F. (1987). “Una vez más: ¿Cómo motiva a los empleados?” Harvard Business Review, septiembre-octubre.
