Cuando su médico le dice que debe tomar un nuevo medicamento, quiere confiar en que ella tiene sus mejores intereses en mente. Ciertamente no quiere pensar que está permitiendo que sus propios intereses financieros influyan en sus decisiones de prescripción. Tomemos, por ejemplo, la decisión de recetar medicamentos de marca versus genéricos. Cuando tiene colesterol alto y su médico le recetó una estatina de marca costosa, ¿lo está haciendo porque cree que la droga es la mejor para evitar que experimente un ataque cardíaco o un derrame cerebral? ¿O lo está haciendo porque se siente obligada a la compañía que fabrica la droga?
Un análisis reciente de ProPublica muestra que cuanto más dinero reciben los médicos de la industria farmacéutica, es más probable que prescriban medicamentos de marca.
Permítanme dar algunas palabras de advertencia.
El titular de ProPublica dice: "Ahora hay una prueba: los documentos que obtienen efectivo de la empresa tienden a recetar más medicamentos de marca". Esta redacción es precisa, ya que solo describe la asociación entre el dinero recibido y los patrones de prescripción. La organización es cautelosamente adecuada al explicar que la correlación no significa causalidad: "El análisis de ProPublica no prueba que los pagos de la industria inciten a los médicos a prescribir medicamentos en particular, o incluso medicamentos de una compañía en particular. Por el contrario, muestra que los pagos están asociados con un enfoque para prescribir que, en general, beneficia a los resultados de las compañías farmacéuticas. "Esto es muy preciso y cuidadoso. Hurra.
Pero al redactar los resultados de sus análisis en su sitio web, su lenguaje también es engañoso. Comienzan con un titular: "Ahora hay una prueba", que sugiere algún tipo de arma humeante. Luego citan a un médico y experto respetado en la industria farmacéutica, que va más allá de la evidencia para dar a entender que el estudio revela la causalidad. Él dice: "De nuevo confirma la sabiduría imperante … que existe una relación entre los pagos y la prescripción de marca. Esto alimenta la conversación en curso sobre la corrección de este tipo de relaciones. Ojalá estemos pasando el punto en el que la gente dirá: 'Oh, no hay evidencia de que estas relaciones cambien las prácticas de prescripción de los médicos' ".
Tengo que estar en desacuerdo con la opinión de este experto. Tan importante e interesante como este estudio es, no califica como evidencia de que el dinero farmacéutico cambió el comportamiento del médico. En cambio, muestra una correlación, una correlación muy provocativa, lo admitiré, entre el dinero recibido y los medicamentos recetados. De hecho, estoy bastante seguro, no científicamente hablando, de que esta relación es en parte causal. Una gran cantidad de estudios de psicología muestran el poder de la reciprocidad: cuando las personas reciben regalos pequeños, sienten la obligación de devolverles el favor. Los médicos que aceptan dinero de compañías farmacéuticas probablemente se sientan obligados a los donantes.
Pero tenemos que reconocer que las correlaciones de este tipo podrían explicarse sin afirmar que recibir dinero farmacéutico hizo que estos médicos receten medicamentos de marca. Por ejemplo, el tipo de médicos que reciben ese dinero podría ser simplemente el mismo tipo de médicos que creen en la superioridad de los medicamentos de marca. Incluso sin dinero de la industria farmacéutica, en otras palabras, podrían haber prescrito de la misma manera. Alternativamente, las empresas podrían simplemente haber obtenido la información de prescripción, identificado a los prescriptores de sus productos y regado con dinero. Causa y efecto, en este caso, se revertiría a partir de lo que sugiere el experto citado.
Mira, sé que el dinero cambia el comportamiento en todo tipo de contextos. Y no creo que las compañías farmacéuticas derramen tanto dinero en los médicos sin un retorno de su inversión. Pero los periodistas y expertos académicos no ayudan a su credibilidad cuando implican causalidad al referirse a la evidencia que no prueba causa y efecto. No debemos llevar a cabo investigaciones provocativas pero no concluyentes y lanzar titulares provocativos que van más allá de lo que la investigación ha probado. Al sacar conclusiones sobre temas controvertidos como las relaciones médico / farmacéutico, debemos separar la especulación de la prueba.
*** Publicado previamente en Forbes ***
