Todos los libertarios de cualquier tipo están muy enfermos y cansados del estado de la niñera. Con razón lo hemos llevado hasta "aquí" con quejas gubernamentales sobre fumar, beber, comer alimentos grasosos, usar cinturones de seguridad, cascos de motocicletas (en Canadá, un país aún más "progresista" que el nuestro, es contra la ley andar en bicicleta bicicleta sin llevar tocado). No solo se nos prohíbe el uso de sustancias como la marihuana, sino que incluso se necesita permiso para usar drogas comunes (leyes de prescripción). Gracias al gobierno, la enfermera Ratched está fuera de casa, metiendo la nariz en nuestras empresas y vidas personales, aquí, allá. Hay agencias enteras de sopa de letras dedicadas a forzarnos a punta de pistola, beber proverbialmente nuestra leche y cepillarnos los dientes.
Pero, ¿qué pasa con las empresas privadas que nos venden productos con fuertes tendencias nannyistic? Un buen ejemplo es Toyota, que se está preparando a este respecto con sus modelos de 2009. Estos autos vendrán repletos de sensores del volante que pueden discernir, según el sudor de nuestras manos, si hemos estado bebiéndolo o no. Si es así, olvídate de conducir; el automóvil se cerrará de inmediato.
¿Son tales productos compatibles con el libertarismo? Por supuesto que lo son. Después de todo, si no nos gustan estos elementos, siempre podemos darles el tratamiento anterior de Edsel; es decir, rehusarse a comprarlos. Eso hará que Toyota se siente y tome nota. Si los clientes desprecian este producto en grandes cantidades, esa compañía de automóviles perderá grandes cantidades de dinero. Si eso no los convence de presionar sobre este tipo de paternalismo, la bancarrota está a la vuelta de la esquina. Por otro lado, por supuesto, si esta nueva oferta de producto cumple con la aprobación del consumidor, entonces, se habrá agregado una nueva opción a la elección del consumidor, y nuestro bienestar económico habrá dado un pequeño paso más en dirección ascendente. Muy posiblemente, como con la mayoría de las nuevas iniciativas, algunos lo aceptarán, otros no. Entonces, bajo libre empresa, cada uno podemos complacernos a nosotros mismos.
Pero este tipo de análisis no cumple con la aprobación de todos los comentaristas. Lorne Gunter, por ejemplo, es muy ejercitado sobre este fenómeno en un artículo del National Post del 2007: "Toyota, echando una mano con el estado de la niñera" (National Post, 8 de enero, página A13).
Este autor se opone a estos nuevos automóviles sobre la base de que anticiparán que los conductores ebrios (y otros) pueden usar guantes y, por lo tanto, estarán repletos de "otros sensores para detectar desvíos excesivos y matar el motor". Incluso pueden instalar cámaras para controlar a sus alumnos. ¿No se está enfocando correctamente en el camino por delante? El mismo resultado: una detención involuntaria de su conducción ".
Gunter se opone a varios motivos. Un "falso positivo" en un clima extremadamente frío puede provocar la muerte. O se desvía para evitar "basura en el camino", y el sensor interpreta esto como conducir bajo la influencia. O quita el ojo de lo que está frente a ti para gritarles a tus cabritos en el asiento trasero. Lo mismo ocurre con "charlar con los pasajeros, maquillarse, tomar café o comer mientras se conduce, cambiar los CD o sintonizar la radio, hablar por celular".
La respuesta aquí es fácil. Si los sensores no pueden distinguir entre estas cosas y conducir en estado de ebriedad, regresa al taller con ellas. Ningún ejecutivo de automóviles que valga el 1% de su salario trataría de azotar a un perro así.
Y luego viene este aullador de Gunter: "Pero lo más inquietante es la dimensión moral: la forma en que Toyota se establece a sí misma como un mejor juez de su competencia que usted. Esto desdibuja la línea entre las empresas y el estado de niñera e implica que los consumidores no harán lo correcto para ellos y sus compañeros conductores. Necesitan una gran corporación 'socialmente responsable' que interfiera en sus vidas en nombre del bien público … Incluso si la idea de Toyota funcionó y nos hizo más seguros, esa seguridad se lograría a costa de una menor responsabilidad personal. Ya miramos demasiado al gobierno para protegernos de nosotros mismos y de los demás. Y con menos responsabilidad viene menos libertad ".
Tonterías sobre zancos, por ejemplo.
El enemigo de la libertad no es el paternalismo, el maternalismo, el do-goodism, la niñera, el ser ocupado, la mandoneidad, el jefaturalismo, o como quieras llamarlo. Más bien, lo que afrenta a la justicia es cuando estas cosas se hacen de manera coercitiva. Cuando tal intromisión se deriva de un acuerdo voluntario, no ofende en absoluto la libertad. Si podemos aceptar el sado-masoquismo voluntario, lo último en el aplastamiento del espíritu humano, por ser compatible con la ley libertaria, ciertamente podemos encontrar espacio en nuestro código legal para algunos autos mandones. Tome otro ejemplo, la orquesta. A los jugadores de instrumentos de viento (tuba, clarinete) se les dice cuándo respirar. (Esto no es un error de imprenta). Estas instrucciones están ahí en el puntaje. Si toma un trago en un momento incompatible con estas instrucciones, el conductor detendrá toda la práctica, dirigirá una mirada furiosa al músico y le pedirá que se adapte o que salga. Ningún supervisor fue tan intruso como para decirle a un esclavo cuándo respirar. La clave no es el totalitarismo de este tipo. Todo depende de si la intrusión está o no acordada. Toyota tiene toda la razón en este asunto.
Gunter continúa su ataque a la libre empresa: "¿Cuánto tiempo pasará antes de que los políticos cruzados, con el respaldo de los votantes obsesionados con la seguridad y la cooperación de los fabricantes preocupados por la PR, utilicen el ejemplo de Toyota para hacer que esos dispositivos sean obligatorios en todos los vehículos?"
Bueno, si el gobierno hace esto, entonces ya no estamos dentro del campo de los mercados libres. Ya no es un nannyismo corporativo. Ahora es, una vez más, la variedad coercitiva del gobierno, a la que se oponen todos los hombres de buena voluntad.
El paternalismo de Toyota es solo la punta del iceberg, por supuesto. En esta categoría debemos incluir firmas comerciales que nos venden alimentos orgánicos, productos para la salud (pasta dental, aspirina, etc.), ensaladas, zapatos, ropa, de hecho, cualquier cosa que en nuestros roles como niñeras ocupadas en nuestro propio comportamiento compraríamos para Nosotros mismos. La consecuencia lógica de la crítica de Gunter a Toyota es que ninguna empresa comercial debería poder mejorar la salud y la seguridad de sus productos. Una posición extraña de hecho.
