Se han derramado más lágrimas de cocodrilo, falsas, blancas y liberales sobre el tema de la libertad académica que quizás sobre cualquier otro. Más académicos se han vuelto más elocuentes que cualquier otro tema que haya recibido su tierna atención. A los ojos de algunos, ha sido equiparado con la base misma de la civilización occidental. A los ojos de los demás, a juzgar por su angustia, se ha equiparado con la Segunda Venida.
No pasa un día sin que la Unión Estadounidense de Libertades Civiles se encuentre en un virtual estado de apoplejía por alguna violación real o imaginaria de la libertad académica. Y todo esto parece palidecer en comparación con el crujir de dientes y la espuma en la boca de los sindicatos de académicos profesionales y maestros en esta hermosa tierra nuestra.
Desde el nombre mismo, la libertad académica parece ser lo suficientemente inocua. Todo lo que parece significar sería que los académicos, como cualquier otro, deberían tener libertad. Libertad de expresión, libertad para ir y venir, y libertad para renunciar a un trabajo. Las libertades habituales que todos tienen.
Tal no es el caso, sin embargo. La "libertad académica" tiene un significado muy especial: la libertad de enseñar la materia en cualquier forma que el académico en cuestión desee enseñar la materia, a pesar de cualquier deseo en contrario que pueda albergar su empleador. En otras palabras, el empleador no puede despedir al académico siempre que él enseñe el tema de la manera que el académico, no el empleador, desee.
¡Ahora esta es una doctrina muy especial, por no decir espectacular, en verdad! Este punto puede ser fácilmente probado al aplicar la doctrina de la libertad académica a casi cualquier otra ocupación. Consideremos la "libertad de los fontaneros", por ejemplo.
¿En qué consistiría la libertad de los fontaneros? El derecho a colocar tuberías y equipos de plomería en el lugar que su experiencia le había enseñado era el mejor. Pero supongamos que un cliente deseara su fontanería en un lugar que difería de los criterios profesionales, artísticos, estéticos y de otros fontaneros en cuanto a dónde debería estar la fontanería.
El fontanero es, por supuesto, libre de no aceptar un trabajo si sus sensibilidades se indignan. (Todavía no tenemos trabajo forzado en esta "tierra de los libres", excepto, por supuesto, cuando algunos ancianos deciden obligar a algunos jóvenes a luchar en una jungla a 10 000 millas de distancia y lo llaman escurrimiento).
Pero supongamos que exige no solo el derecho a rechazar el trabajo, sino el derecho a aceptar el trabajo y hacerlo a su manera. Si hubiera alguna "libertad de fontaneros" análoga a la forma en que se ejecuta la "libertad académica", ¡él tendría exactamente ese derecho! Tendría derecho a decir que, cuando su competencia profesional está en desacuerdo con los deseos del cliente, sus puntos de vista deben prevalecer. El cliente no siempre tiene la razón, parecería.
Los amantes de la libertad académica objetarán que existen grandes diferencias entre la libertad de los plomeros y la libertad académica y que, por lo tanto, solo esta última está justificada. Hay varias diferencias. Permítanos, sin embargo, examinarlos para ver si ascienden a mucho.
Una supuesta diferencia entre los plomeros y los académicos es que los plomeros generalmente alquilan sus servicios directamente al cliente, mientras que el académico alquila sus servicios al cliente (estudiantes o padres de estudiantes) a través de un intermediario: la universidad. Pero el problema con esta objeción es que no es de ninguna manera ni es inmediatamente obvio por qué esto debería marcar una diferencia, o de hecho es relevante en absoluto.
En segundo lugar, aunque tal vez sean una minoría, hay muchos fontaneros que no trabajan directamente para el cliente, sino que trabajan a través de una empresa de fontanería intermedia; y también hay muchos académicos que trabajan directamente para clientes como tutores. En cualquier caso, podemos considerar estos dos casos y ver si la "libertad vocacional" tiene más sentido aquí que en los casos habituales.
La libertad de fontaneros no tiene más sentido en el caso de un plomero empleado que en el caso de un trabajador autónomo. La libertad de plomeros significaría que el empleado de una empresa de plomería estaría libre de cualquier requisito de trabajo que le imponga el propietario de la empresa de plomería o el cliente. Dado que la firma sirve como agente del cliente, la "profesionalidad" de la plomería del empleado prevalecería sobre los deseos de los clientes. Cualquier empleado podría negarse a trabajar en un gran trabajo de construcción si las especificaciones de plomería no fueran de su agrado "profesional". Y, por supuesto, no podía ser despedido, ya que tal despido violaría su "libertad de fontaneros".
Del mismo modo, la libertad académica no tiene más sentido en el caso de un tutor académico que trabaja directamente para el cliente que en el caso de un académico que presta servicios al consumidor indirectamente a través de la intermediación de una universidad. Dicha "libertad académica" significaría que el tutor estaría totalmente a cargo de determinar la forma en que se enseñaría la lección, y que mientras el tutor se apegara al tema para el que fue contratado, no podría ser despedido por el estudiante.
Esta es una conclusión tan inesperada que vale la pena repetir, aunque parte directamente de la lógica de cómo funciona la libertad académica en el contexto universitario: si un tutor que trabaja para un cliente-alumno tiene lo que en el contexto universitario pasa por "libertad académica, "No podría ser despedido de esa posición simplemente por ejercer su" profesionalismo "de una manera que disguste a su estudiante-empleador. Los únicos motivos que existen para despedir a alguien con los derechos completos de "libertad académica" serían violaciones graves de la ley o incompetencia profesional. Él no podría ser despedido por el estudiante por un "simple" desacuerdo sobre un tema sustantivo relacionado con el tema.
Otra supuesta diferencia entre plomeros y académicos (supuestamente, permítanme apresurarme a agregar, por académicos, no fontaneros) es que la vocación académica, pero no la no académica, requiere una investigación libre, derechos de expresión libres de restricciones y el derecho a perseguir sus pensamientos. donde sea que sus intelectos los guíen.
¿Qué se puede decir de este absurdo absurdo, excepto que probablemente sea más indicativo de elitismo maníaco y religioso que cualquier otra cosa? Tal vez los fontaneros podrían responder con el viejo aforismo de que "aquellos que pueden, hacen, mientras que aquellos que no pueden, enseñan".
Esta respuesta sería igual de relevante para la pregunta en cuestión. Porque no estamos tratando con la cuestión de cuán onerosas o intelectuales son las diversas actividades vocacionales. Estamos tratando con la conveniencia de la "libertad vocacional" para proteger el supuesto derecho a un trabajo, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos formales de trabajo, independientemente de los deseos y deseos de los clientes y empleadores.
Incluso si aceptamos esta alegación elitista por parte de los académicos por sus propios motivos, todavía se abre una lata de gusanos para los amantes de la libertad académica. Porque si aceptamos la opinión de que las profesiones intelectuales deben tener la protección de la "libertad vocacional", todavía tenemos que ocuparnos de "la libertad de los médicos", "la libertad de los abogados", "la libertad de los químicos", "la libertad de los músicos" ". la libertad de los artistas, "y así sucesivamente, en una variedad alucinante.
¿La "libertad de los médicos" les daría a los médicos la "libertad" de prohibirnos fumar cigarrillos, por ejemplo, sin darnos el derecho de despedirlos por tal temeridad? ¿La "libertad de los artistas o músicos" daría a los artistas y músicos el derecho de cobrarnos por la música y el arte que no apreciamos?
Considerando la forma en que opera la "libertad académica", sería difícil negar estas conclusiones. Uno se estremece al contemplar lo que implicaría la "libertad de los químicos" y de los abogados. Por no hablar de la "libertad de los políticos".
Y si rechazamos este elitismo académico, el panorama se amplía enormemente. Ahora incluiría la "libertad de los taxistas", donde los taxistas van a donde quieren ir y tú pagas; "Libertad de la niñera", donde la niñera decide cuándo va a dormir el bebé. Y así.
Si rechazamos el elitismo intelectual, nos resulta más difícil ver por qué los fontaneros, carpinteros, comerciantes, etc., no deberían tener también "libertad vocacional". ¿Por qué, después de todo, la "libertad vocacional" debería reservarse solo a los maestros de estas disciplinas? ? Si la vocación es tan merecida que los maestros de la misma deben estar protegidos por la "libertad", entonces seguramente los practicantes también deben estar protegidos. Y si los practicantes no merecen la "libertad" de no ser despedidos, ¿cómo pueden los maestros merecer tal tratamiento?
Lo que estamos tratando aquí bajo la cuestión de la "libertad académica" es nada menos que un ataque disfrazado al derecho de las personas a contraer libremente entre sí. Es una negación de la santidad del contrato. Es una negación de los derechos de las personas a hacer contratos entre sí que no incluyen cláusulas que estipulen "derechos" de "libertad académica". En sus efectos, se parece mucho al sistema de gremios medievales, en sus restricciones, proteccionismo, y fomento de un sistema de castas.
Hay un fundamento sobre el cual se puede apoyar la "libertad académica", aunque es un terreno sobre el que pocos de sus adherentes querrían apoyarlo.
La "libertad académica" puede defenderse sobre la base de que tal vez sea el único mecanismo mediante el cual el control del sistema educativo en este país puede ser eliminado, al menos en parte, de la clase dominante o de la élite del poder que ahora la controla. Para corroborar esta afirmación nos llevaría demasiado lejos. (El lector interesado es referido a The Higher Circles por G. William Domhoff.)
Sin embargo, suponiendo que sea cierto por el argumento, podemos ver que constituye una defensa de la "libertad académica". Porque si el análisis de la clase dominante es verdadero, entonces no es el alumno-consumidor inocente el que está siendo defraudado. por "libertad académica". No es el inocente estudiante-consumidor el que se ve obligado a mantener en el empleo a un académico cuyos servicios ya no desea. Es la clase dominante no inocente la que está siendo forzada.
Si la teoría de la clase dominante es correcta, los académicos con opiniones favorables a la clase dominante no tienen nada que ganar con la "libertad académica". En cualquier caso, se mantendrán. Es el académico con puntos de vista que no son receptivos a la clase dominante, y solo él, que puede beneficiarse de una "libertad académica" que evita que los empleadores de la clase dominante lo despidan por motivos ideológicos u otros motivos no informales.
Pero esto no es motivo para seguir ocultando el tema de la libertad académica. La libertad académica, como tal, es fraude y robo, porque niega a las personas el derecho a contratos libres y voluntarios.
Que también se puede usar para buenos fines no debería ser una sorpresa. Tirar piedras a las personas también es una actividad ilegítima. Sin embargo, David difícilmente podría haber matado a Goliat evitando esta práctica.
