A raíz de los anuncios de los ganadores del Premio Nobel de 2008, que no incluyeron a los ganadores de Corea del Sur, los funcionarios del gobierno en Seúl dieron a conocer un programa en curso y ambicioso destinado a producir ganadores del Premio Nobel de su país. El plan es identificar a los candidatos más prometedores en los campos apropiados y proporcionarles un generoso apoyo de investigación. El presidente surcoreano Kim Dae Jung recibió el Premio Nobel de la Paz 2000, pero no ha habido receptores surcoreanos en los otros campos Nobel: física, química, medicina o literatura, un hecho que aparentemente es molesto para algunos en Corea del Sur, especialmente porque los vecinos China y Japón han producido ganadores del Premio Nobel.
No estoy convencido de que la estrategia de Corea del Sur resulte en Premios Nobel que de otro modo no se hubieran otorgado, pero ya veremos. Mientras tanto, me pregunto por qué debería importar tanto. En términos más generales, ¿por qué debería importar tanto a los ciudadanos de cualquier nación que se lo considere el mejor?
Muchos de nosotros sentimos que sí importa. Como estadounidense, reconozco que seguí muy de cerca los resultados de las medallas olímpicas de 2008, queriendo que Estados Unidos ganara más medallas de oro que China, o al menos más medallas en total, o al menos más medallas con atletas que cumplieran con los requisitos de edad mínima, o más algo, o más, incluso cuando no tenía idea de lo que los eventos implicaban. Como Ann Arborite, reconozco que quiero que los Michigan Wolverines ganen el título de BCS algún día, aunque sea para que pueda dejar de fingir que "Hail to the Victors" es una canción sobre los 43 estudiantes de la Universidad de Michigan actualmente inscritos, llamados Victor. . Y como psicólogo, reconozco que sigo entusiasmado porque Daniel Kahneman, otro psicólogo, recibió el Premio Nobel de Economía 2002. ¿Por qué debería importar tanto ser el mejor o, en el caso de los premios Nobel, medallas de oro olímpicas o campeonatos de fútbol, compartir una identidad con quienes son los mejores?
En términos generales, la respuesta sin duda se encuentra en lo profundo de la naturaleza humana y nuestro deseo de pensar bien de nosotros mismos, aunque sea indirectamente. Pero aquí planteo una pregunta más específica: ¿por qué debería importar tanto ser el mejor, en lugar del segundo mejor o el tercero mejor o simplemente bueno o incluso lo suficientemente bueno? ¿Por qué Corea del Sur desea un ganador del Premio Nobel? ¿No es impresionante que la nación tenga una tasa de alfabetización de 99% y que sus estudiantes de escuela primaria ocupen el segundo lugar mundial en pruebas de rendimiento de matemáticas y pruebas de rendimiento científico en tercer lugar mundial? Eso es más que bueno, pero obviamente aún no es lo suficientemente bueno a los ojos de algunos.
Al pensar en estos asuntos, recordé el intrigante trabajo del psicólogo Barry Schwartz, descrito en su libro de 2004 The Paradox of Choice. Schwartz propone que las personas se pueden organizar a lo largo de una dimensión anclada en un extremo mediante una estrategia de maximización (esforzándose siempre por tomar la mejor decisión o elección) y, por otro lado, mediante una estrategia de satisfacción (contentarse con hacer un bien satisfactorio; suficiente – decisión o elección). Los maximizadores pasan más tiempo que los satisfechos tomando decisiones e incluso pueden hacer mejores. Pero el resto de la historia es que lamentan más sus decisiones y están menos contentos con sus vidas. Las dudas siempre persisten en que sus elecciones no fueron las mejores posibles.
¿El deseo de ser el mejor, n. ° 1 por algún criterio, refleja una estrategia de maximización de ejecución fuera de control? ¿Todos nos convertimos en maximizadores cuando asumimos la identidad de nuestra nación o tribu? ¿Asistimos a premios y medallas y campeonatos porque son una prueba positiva de que realmente somos los mejores, de que hemos "elegido" sabiamente estar alineados con un grupo dado, aunque solo sea por el accidente de nuestro nacimiento?
La alternativa, que puede herir a algunos como herejía o traición, debe ser satisfecha si vivimos en una nación que sea lo suficientemente buena. Una nación "suficientemente buena" suena como un país de perdedores, ¿pero realmente es así? Aquí es necesario un replanteamiento positivo de la psicología. Para decidir que una nación es lo suficientemente buena, debemos prestar atención a lo que hace bien. Una nación que es lo suficientemente buena nos permite contar sus bendiciones y las nuestras. Una nación que sea lo suficientemente buena puede mejorar, y podemos ayudar. Por el contrario, si nuestro objetivo es vivir en la mejor nación, terminamos atendiendo lo que no funciona bien y preocupándonos de que su rango desaparezca. Y la gran mayoría de nosotros en todo el mundo siempre será perdedor, porque solo una nación puede ser la mejor.
No conozco ninguna investigación que haya determinado la prevalencia de maximizadores y satisfactores entre las naciones. Tal vez estos estudios existen, y tal vez alguien pueda llamar mi atención. Schwartz aborda la distinción como una diferencia individual, no como una característica grupal. Pero imagine que una nación en la que todos quieren ser # 1, toma una eternidad para comprometerse con un curso de acción, adivina todas las decisiones que finalmente se toman y, en general, no es tan feliz como esperarían los extraños.
Ahora imagina una nación lo suficientemente buena. Es fácil si lo intentas. ¿Donde quieres vivir?
Referencia
Schwartz, B. (2004). La paradoja de la elección: por qué menos es más. Nueva York: HarperCollins.
