La política estadounidense y las dos caras de la justicia

Es sorprendente cuán perfectamente los partidos Republicano y Demócrata se han adherido al modelo económico de la política durante las últimas semanas. Según ese modelo, cuando las posiciones más preferidas de los votantes pueden describirse como situadas a lo largo de un continuo de extrema izquierda a extrema derecha, el esfuerzo de maximizar sus porcentajes de voto impulsará a cada una de ellas a posicionarse de manera que sus puntos de vista sean preferidos a los de lo más cerca posible de la mitad del electorado. Cada parte, es decir, se aferra a su base izquierda o derecha mientras se esfuerza por ser más atractiva que su contraparte de los votantes en el medio del espectro político. Exactamente como predice la teoría, Mitt Romney pasó la temporada primaria haciéndose parecer lo suficientemente conservador como para ganar concursos primarios entre la base republicana, luego se volvió moderado para perseguir a los votantes indecisos en el primer debate presidencial, llevando la carrera a un punto muerto en varios momentos estados. Barack Obama casi nunca tuvo que fingir desde su posición ligeramente a la izquierda del centro durante cuatro años, y por eso está promocionando su enfoque de "buena para la clase media" al tratar de mantener su propia base con la construcción de la economía de su partido desde el centro. 'retórica.

Lo que no está tan bien explicado por el modelo económico de la política es la posición política del votante medio. Con la desigualdad de ingresos y riqueza funcionando a medio siglo y con la abrumadora mayoría de la población parada para ganar materialmente gravando a los ricos más fuertemente que la clase media, ¿por qué la gran mayoría de los votantes no clama por restaurar la progresividad tributaria de al al menos los años de Clinton, sino los más progresistas de los años 50 a los 70?

Aquí es donde el cálculo del interés propio simple resulta insuficiente y donde deben recurrirse más factores subjetivos y normativos para una explicación más completa. Centrándonos en la cuestión de la equidad y su relación con la ideología económica, encontramos un espectro que se asemeja a la división Demócrata / Republicana pero que responde a las características, la experiencia y las percepciones psicológicas de los individuos de maneras no pronosticadas por la clase socioeconómica. En un lado del espectro están aquellos que ven a las personas que necesitan asistencia debido a un comienzo en desventaja, problemas de salud persistentes o los caprichos del mercado laboral. Quienes se encuentran aquí ven al gobierno como un medio por el cual la sociedad puede actuar en base a su compasión al proporcionar una red de seguridad efectiva. La reducción de la desigualdad se considera favorablemente porque significa ayudar a aquellos que han pasado por tiempos difíciles sin culpa propia. En el otro lado del espectro, la atención se centra en recompensar adecuadamente a aquellos que 'trabajan duro y respetan las reglas' y se aseguran de no gravar con impuestos sus ganancias justamente ganadas y usar el dinero para apoyar al flojo. La redistribución del ingreso para lograr una mayor igualdad viola un principio clave de equidad para aquellos con este enfoque. Incluso entre los trabajadores de bajos ingresos, hay muchos cuyo énfasis en la noción de equidad de los postres simplemente los hace oponerse a los fuertes impuestos de los ricos, aunque podrían beneficiarse personalmente de ello.

Una serie de experimentos de toma de decisiones de laboratorio han estudiado la relación entre el interés propio, el deseo de ayudar a los pobres y el deseo de proteger las ganancias merecidas. Realicé una serie de experimentos de este tipo, en los que trajimos a 21 estudiantes de pregrado o no adultos a una sala de computación de la Universidad Brown y les dijimos que recibirían un promedio de $ 25 por su participación, pero que las ganancias de los individuos podrían sea ​​tan bajo como $ 5.11 y tan alto como $ 105. Más específicamente, a cada sujeto se le garantizó $ 5 por completar el experimento, más una cantidad adicional que promedia un poco menos de $ 20. Este monto adicional debía distribuirse de manera bastante desigual a menos que un participante elegido al azar decidiera que una parte o la totalidad de la misma deberían redistribuirse por igual. El patrón inicial de desigualdad coincidía exactamente, en términos de proporciones, con la distribución del ingreso familiar en los Estados Unidos, lo que significaba que el individuo más aventajado recibiría $ 100 mientras que el menos favorecido recibiría once centavos. La tarea de los sujetos era decidir si redistribuir una parte o la totalidad del pago adicional, reduciendo esta desigualdad inicial.

• Hombres, mujeres y amistad: ¿Puede ayudar la filosofía?
• Entendiendo con tu vida
• El jurado de Dios: explorando inquisiciones, entonces y ahora
• 72 Proverbios del infierno (no el infierno habitual)
• ¿Estás de acuerdo con estas motivaciones?

Los deseos de los participantes de redistribuir, o no, se estudiaron bajo una gran cantidad de condiciones. Cada uno decidió cuánto deseaba redistribuir como observador externo no afectado y como parte afectada. Algunos sujetos tenían que pagar hasta $ 10 para redistribuir por completo, mientras que otros podían hacerlo gratis y otros a precios intermedios. Algunos sujetos decidieron redistribuir sabiendo que el pastel disponible se reduciría en un 25% con redistribución total, mientras que para otros la pérdida de eficiencia correspondiente sería la mitad o ninguno. Finalmente, cada sujeto decidió si y cuánto redistribuir en una condición en la que la desigualdad inicial se determinaba aleatoriamente, y en condiciones en las que quién ganaba más y quién menos se determinaba por su desempeño en una prueba o en jugar un juego de computadora.

Documentamos un deseo considerable de redistribuir el ingreso, casi la mitad optando por redistribuir entre otros como una parte no afectada a bajo costo y más de un tercio decide redistribuir como una parte no afectada a un alto costo ($ 1 por cada 10% de reducción de la desigualdad ) En las condiciones en las que el sujeto se vio más directamente afectado por sus decisiones, la mayoría dio un peso considerable a su propio interés, la mayoría de las veces eligió redistribuir cuando se le asignó un rango de ingresos bajos y no hacerlo cuando se le otorgó un rango alto. Pero sus preferencias desinteresadas también continuaron recibiendo algo de peso. Además, los sujetos eligieron menos redistribución cuando hubo más pérdida de eficiencia por la transferencia que cuando esa pérdida fue baja o ausente, incluso cuando no se vieron afectados personalmente por ella.

Sin embargo, las preferencias sociales de los sujetos no eran incondicionalmente igualitarias. Su demanda de redistribución era fuerte cuando percibían las desigualdades como no ganadas, pero cuando las desigualdades se ganaban por el rendimiento en el juego de preguntas o de computadora, se favorecía una redistribución sustancialmente menor. De hecho, muchos sujetos que tuvieron un desempeño deficiente en estas tareas y, en consecuencia, ganaron poco a menos que la redistribución tuviera lugar, optaron por no redistribuir, presumiblemente porque consideraban que los sujetos mejor clasificados habían obtenido sus mayores ingresos. Hallazgos similares han sido obtenidos por investigadores en otros experimentos, incluidos los que realicé con colaboradores en la Universidad de Innsbruck, en Austria.

• ¿Qué edad tiene el viejo?
• ¿Sin tratamiento? No hay problema
• Curación de nuestro talón de Aquiles: investigación de terapia de arte en prisión
• MD bajo Pharmarchy: ¿Cooperación o resistencia?
• Algunos aspectos de la creencia

La mayoría de las personas parecen preferir no la igualdad per se sino la proporcionalidad entre los esfuerzos y las recompensas. Las desigualdades se oponen cuando parecen arbitrarias, pero se defienden cuando parecen justificadas. Los estadounidenses de ingresos medios que se oponen a demasiada progresividad tributaria y asistencia a los pobres pueden no estar actuando en sus intereses materiales inmediatos, pero respaldan una noción de equidad que dice "los ganadores no deberían ser castigados". La mayoría de los estadounidenses se preocupa por la equidad para aquellos que tienen éxito a través del trabajo duro y la compasión por aquellos que se quedan atrás por falta de culpa, las políticas correctas son una cuestión de equilibrio. El desafío para los que quieren que el gobierno haga más por los necesitados es presionar por la eficiencia en la focalización de la ayuda y por minimizar el apoyo de los que no lo merecen, lo que puede socavar cualquier consenso que favorezca la ayuda cuando sea realmente necesario. Los progresistas también podrían tener más éxito con su agenda si logran una mejor comprensión de los fundamentos emocionales de las preocupaciones de justicia de las personas poniéndose en contacto con su propio "conservador interno", es decir, con su propio sentido de justicia como proporcionalidad.