Virtud y Armas

Cómo “Gun Culture 2.0” puede dañar al personaje.

Fuente: Nathan Hart, Flickr, CCL

Hay una pregunta desatendida en los debates de armas. Sin embargo, es de gran importancia: ¿cómo nos forman las armas? Es decir, ¿cuál es su impacto en nuestros corazones, mentes y almas? ¿Y tienen algún impacto en nuestro carácter?

Para responder a estas preguntas, debemos mirar algo llamado Cultura de armas 2.0 . ¹ Durante la mayor parte del siglo XX, los propietarios de armas se centraron en la caza y el tiro para el deporte como una actividad recreativa. Recibir un rifle se convirtió en un rito de paso para muchos jóvenes. La caza, el tiro al blanco y la recolección de armas siguen siendo aspectos importantes de la cultura de las armas en los Estados Unidos. Sin embargo, según David Yamane, ha habido un cambio de estos a un enfoque en las armas como un medio de defensa propia, un cambio de lo que se llama Gun Culture 1.0 a Gun Culture 2.0.⁠ El enfoque de Gun Culture 1.0 es recreación . El foco principal de Gun Culture 2.0 es la ciudadanía armada. La mayoría de los propietarios de armas ahora citan la autodefensa como su principal razón para poseer un arma.

• ¿Por qué algunos rechazan el concepto de “masculinidad tóxica”?
• Una visión general de la teoría de la separación
• ¿Un narcisista está tratando de robar a su amante?
• ¿Existe una sanción social por usar maquillaje?
• La autodestrucción y la futilidad del odio sesgado

En la medida en que la Cultura de armas 2.0 inculca en las personas la voluntad de matar, puede ser perjudicial para su carácter. ² Mi afirmación no es que poseer y usar una pistola necesariamente comprometa al personaje. Pero si uno lo hace, y adopta gran parte de lo que implica Gun Culture 2.0, puede tener un impacto negativo. Veamos por qué.

Primero, una gran mayoría de nosotros tiene una profunda resistencia psicológica a matar a otras personas. Esta es obviamente una buena característica de la naturaleza humana. Se basa en la empatía humana que reconoce a los demás, incluidos nuestros enemigos, como seres humanos. La manera en que pensamos, valoramos y usamos las armas puede impedirnos apreciar estas verdades.

Una forma en que esto puede ocurrir es deshumanizando a nuestros enemigos. Esta deshumanización puede superar nuestra resistencia natural a matar a otro ser humano. En contextos militares, esto puede ocurrir de dos maneras. Primero, puede hacerse condicionando a una persona para que dispare un arma a otro ser humano sin pensar realmente en la acción que se está realizando. Esto podría ocurrir entrenando a los soldados para disparar a objetivos de tipo humano y otorgando recompensas o castigos basados ​​en el éxito en tales ejercicios. El resultado esperado es que los soldados desarrollarán reflejos de disparo rápido, sin pensar en el hecho de que están matando a otro ser humano en el momento de la respuesta condicionada. Esta es una triste necesidad de guerra. Muchos más tarde sienten repugnancia por lo que han hecho o luchan con ello de otras maneras.

• Cuando los hombres se alejan de las mentoras
• Northam y la mentalización y los déficits de poder empáticos
• ¿Es el robo de propiedad?
• ¿Está la agresión realmente vinculada a los videojuegos violentos?
• La extraña relación entre la virtud y la violencia

Esto es relevante para Gun Culture 2.0, en la medida en que una gran parte de esa cultura implica disparar a objetivos con forma humana. Por ejemplo, en un relato de un simulacro de “trueno rodando”, una línea de tiradores está a 10 yardas de distancia de placas de acero, con forma de siluetas humanas. ³ El objetivo es practicar recargas y manipulaciones para que el tirador esté preparado para una invasión a domicilio. Para hacer esto, el primer tirador en un extremo de la línea espera un temporizador. Cuando se dispara, ella carga una cáscara de emergencia y dispara. Después de que ella dispara, el siguiente tirador hace lo mismo, y así sucesivamente en la línea. Luego, el primer tubo de disparo carga una carcasa y, de emergencia, otra, disparando dos veces. En la siguiente ronda, cada tubo tirador alimenta dos carcasas, las recargas de emergencia una y las tres. A continuación, cada tubo alimenta tres, recarga de emergencia uno y dispara cuatro. En este ejercicio, las recompensas y los castigos están presentes, dependiendo del éxito que tenga cada tirador individual:

Rolling Thunder es una excelente manera de perfeccionar tus habilidades de escopeta. Agrega un estrés único porque no solo compites contra ti mismo, sino que trabajas como un equipo para moverte de la manera más rápida y precisa posible. Si incluso un tirador mancha sus recargas y / o falla sus disparos, toda la línea sufre a medida que aumenta la última vez que se realiza el ejercicio. Puntos de bonificación si perfecciona sus cargas dobles, triples o cuádruples durante el simulacro.

Otro ejemplo de un ejercicio de trueno rodante involucra a una línea de tiradores con pistolas, aproximadamente a 10 yardas de objetos de silueta humana de papel. Es de noche. Una persona con una linterna enciende una luz en el primer objetivo, y una vez que se enciende su objetivo, el tirador dispara inmediatamente. Esto se repite en la línea. Estos tipos de competiciones y otras formas de práctica de tiro involucran la creación de un reflejo de disparo rápido, que puede debilitar la resistencia natural a matar a otro ser humano.

Hay otra forma en que la resistencia a matar puede ser frustrada. Cuando se nos alienta a ver a otros, ya sean enemigos militares u otros miembros de nuestra propia sociedad, como moralmente inferiores , se deshumanizan y, por lo tanto, son más fáciles de matar. Esto se puede hacer a través de epítetos racistas, como fue el caso en Vietnam e Irak. También se puede hacer al ver al enemigo como malvado, como moralmente inferior y que merece la muerte. Algunos en el movimiento por los derechos de armas de fuego se refieren a los criminales como “lobos” y a sí mismos como “perros pastores” que protegen a las “ovejas”. Los lobos son los malos; Los perros pastores son los buenos que protegen a las ovejas inocentes pero indefensas.

Pero, ¿cómo, en particular, esto puede dañar el carácter? Si nuestra resistencia a matar a otros se debilita al condicionarlos o verlos como moralmente inferiores, la empatía por ellos se debilita. Muchos estudios psicológicos muestran que la empatía está conectada a actos altruistas y a actos que involucran ayudar a otros. También juega un papel en la prevención de la agresión y la violencia.

En resumen, la empatía es importante para el buen carácter. El debilitar la empatía al deshumanizar a los demás de esta manera daña nuestro carácter. Hace que sea más difícil tener virtudes que están profundamente conectadas con la empatía. La compasión, la simpatía y la bondad vienen a la mente. Si vemos a los demás como menos que humanos, esto puede llevar a vicios morales, incluyendo insensibilidad, crueldad y malicia.

¿Significa esto que matar a otro en defensa propia o guerra nunca se justifica, basado en preocupaciones sobre el carácter? No. Tampoco significa que los soldados u otras personas que participan en estas acciones tienen un mal carácter. Tal acto puede ser moralmente justificado, pero sin embargo es trágico. La persona moralmente virtuosa que, como último recurso, mata a un agresor en defensa propia (o en defensa de otra persona) puede no ser culpable de un acto moralmente injusto. Sin embargo, si esa persona tiene buen carácter, es empática, compasiva y cariñosa, “se sentirá arrepentida de haber sido el agente de la matanza”.

La pérdida de vidas, incluso si es necesario para proteger otras vidas, será una fuente de dolor y arrepentimiento.

¿Qué vamos a hacer de todo esto? Las armas no pueden dañar el carácter de sus dueños. Pero si los usamos de la forma que fomenta Gun Culture 2.0, corremos el riesgo de dañar a nuestro personaje de manera seria.

Referencias

1. Ver David Yamane, “La sociología de la cultura de armas de EE. UU.”, Sociology Compass 11, no. 7 (1 de julio de 2017): e12497, https://doi.org/10.1111/soc4.12497. “Gun Culture 1.0 y 2.0” son términos acuñados por Michael Bane, periodista y autor. Para obtener más información, consulte su blog http://michaelbane.blogspot.com

2. Lo que sigue se basa en una discusión sobre el entrenamiento militar, pero los paralelismos con Gun Culture 2.0 quedan claros. Ver Franco Trivigno, “Un caso ético de virtud para el pacifismo”, en Virtudes en acción: Nuevos ensayos en ética de la virtud aplicada, ed. Michael W. Austin (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2013), 86–101.

3. “I Call Shotgun: The Rolling Thunder Drill”, The Truth About Guns, 12 de agosto de 2018, https://www.thetruthaboutguns.com/2018/08/kat-ainsworth/i-call-shotgun-the-rolling -thunder-drill /.

4. Trivigno, “Un caso ético de virtud para el pacifismo”, pág. 93.

Foto CCL: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/