¿Es el robo de propiedad?

Algunas propuestas de un anarquista del siglo XIX podrían reducir la desigualdad de riqueza.

El año pasado leí un artículo del analista de políticas y comentarista Matt Bruenig titulado “Por qué la propiedad es un robo y por qué es importante”. El título me intrigó. ¿Bruenig iba a argumentar que toda la propiedad que había adquirido legalmente, usando el dinero que había ganado con mi trabajo, es en realidad una forma de robo? Eso resultó no ser cierto. “La propiedad es robo” tenía un significado estrecho y particular para el político francés que acuñó la frase, Pierre Joseph Proudhon.

[Una lección secundaria psicológica aquí es que podría ser prudente suspender el juicio sobre frases aparentemente absurdas como “la propiedad es un robo” hasta que descubramos más sobre lo que el escritor quiso decir con la frase. ¿Quién sabe? Podríamos aprender algo. En lugar de juzgar y rechazar inmediatamente todo lo que no parece apoyar nuestras suposiciones preexistentes, podríamos considerar tales ideas como interesantes. Pero la psicología de lo interesante es otro tema para otro momento. Volver a entender cómo la propiedad podría ser un robo.

Fuente: Wikimedia Creative Commons

• Los altibajos de la tecnología
• Lecciones sobre la recuperación
• ¿Qué es la generosidad? (Y como ser una persona mas generosa)
• Un estado psicológico de nuestra unión: todos somos migrantes
• No Holds Barred: esperanza para parejas que luchan contra la media

El tipo de propiedad que Proudhon consideró robo fue en cualquier caso en el que una persona era propietaria de un terreno, una fábrica o una empresa, y no trabajaba, pero seguía beneficiándose del trabajo de los agricultores, trabajadores de la fábrica o empleados de la empresa que trabajaban en o dentro de la propiedad. Tal propietario a veces se llama rentista . En términos más generales, los rentistas son personas que no trabajan pero que viven de la riqueza heredada, los ingresos de inversión, las tasas de interés cobradas a los prestatarios y, más obviamente, el alquiler de los inquilinos. Los rentistas violan nuestro sentido evolucionado de equidad moral, es decir, de igual toma y daca. El rentismo es una causa subyacente de la desigualdad de riqueza injusta. Hice un blog sobre este tema en una publicación anterior del PT y presenté un artículo extenso sobre este tema en una conferencia hace varios años.

Ahora vi que el uso de Bruenig de la frase de Proudhon “propiedad es robo” tenía mucho sentido desde la perspectiva de una teoría evolutiva de la moralidad cuando “propiedad” se define como propiedad de personas que no trabajan y que se vuelven más ricas que las personas de quienes se alquila. recogido.

Ese sería el final de la historia y esta publicación del blog, excepto por el hecho de que, más adelante en su artículo, Bruenig escribió otra cosa que no me pareció correcta: “El hecho es que en el momento inicial, Todos pueden acceder y usar cada pedazo de la tierra a su voluntad. No hay restricciones. Puedes moverte por el mundo libremente. Nadie puede detenerte …

• ¿Es la persecución de la felicidad lo más inteligente que se debe hacer?
• La pedagogía integrada a las artes podría mejorar el aprendizaje académico
• Estrategias para tener éxito en un nuevo puesto de profesorado
• 10 practicas de curacion holisticas indigenas
• Cómo nuestros apegos se interponen en el camino de nuestra felicidad

“Pero entonces sucede algo curioso. De alguna manera (independientemente de cómo esté justificado), a los individuos se les permite apropiarse de partes del mundo en privado. El resultado de tal apropiación es que la capacidad que previamente existía de todos los demás para acceder y utilizar la parte apropiada del mundo les es robada sin su consentimiento. Aquellos que no están de acuerdo con que les roben el acceso y el uso, son víctimas de violencia. Esto es un robo. El acceso y el uso, ambas cosas valiosas, se toman de las personas en el cañón de un arma “.

El problema con la visión de Bruenig es que parece ser una ficción irremediablemente romántica. Nunca hubo un momento en que cada ser humano pudiera “acceder y usar cada pedazo de tierra a su voluntad”. La verdad es que cualquier “pedazo de tierra” en cualquier momento contiene recursos limitados. Esto haría imposible que “todos [puedan] acceder y usar los recursos en” cada pedazo de la tierra “. Imagine, si lo desea, que todas las definiciones legales de propiedad de la tierra han sido eliminadas en todo el mundo, y luego imagine que todas siete mil quinientos millones de seres humanos descienden a Kansas para “acceder y usar” lo que hay allí. Estoy bastante seguro de que para cuando la gente de los estados vecinos tenga en sus manos lo que había en Kansas, no quedaría nada para las personas que viajan desde otros continentes alrededor del mundo.

El jardín del Edén

Fuente: Thomas Cole / Dominio público

La verdad acerca de la propiedad es que los organismos individuales de una variedad de especies siempre han competido por lo que estaba disponible en cualquier parcela de tierra (o área de agua, no estemos centrados en la Tierra). Entonces, para aquellos que argumentan que la propiedad es un robo basado en la idea de que “Dios creó la tierra y se la dio a la humanidad en común para usarla” (como Proudhon lo hizo), o la idea de que una vez “todos pueden acceder y usan cada pedazo de la tierra a su voluntad ”(como cree Bruenig), su argumento se basa en un Edén que nunca existió.

Sin embargo, para la diversión (y, con suerte, también para la educación), supongamos que Eden existió. Sabiendo lo que los etólogos nos han enseñado acerca de la evolución de la territorialidad en otros animales, así como en los seres humanos, exploremos las respuestas a la pregunta: ¿En qué momento de la evolución de la vida la propiedad se convirtió en robo?

Uganda Kob lucha

Fuente: Charles J. Sharp / Wikimedia Creative Commons

Muchas especies sociales son territoriales. La territorialidad aparentemente evolucionó como un mecanismo, junto con otros, como las jerarquías de dominación y la agresión ritualizada, que minimizan la necesidad de combate mortal cuando dos personas desean el mismo recurso limitado en un área de tierra. A veces el recurso es alimento o agua; a veces es una compañera El kob masculino de Uganda, por ejemplo, participa en batallas ritualizadas que implican muchos golpes y empujones, pero rara vez lesiones graves. Los hombres intentan aparearse con mujeres kob que ingresan a sus territorios y girarán alrededor de la mujer para intentar mantenerla en el territorio si ella intenta irse. Pero si ella cruza el límite territorial, él se detiene, permaneciendo dentro de su territorio. El instinto territorial anula el instinto de aparearse. El resultado de la territorialidad kob es que muchos machos defienden repetidamente sus territorios pero nunca se aparean porque las hembras no están interesadas. Además, hay muchos machos que vagan fuera de los territorios de apareamiento en lo que se llama el rebaño de solteros. Nunca reclaman una propiedad y, por lo tanto, nunca se reproducen. ¿Los kob que establecen y mantienen un territorio atractivo para las hembras que participan en el robo porque otros kob hombres pierden la oportunidad de aparearse?

La organización social de Kob puede no parecer atractiva desde una perspectiva humana. Por todo el esfuerzo que los kobs masculinos han puesto en la defensa de sus territorios, no se les garantiza un compañero. Y kob en la manada de solteros ni siquiera tiene la oportunidad de entrar en la justa por los territorios. Podríamos pensar que esto no es justo, pero la vida del kob de Uganda es lo que es. Es lo que es natural para kob.

Muchos esquemas territoriales se pueden encontrar en diferentes especies sociales. Los gatos tienen territorios que cambian durante horas del día. Pueden evaluar si el reclamo de un gato basado en el tiempo de un territorio se debe a la fuerza del olor a orina que el otro gato utiliza para marcar su territorio. Los territorios en algunas especies permanecen relativamente fijos, pero en otras, los límites de los territorios cambian a medida que los animales se mueven para cazar o forrajear. Algunos de nuestros parientes primates (chimpancés, babuinos) son territoriales; otros (gorilas, orangutanes) no lo son. ¿Son todos los animales territoriales ladrones?

Los seres humanos no son territoriales exactamente de la misma manera que cualquier otra especie social, incluidos otros primates, pero está suficientemente claro a lo largo de la historia de los humanos y de nuestros antepasados ​​prehumanos que hemos reclamado recursos en áreas de tierra. No podemos tomar en serio los mitos antiguos acerca de que Dios regala todo a la raza humana de manera colectiva. Simplemente no es así como sucedió. Los homínidos comenzaron a migrar fuera de África hace aproximadamente dos millones de años, y finalmente reclamaron áreas previamente no ocupadas por los homínidos: lo que ahora llamamos Asia, Europa y las Américas. ¿Estaban robando propiedad? Si es así, ¿de quién? Otras especies? Las criaturas vivas, incluidas las plantas, siempre han luchado por los recursos en áreas de tierra. Los árboles evolucionaron para crecer más, “robando” la luz solar antes de que alcanzara árboles más cortos. Aparentemente, nadie les dijo a las plantas que toda la tierra fue entregada a todas las plantas para que la compartieran libre e igualmente.

Los ancestros humanos que se asemejan a nosotros comenzaron a emigrar de África hace unos 70,000 años, ocasionalmente se cruzaban con otras variedades de Homo , pero a veces también los mataban. Es difícil saber exactamente el grado en el que nuestros antepasados ​​pelearon por las propiedades que reclamaban, pero seguramente sucedió. Lamentablemente, (fuera de los eventos deportivos), los humanos no emplean la agresión ritualizada como muchas otras especies sociales más civilizadas, sino que eligen adquirir propiedad matando. ¿Es esto cuando comenzó la propiedad = robo?

Yąnomamö

Fuente: Fabio Rodrigues Pozzebom / CC BY 3.0 br

Las escaramuzas entre bandas humanas que involucran matanzas ocurren en el Y livingnomamö, un grupo viviente de cazadores-recolectores, y probablemente ocurrieron también en antiguos cazadores-recolectores. Se cree que la guerra a gran escala surgió con el advenimiento de la agricultura. Las sociedades agrícolas están claramente vinculadas a áreas de tierra o propiedad, y la acumulación de bienes en tales sociedades hace que la guerra total sea una forma viable de adquirir bienes. La evidencia más temprana que tenemos para la guerra es de esqueletos en Kenia desde hace aproximadamente 10,000 años. ¿Es esto cuando comenzó la propiedad = robo?

Antes de hacer algunos puntos finales, permítanme aclarar mis propios pensamientos sobre la propiedad. Primero, aunque la mejor etiqueta que he encontrado para mí es “libertaria”, no soy un “propertario”, es decir, no comparto la obsesión con la propiedad que tantos libertarios tienen. Veo mi existencia en este planeta como infinitamente corta, por lo que no siento que posea ninguna propiedad, sino que soy un administrador o custodio temporal de mi supuesta propiedad. No poseo mi cuerpo; Soy mi cuerpo No veo la propiedad como la fuente de mi libertad.

A continuación, a pesar de todas mis referencias a conflictos sobre el territorio en la naturaleza, no estoy promoviendo el darwinismo social aquí, ni estoy cayendo en la falacia naturalista (“si es natural, es bueno”). Solo porque los seres humanos hemos adquirido nuestra posición única, en parte debido a aquellos que tuvieron más éxito en ganar guerras, conquistar a los indígenas y esclavizar a la clase trabajadora, no quiero que esta forma de vida continúe. No estoy del todo contento con la distribución obscenamente desigual de la riqueza en todo el mundo. Creo que actualmente existen varias formas de adquisición de riqueza (principalmente rentistas) que favorecen injustamente a quienes ya son ricos y que no contribuyen al bienestar general de la raza humana. Creo que el sistema económico de los Estados Unidos necesita reforma. No estoy seguro exactamente de qué reformas funcionarían mejor, pero estoy bastante seguro de que no implicarían abrazar el mito comunista romántico de que todo puede ser propiedad de todos por igual. Necesitamos ver de manera realista la forma en que la propiedad realmente ha funcionado en la evolución de las formas de vida si queremos crear una forma de vida mejor y alternativa.

Símbolo de mutualismo

Fuente: Zikharon / Dominio Público

Curiosamente, una lectura cuidadosa de Proudhon muestra que podría haber tenido algunas ideas realistas, compatibles con la naturaleza humana y la evolución. No creía que el cambio económico se pudiera obtener por medio de la revolución, sino solo aumentando gradualmente la aceptación de sus propuestas. Creía que alguna desigualdad de riqueza era inevitable y aceptable; Su objetivo a largo plazo era simplemente disminuir la desigualdad grotesca de riqueza. Como anarquista, no vio la propiedad gubernamental de los medios de producción (socialismo) como una solución, aunque aceptó la inevitabilidad del gobierno porque siempre habrá personas que quieran regular el comportamiento de los demás. Su objetivo era simplemente minimizar el control gubernamental. Su esperanza era que la gente viera y abrazara la sabiduría del mutualismo económico, que involucra la asistencia voluntaria, cooperativa y mutua entre los trabajadores, lo que resulta en beneficios para todos los trabajadores. No habría un derrocamiento violento del gobierno o del sistema económico, sino un reemplazo gradual del sistema político-económico a medida que el mutualismo aumentaba lentamente con el tiempo.

Los científicos evolucionistas nos dicen que el mutualismo describe el carácter de las economías humanas durante la mayor parte de la historia humana, y que nuestra sensibilidad moral acerca de la equidad evolucionó a partir del mutualismo. Así que tal vez Proudhon tenía razón. Quizás el mutualismo pueda reaparecer en algún modo moderno.

Estoy tan agradecido que encontré el título “La propiedad como robo y por qué importa” más interesante que absurdo, lo que me lleva a leerlo (y aprender por primera vez sobre las ideas de Proudhon) en lugar de rechazar el artículo de las manos.