Viviendo según la regla de bronce

¿Cuánto pagarías por matar a alguien?

A primera vista, la pregunta es ofensiva: '¡ Nunca pagaría para dañar a otro!' Pero la verdad es casi seguro que esto: depende. Imagina que tu hijo es brutalmente violado y asesinado. Debido a que vives en un estado anárquico, sin embargo, el criminal queda impune. Supongamos que conoce personas (que conocen personas) que, por el precio correcto, pueden "hacer que las cosas sucedan". ¿Está tan seguro de que no consideraría la proposición?

Si bien podemos aspirar a la regla de oro, es probable que la regla de Bronce nos describa mejor: haga a los demás lo que le han hecho a usted. La evidencia de la economía del comportamiento es reveladora. La gente, rutinariamente paga para castigar.

Toma el juego Ultimatum . Una persona recibe $ 10 y se le dice que divida ese dinero, como quiera, con otro participante (anónimo). El "receptor" puede aceptar la oferta o rechazarla. Si ella lo rechaza, nadie obtiene nada. La oferta mediana es de alrededor de $ 4. Desde un punto de vista económico, esto es, por supuesto, irracional ya que cualquier cantidad es mejor que ninguna cantidad; ¿Por qué irse sin nada cuando al menos puede salir con $ 3? Pero lo que muestra la evidencia (y lo que los participantes saben implícitamente) es que $ 0 puede de hecho ser mejor que $ 3. Rechazar la oferta de pelota baja castiga al "proponente" al despojarlo de sus bienes. Los participantes están dispuestos a pagar para castigar. (Un estudio en Indonesia encontró que los participantes estaban dispuestos a renunciar al equivalente de dos semanas de salario para castigar).

• El silencio de la rehuida: una conversación con Kipling William
• El valor de la tarea
• Evite el estrés del vestido de novia
• Daño Psicológico de la Circuncisión
• Problema de replicación de investigación de psicología

Aún más sorprendente es una variación en el juego que involucra a un observador de terceros. El observador recibe $ 20 y solo se requiere para observar varias rondas de lo que se denomina el Juego del Dictador : el Dictador hace una oferta y el receptor no tiene más remedio que aceptar la oferta. Pero el observador tiene esta opción: si así lo desea, puede pagar para reducir la toma del Dictador. Aquí está lo notable: en lugar de irse con $ 20, la mayoría de los observadores se ven obligados a (pagar) castigar a un completo extraño. ¿Y para qué? Por cortocircuito a otro completo extraño! Es un picor que no podemos evitar sino rascar.

¿Pero por qué? La explicación evolutiva parece plausible: entre los primeros humanos, la amenaza del castigo funcionaba como una restricción que beneficiaba a todos, ya que cada uno ganaba más de la confianza general de sus compañeros que de engañar a su vecino y arriesgarse a ser castigado.

Esto es exactamente lo que revelan los experimentos de bienes públicos . En estos experimentos, los participantes tienen la opción de invertir su dinero en algún proyecto público, que ofrece un rendimiento garantizado (de, digamos, 20%). Sin embargo, ningún participante sabe lo que otros están invirtiendo. Además, los retornos se distribuyen equitativamente entre los participantes, independientemente de cuánto haya invertido. Por lo tanto, si todos invierten mucho, cada uno maximiza sus rendimientos. Pero invertir mucho es arriesgado, ya que si soy el único que invierte mucho, entonces otros se benefician de mi pérdida. Los economistas del comportamiento Ernest Fehr y Simon Gachter realizaron un experimento donde el castigo estaba disponible después de que se revelaran las inversiones individuales y otro donde el castigo no estaba disponible. En este último experimento, la inversión pública disminuyó sustancialmente a lo largo del tiempo a medida que las personas perdieron rápidamente la confianza en sus asociados. En el primer experimento, el castigo (y finalmente solo la amenaza) aumentó sustancialmente la inversión pública a lo largo del tiempo. Entonces, mientras la gente paga para castigar, el castigo parece pagar.

• ¿Las mujeres sacerdotes son tan malas como las adolescentes molesteras?
• Jonah Goldberg y el Axioma libertario sobre la no agresión
• Contar sin hablar: Romper el silencio de la violencia doméstica
• Justicia restaurativa en las escuelas urbanas: una reseña de libros
• La última indignación de una sociedad asesina

Hasta cierto punto, sin embargo. El psicólogo Kevin Carlsmith y sus colegas demostraron que la venganza en realidad no es dulce. Los sujetos de Carlsmith fueron tentados a invertir fuertemente en un juego de bienes públicos por un confederado. Ese mismo confederado luego hizo trampa. Un grupo de sujetos tenía la opción de tomar represalias; otro no. Los que tomaron represalias "informaron un estado de ánimo significativamente peor" y rumiaron durante más tiempo sobre el ligero que aquellos que no tomaron represalias pero que habían expresado su deseo de hacerlo.

El resultado entonces es ligeramente paradójico: nosotros (juntos) lo hacemos mejor cuando pagamos para castigar, pero usted (individualmente) lo hace peor cuando paga para castigar. Así que pon la otra mejilla, siempre y cuando estés seguro de que la sociedad no lo hará.