La base del libertarismo es el axioma de no agresión. Esto establece que es ilícito iniciar o amenazar la violencia invasiva contra un hombre o su propiedad de propiedad legítima. Murray Rothbard lo caracterizó como un libertarismo de "línea de base": siga este único principio, y podrá inferir la posición libertaria en todos los temas, sin excepción.
Antes de considerar la última crítica de Jonah Goldberg sobre esta filosofía (salvar a un amigo del suicidio por la fuerza), considere, quizás, un caso aún más difícil.
Estás parado en el camino sobre una roca que se precipita, completamente inconsciente de tu destino. En un segundo, esta roca masiva te golpeará y morirás. (Vamos a estipular la verdad de esta suposición). En cambio, sin embargo, te empujo fuera de su camino, y en la seguridad. El único problema es que, como resultado de ello, aunque te he salvado la vida, también te he roto el brazo.
Ahora, si eres un tipo razonable de persona, estarás agradecido conmigo. En cambio, insiste en apegarse a la letra literal de la ley libertaria y demandarme por daños y perjuicios por la lesión que ha sufrido. Después de todo, inicié un acto violento contra tu persona, que resultó en una lesión. Si esto no es un asalto y una batería, discutes, entonces nada es así. ¿Cómo gobernará el juez libertario?
Una posibilidad es mantenerme inocente de este cargo. Esto podría hacerse sumando los dos actos, salvando vidas y rompiendo el brazo, y decidiendo que el primero es mucho más importante que el segundo. Tanto es así que uno debe ser "restado" del otro, y dado que el resultado sería "positivo" (contribuí más a tu vida al guardarlo de lo que te costé por la lesión que sufriste), se dejaría libre de scott. El punto aquí es que no cometí dos actos, sino solo uno: salvar tu vida y herirte, y que este acto complejo pero único no es de agresión iniciática.
Una dificultad con esta línea de razonamiento es que podrías haber estado parado en el camino de la roca como parte de un intento de suicidio. Consideras que la situación en la que estás muerto es mucho más alta que en la que estás vivo, pero debilitado. Podemos suponer que quería terminar con su vida debido a disfunciones corporales como un brazo roto, y ahora he empeorado su bienestar, no lo he mejorado.
Otro problema es que estos realmente son dos actos separados. Ciertamente es posible que pudiera haberte alejado del camino de la muerte sin romperte el brazo. Llamarlo dos actos separados es realmente burlarse: esto solo se haría para alcanzar el resultado de sentido común que todos supuestamente queremos: encontrarme inocente de daño corporal.
No, el único juicio libertario es que soy culpable de una batería sobre tu persona. Mis motivos pueden haber sido ejemplares, pero mi acto, estrictamente hablando, violaba tus derechos de propiedad en ti mismo. Bien podría ser liberado con una sentencia leve, dadas las circunstancias atenuantes, pero soy culpable.
Con esta introducción, ahora estoy listo para considerar el ataque de Jonah Goldberg al libertarismo. Antes de hacerlo, permítanme decir una palabra a su favor: al menos no enturbia las aguas al afirmar que es un libertario. No, él enarbola la bandera del conservadurismo (o republicanismo, a pesar de sus afirmaciones de lo contrario, no veo mucha diferencia), una cuestión de precisión y decencia de su parte. Esto está en agudo contraste con Milton Friedman, una persona que sí reclama lealtad a esta filosofía, y aún utiliza precisamente el mismo argumento que Goldberg en un intento de socavar el axioma de la no agresión.
Considera a un borracho A, que está parado al borde de un puente, listo para saltar. B, un amigo suyo, agarra a la fuerza a A, y la salva del suicidio. De acuerdo con nuestro análisis, B es culpable de una batería, e incluso de un secuestro (corto), dado que B hace un seguimiento de su acto de salvar vidas al restringir a A de nuevos intentos de hacerse daño hasta que se tranquilice. Pero ahora que? Supongamos que cuando se despierta a la mañana siguiente, con la piedra fría y sobria, A aún quiere suicidarse. De acuerdo con la lógica del argumento de los Goldbergs (y Friedmans) del mundo, B puede impedir que lo haga por el resto de su vida. Este es el papel asignado a Goldberg para el estado. Después de todo, si está justificado utilizar la violencia contra una persona para salvar su vida, y esto funciona a corto plazo, ¿por qué no a largo plazo? Cuando la vida se coloca en el núcleo de una filosofía política, no en el axioma de la no agresión, todo esto se sigue de las leyes de la lógica.
Algo más es inferible también. Goldberg es realmente un paternalista. Para beber alcohol, consumir drogas adictivas y fumar cigarrillos son formas lentas de cometer suicidio. Montar una motocicleta sin un casco o un automóvil sin cinturón de seguridad, ala delta, montar en rodeo, jugar al fútbol, boxear, son todas formas de arriesgarlo. Existe un continuo paternalista entre Goldberg en la "derecha" que está dispuesto a utilizar la agresión iniciática contra personas inocentes con muy buenos propósitos, y su típico izquierdista que está dispuesto a hacer exactamente lo mismo en una escala más amplia. Solo el libertario se posiciona cuatro cuadrantes a favor del axioma de no agresión.
Si realmente crees que salvar la vida de tu amigo es importante porque el deseo de suicidarse es solo temporal, entonces deberías estar dispuesto a pagar una multa relativamente pequeña si este amigo luego se da vuelta y te demanda por agresión o secuestro. El problema con la variación de Goldberg (lo siento, no pude resistir) es que quiere un regalo de promoción: para iniciar la violencia contra una persona inocente sin riesgo de ningún tipo de castigo.
Buen intento, Sr. Goldberg. Pero si esto es lo mejor que puedes hacer, es mejor que consideres renunciar a tus puntos de vista y convertirte en un libertario.
