La Asociación Humanista Estadounidense me invitó a presentar los argumentos de mi trabajo "El mal natural y la hipótesis de la simulación" en la conferencia nacional del pasado fin de semana. Fue divertido: conocí mucha gente interesante y aprendí mucho. En cuanto a las conferencias no académicas, fue un gran éxito. Sin embargo, quería tomar un momento para hablar sobre el discurso principal de Max Tegmark, autor de "Nuestro Universo Matemático". Según recuerdo, no tuve grandes objeciones a su charla (aunque sí pensé que subestimaba enormemente la forma en que la vida común está en nuestro universo, parecía pensar que somos el único ejemplo de vida en todo el universo observable). Pero alguien le hizo una pregunta sobre mi charla, específicamente con respecto a la hipótesis de la simulación: la sugerencia de que vivimos en una realidad generada por computadora. Afirmó que los argumentos de simulación, como los de Nick Bostrom, son falaces y que, incluso si es cierto que vivimos en una simulación por computadora, deberíamos vivir nuestra vida de la misma manera. Yo quería responder
Debería comenzar diciendo que estoy de acuerdo con esto último, al igual que todos los que conozco que creen que el argumento de la simulación es sólido. Incluso si estamos en una simulación, las personas que habitan esa simulación siguen siendo seres conscientes, y como tales, tienen derechos y obligaciones, por lo tanto, es un error causarles dolor y sufrimiento (esto, por supuesto, se alinea con los ideales del humanismo expresado en la conferencia). Pero la afirmación de Tegmark de que el argumento de la simulación es falaz -específicamente, que es falaz por la razón que dice- está muy equivocada. También leí esa sección de su libro como preparación para mi charla, y no solo sus objeciones al argumento no son convincentes, sino que parecen indicar que en realidad no comprende el argumento de la simulación.
La sección de su libro sobre el argumento de la simulación, que se encuentra en el capítulo 12, comienza con la suposición de que Nick Bostrom y demás están argumentando que realmente estamos en una simulación. Ellos no son. Más específicamente, Bostrom simplemente está argumentando que tenemos que creer que (a) no crearemos un universo simulado por computadora, (b) que nunca podremos crear tales simulaciones, o que (c) lo haremos y por lo tanto son probablemente en uno. Pero él no dice qué opción es más probable. En términos más generales, sugiere que hay una relación epistémica directa entre lo que uno piensa que es que algún día crearemos una simulación y cuán probable es que uno piense que estamos en uno. En resumen, sugiere el argumento, la creación de uno hará que sea más probable que el universo físico contenga miles de millones; y si hay miles de millones de universos simulados y un solo universo físico (y dado que no se puede saber desde dentro qué tipo de universo se vive), lo más probable es que el nuestro sea uno de los simulados.
En su respuesta a la pregunta que le hizo después de su conferencia sobre mi charla, Tegmark sugirió que el argumento de simulación es falaz porque tiene que hacer suposiciones injustificadas sobre si las leyes físicas en el universo físico (como la que está arriba de la nuestra, si somos simulado) permitirá la creación de un universo simulado como el nuestro. Pero el argumento no hace tal cosa. Bostrom está muy abierto a la posibilidad de que las simulaciones sean físicamente imposibles; esta es una de las razones por las que nunca se puede crear una simulación y por qué la conclusión de Bostrom es condicional; solo si lo hacemos un día crearemos una simulación, será probable que estemos en una simulación nosotros mismos. Pero observe que, si algún día creamos una simulación, no tendremos que suponer que las leyes que rigen el universo físico permiten la creación de un universo simulado como el nuestro; sabremos que lo hacen. ¿Por qué? Si el nuestro es el universo físico, entonces claramente lo hacen porque acabamos de crear uno; pero si el nuestro es uno simulado, no podríamos estar aquí si no lo hicieran.
En su libro, Tegmark sugiere que, si estamos en una simulación, lo más probable es que sea una simulación integrada, por ejemplo, una simulación dentro de una simulación dentro de una simulación. Él toma esto como una reductio ad absurdum; es una consecuencia tan ridícula que la hipótesis original debe ser falsa. Pero esta consecuencia es en realidad algo que el propio Bostrom se da cuenta y no le parece absurdo en absoluto. Por supuesto, hay un límite en cuanto a la profundidad de las simulaciones, pero pensar que el universo en el que estamos simulados también se simula no es más absurdo que la idea de que estamos en una simulación por computadora en primer lugar. Además, no tiene nada que ver con la modesta conclusión condicional de Bostrom de que probablemente nos encontremos en una simulación, si algún día creamos una.
Quienes piensan en la hipótesis de la simulación generalmente imaginan que se está ejecutando una simulación en una secuencia; la computadora se agita haciendo que los eventos de la simulación ocurran uno a la vez (aunque esto podría suceder a diferentes velocidades, los habitantes de un mundo simulado experimentarían el mismo paso del tiempo) .Pero desde Tegmark creemos que nuestro universo puede describirse completamente matemáticamente, él piensa que esto no es necesariamente así. Las simulaciones pueden ser estáticas. En términos generales, para simular un universo como el nuestro, uno puede simplemente necesitar describirlo matemáticamente e insertar esa descripción en una tarjeta de memoria. De hecho, el estudio de nuestro universo ha sugerido que es estático. La simultaneidad es relativa, por lo que los eventos del universo no ocurren en una secuencia temporal; en cambio, muestran relaciones espacio-temporales entre sí en un bloque estático de cuatro dimensiones. Entonces, a menos que podamos establecer un marco de referencia referenciado mediante el cual se pueda definir la simultaneidad objetiva, algo que Einstein negó, nuestro universo no puede ser el tipo de simulación que Bostrom suele tener en mente.
Sin embargo, tenga en cuenta que este punto no derrota el argumento de Bostrom; realmente no dice nada sobre la verdad de su conclusión condicional. De hecho, hace que sea más probable que vivamos en una simulación. Una vez más, Bostrom simplemente está argumentando que lo probable que es que estamos en una simulación por computadora es directamente proporcional a la probabilidad de que algún día creemos una. Al agregar otra forma más de crear una simulación, en lugar de ejecutarla secuencialmente con un programa de computadora, simplemente podríamos escribirla estáticamente en una tarjeta de memoria. Tagmart hace que sea aún más razonable concluir que algún día crearemos una simulación. En consecuencia, su argumento hace que sea más probable que estemos en uno.
En otra objeción al argumento de simulación, Tagmark comete el error de equivocarse con la palabra "simular". Sugiere que sería difícil, sino imposible, simular nuestro mundo porque contiene aleatoriedad cuántica; si configuramos una simulación con las mismas condiciones iniciales que la nuestra, la aleatoriedad cuántica probablemente produzca un resultado diferente. Aunque probablemente sea cierto, esto es irrelevante; no hace imposible crear universos simulados. Aunque las simulaciones exactas (que son idénticas a nuestro mundo en todos los sentidos, hasta en todos los eventos de la historia) pueden ser útiles, generalmente no son el tipo de simulaciones que tienen en mente los gustos de Bostrom. Tienen en mente universos simulados que serían similares a los nuestros, pero no exactamente iguales. De hecho, lo que los haría interesantes son sus diferencias. Tagmark está equiparando simulación exacta (replicación) con simulación aproximada (similitud). El hecho de que no podamos lograr lo primero no implica que no podamos lograr lo último.
Curiosamente, la tesis de Tagmark sobre la naturaleza matemática de nuestro universo sugiere que, en pocas palabras, la diferenciación entre los universos físico y simulado puede ser trivial. Si lo entiendo correctamente, él piensa que nuestro universo puede ser simplemente un objeto matemático abstracto, una ecuación, si se quiere, y tales objetos existen, independientemente. Pueden ser instanciados por un universo físico, ejecutarse en un programa o escritos en un dispositivo de memoria, pero incluso si no lo son, siguen existiendo como objetos matemáticos y, por lo tanto, todavía existen. De hecho, sugiere Tagmark, si existen como objetos abstractos, parecer instantáneo en un mundo físico o en una computadora no haría ninguna diferencia; eso no los haría existir más de lo que ya lo hacen.
No soy un gran admirador de los objetos abstractos, incluidos los matemáticos; No creo que "realmente" existan. También me inclino a pensar que algo instanciado en una realidad física (ya sea un disco duro de computadora o no) tiene un nivel de existencia que no tendría simplemente como un objeto abstracto. Pero el pensamiento de Tagmark sigue siendo interesante. Tenga en cuenta que, si tiene razón, no necesitamos explicar la existencia del universo más de lo que necesitamos para explicar la verdad de "1 + 1 = 2". Si los objetos matemáticos abstractos son una realidad ontológica, necesariamente existen, así que si nuestro universo es un objeto necesario, necesariamente existe también. Esto deflactaría el argumento cosmológico incluso más de lo que ya se ha deflactado.
En general, la charla de Tagmark fue interesante e incluso inspiradora en algunas partes. Me alegra haberlo escuchado No puedo hablar de todo su libro, ya que no lo he leído. Pero, desafortunadamente, no comprende del todo el argumento de la simulación, y eso hizo que sus comentarios al respecto no fueran convincentes.
