Un periodista de Slate me preguntó sobre la decisión reciente de YouTube de comenzar a pedir a los comentaristas que revelen sus identidades reales al registrar sus nombres completos antes de que puedan publicar en el sitio. Como escribe John Herrman de Buzzfeed, "YouTube es un desastre de comentarios en una escala sin precedentes. Todas las peores cosas que se podrían decir se han dicho aquí. "Si bien puede representar un ejemplo extremo de incivilidad en línea, YouTube no es diferente a otros foros en línea no moderados: Tarde o temprano, todos parecen descender a lo que he comparado al "estado de naturaleza", tal como lo definió el filósofo inglés del siglo diecisiete Thomas Hobbes.
Según Hobbes, en el estado de naturaleza, los seres humanos no pueden vivir en cooperación pacífica. Competirán despiadadamente el uno con el otro; se provocarán el uno al otro y lucharán por miedo; y buscará ciegamente la "gloria", tanto por su propio bien como por sus efectos disuasorios, por lo que otros piensan dos veces antes de desafiarlos. En este ambiente de inseguridad universal, la cooperación humana es imposible, y todos tienen motivos para temer y suscitar sospechas mutuas. En el caos que sigue, "nada puede ser injusto" y "las nociones de lo correcto y lo incorrecto, justicia e injusticia". . . no hay lugar ". Para Hobbes, la única manera de evitar este escenario apocalíptico es que los hombres acepten un contrato social en el que todos ceden algunos de sus derechos naturales a un gobernante poderoso a cambio de paz y estabilidad. La armonía en ausencia de tal autoridad es una noción quimérica incompatible con los instintos humanos. Lo mejor que podemos esperar es la coexistencia pacífica bajo alguna forma de contención externa.
Uno puede establecer un paralelo entre el estado de naturaleza que empujó a Hobbes a su pesimismo y al estado de YouTube. Los peores resultados posibles que temía tienen ecos en un medio que no podría haber imaginado. Cada vez más sitios web llegan a la conclusión de Hobbesian de que puede ser esencial convertirse en una comunidad cerrada en la que los miembros renuncien a algunos derechos a cambio del privilegio de una membresía pacífica. Internet ha demostrado ser completamente incapaz de controlarse a sí mismo, y se necesita algún agente externo si un foro en línea quiere mantener un mínimo de civismo entre los miembros. También se han intentado otros enfoques desesperados: hace unos años, eBay se cansó tanto de poner fin a las guerras comprador-vendedor que le quitó la posibilidad a los vendedores de dejar comentarios negativos. Otros sitios se han movido a un sistema por el cual los usuarios pueden calificar el contenido pero sin la capacidad de elaborar (por ejemplo, haga clic en 1 en una cuadrícula de 1 a 5, sin opción para explicar su disgusto). Si bien estas medidas no apuntan al anonimato, sí limitan la libertad de expresión, algo que puede verse como igualmente drástico pero, en estos casos, probablemente necesario para el Webmaster que desea mantener un entorno positivo. Aún así, hay pocas dudas de que acabar con el anonimato de YouTube tendrá un costo: Internet no sería Internet sin nuestra capacidad para permanecer en el anonimato, y si ganamos en cortesía al ser despojados de nuestras máscaras virtuales, probablemente perder en energía creativa e innovación.
