Las celebraciones del centenario de la "lucha del siglo" Johnson-Jeffries, que tuvo lugar el 4 de julio de 1910, eclipsaron comprensiblemente otro evento, posiblemente más importante y relevante para los estadounidenses que viven hoy: la publicación en junio de 1910 del Informe Flexner sobre el estado y la reforma de la educación médica estadounidense.
Abraham Flexner, que trabajaba para la Fundación Carnegie a instancias de la Asociación Médica Estadounidense (en ese momento una organización relativamente débil) emitió el Boletín No. 4 algunas semanas antes del combate de boxeo de Johnson. Flexner había viajado por todo el país visitando todas y cada una de las facultades de medicina en los EE. UU. Que supuestamente ofrecían educación médica. El Informe Flexner fue una condena al estado de la mayoría de las escuelas de medicina de la época y les pidió que las reformaran o cerraran.
De hecho, hasta finales del siglo XIX y principios del siglo XX, uno podría comprar un título médico en Estados Unidos. Ni siquiera necesitabas un diploma de escuela secundaria para ingresar a una facultad de medicina que a menudo consistía en dos años de escuchar a los médicos locales hablar de sus experiencias médicas. No hubo laboratorios obligatorios, ni clases de anatomía, ni ciencia básica necesaria en absoluto. La facultad fue pagada de acuerdo con la cantidad de estudiantes a los que la universidad podría asistir.
Los médicos mal entrenados se enfrentaron a varios desafíos exitosos por sus servicios. Las compañías de "patentes" en publicidades directas al público proclamaron que un doctor no era necesario si solo usabas su tratamiento. Una multiplicidad de practicantes que van desde la Ciencia Cristiana a la homeopatía compitió exitosamente con los médicos alopáticos para servicios de pacientes y dólares.
Flexner insistió en que las facultades de medicina estadounidenses siguieran a Johns Hopkins y Harvard para establecer programas que estuvieran mucho más cerca de la educación médica alemana más importante del momento. En última instancia, se requería una licenciatura de pregrado más cuatro años de escuela de medicina (dos en ciencias básicas y dos en práctica clínica supervisada) para obtener una licencia estatal. Las escuelas de medicina propietarias que no podían ofrecer dicha capacitación finalmente se fusionaron con las escuelas asociadas a la universidad o cerraron.
El aumento de la profesionalidad de la medicina en las dos primeras décadas del siglo pasado permitió a los médicos estar a cargo de los medicamentos recetados. Las compañías farmacéuticas sucumbieron rápidamente a las normas establecidas por los médicos que prohibían la publicidad directa y exigían a las compañías que presentaran sus productos a pruebas más rigurosas de eficacia y seguridad. Incluso antes de los antibióticos, la nueva profesión médica "científica" impresionó al público, por lo que los médicos tenían el conocimiento y las habilidades autorizadas que podrían marcar una diferencia en la vida saludable.
Sin embargo, en las últimas dos décadas, el gobierno federal en cambiar las reglas y los fondos para la investigación médica empujó a los médicos (especialmente a los científicos universitarios) y la industria farmacéutica juntos con la esperanza de que surgieran productos nuevos y más beneficiosos. En cambio, la creatividad de la industria farmacéutica se ha estancado (no en términos de ganancias) y la credibilidad de los médicos ha sido profundamente dañada por múltiples acusaciones de conflicto de intereses.
Desde los niveles más altos de la academia de medicina hasta los especialistas en práctica de primera línea (especialmente en psiquiatría, ortopedia y medicina cardiovascular), hay pruebas de la influencia de la industria en las opiniones de los médicos y en la toma de decisiones. De acuerdo con el Proyecto de Prescripción, más del cincuenta por ciento de los estadounidenses piensan que las compañías farmacéuticas ejercen una "gran influencia" sobre la elección de los médicos de usar un medicamento específico.
Estados Unidos y la profesión médica necesitan desesperadamente un nuevo Informe Flexner para el siglo XXI. La Ley de Pago de Sunshine del médico, promulgada el 23 de marzo, es un paso en la dirección correcta. Requerirá en 2013 que las compañías farmacéuticas publiquen cualquier obsequio y pago a médicos y hospitales. Esta medida contribuirá en gran medida a informar al público sobre posibles conflictos profesionales de intereses de los médicos que utilizan.
Sin embargo, también hay señales de resistencia continua de las elites en la profesión médica. Apenas el mes pasado, la asamblea de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría rechazó un estricto código de ética sobre el dinero de la industria farmacéutica y el conflicto de intereses que cita violaciones de los derechos personales. Circulando justo debajo de la explicación oficial, una explicación menos ennoblecedora de la violación del "ingreso personal" resalta la amenaza a la credibilidad profesional de los médicos. Otro ejemplo es la demora de la Universidad de Harvard (ahora más de quince meses) en la resolución del estado de Joseph Biederman, un psiquiatra infantil académico líder, acusado de recibir 1.6 millones de dólares de ingresos no declarados de compañías farmacéuticas.
No es suficiente que los pagos de los médicos de las compañías farmacéuticas figuren en algún sitio web. En cada sala de espera, los pacientes deben poder leer los signos claros que indican los pagos de los médicos recibidos de las compañías y los medicamentos y productos específicos involucrados. A largo plazo, la investigación médica y la academia deben encontrar una mejor manera de separar su trabajo del dinero de sus patrocinadores. Se ha sugerido un fondo de investigación general de dinero de compañías farmacéuticas dirigido por un consejo independiente, pero parece improbable dadas las prioridades de la industria farmacéutica basadas en los beneficios.
A largo plazo, es mejor para los médicos autoreformarse, pero los médicos como todos los demás están influenciados por incentivos económicos a corto plazo. Las licencias y las leyes civiles se adaptan a las amenazas, junto con la continua y alta publicidad negativa para los profesionales y las instituciones que no logran hacer cambios, probablemente serán las herramientas necesarias para devolver credibilidad y confianza a una profesión dañada. El centenario del informe Flexner debería recordarle a los médicos y al público que la profesión médica corre el riesgo de perder su "profesionalismo" a menos que se realicen reformas similares.
