Una nueva mirada al clásico experimento de la cueva de ladrones

[El recuento de redes sociales se restablece a cero en esta publicación.]

Comienzo con una historia de investigación, una verdadera.

A principios de la década de 1950, el psicólogo social Muzafer Sharif y sus colegas realizaron un experimento ahora clásico sobre conflictos intergrupales y resolución de conflictos con niños de 11 y 12 años en un campamento de verano en el Robbers Cave Park de Oklahoma. [1] ] El procedimiento de Sherif involucró tres fases:

(1) Comenzó por dividir a los niños, por un procedimiento aleatorio, en dos grupos distintos, que dormían en diferentes partes del campamento y se les daban conjuntos separados de tareas y tareas para que pudieran desarrollar un sentido de identidad grupal.

• Un grito a "Católicos que se recuperan"
• Dar realmente es mejor que recibir
• Juventud y ética en el deporte
• ¡Eso te golpeará! Un extracto del sexo universitario
• Acogiendo con ambigüedad? Eh … tal vez algún día.

(2) Luego estableció condiciones diseñadas para inducir hostilidad entre los dos grupos. (Experimentos de este tipo podrían hacerse en la década de 1950, un tiempo anterior a la era de las juntas de revisión de ética de la investigación, y un tiempo, antes de los teléfonos celulares, cuando los padres no se sentían obligados a controlar a sus niños de camping. Los chicos no sabían fueron participantes en un experimento, pensaron que habían sido invitados a participar en una experiencia de campamento regular).

(3) Una vez que los grupos fueron lo suficientemente hostiles, intentó varios métodos para reducir la hostilidad.

El famoso resultado del experimento -repetido en la mayoría de los libros de texto de psicología introductoria, incluido el mío- fue que las hostilidades se redujeron mejor mediante el establecimiento de objetivos superiores , definidos como objetivos que ambos grupos deseaban y que podían lograrse mejor a través de la cooperación intergrupal. Por ejemplo, para crear uno de esos objetivos, los investigadores organizaron una falla en el suministro de agua del campamento. En respuesta a esta crisis, los niños olvidaron temporalmente sus diferencias y trabajaron en cooperación para explorar la línea de agua de una milla de largo y encontrar el descanso. Con cada una de esas aventuras de cooperación, las hostilidades entre los grupos disminuyeron, y al final de una serie de aventuras de este tipo, los muchachos estaban organizando muchas interacciones amistosas entre grupos por iniciativa propia.

• Sana la tierra, cúrate a nosotros mismos
• Para twittear o no para tuitear, esa es la pregunta parte 2
• El desafío de emplear enlaces
• Poder de Platón: los beneficios salvan vidas del pensamiento profundo
• ¿No es el Papa el que debería ser excomulgado, y no la monja?

El enfoque de Sherif en este experimento fue sobre formas de reducir la hostilidad intergrupal, pero mi enfoque aquí está en su método para crear la hostilidad, algo que generalmente no se discute en los libros de texto. Su procedimiento fue notablemente simple. En la fase dos, invitó a los dos grupos de chicos a competir entre sí en un torneo que incluía una serie de juegos competitivos -incluidos varios juegos de béisbol, touch-football y tira y afloja- todos arbitrados por el personal del campamento. Los miembros del equipo ganador recibirían premios, como navajas de bolsillo, que fueron muy valorados por los niños. Deportes formales realizados para premios: así es como Sherif y sus colegas generaron animosidad entre los grupos. Al parecer funcionó como un hechizo, no solo en este experimento, sino también en otros que Sherif y sus colegas habían realizado anteriormente.

A medida que la serie de juegos avanzaba, los dos grupos se volvieron cada vez más antagónicos. La buena deportividad inicial dio paso gradualmente a los insultos, el acoso, las acusaciones de hacer trampa y las trampas en represalia. A medida que las hostilidades aumentaban, se extendieron a la vida del campo fuera de los juegos y en los juegos. Aunque todos los niños provenían del mismo entorno (blanco, protestante, clase media) y habían sido divididos en grupos por un procedimiento puramente aleatorio, comenzaron a pensar que los chicos del otro grupo eran muy diferentes a ellos mismos: como tramposos sucios. que necesitaba una lección. Fuertes peleas a puñetazos estallaron en varias ocasiones. Las redadas se llevaron a cabo en la cabina del grupo opuesto. Algunos niños llevaban calcetines con piedras para usar como armas "si fuera necesario". Un grupo derribó y quemó la bandera del otro grupo. Muchos de los niños declararon el deseo de no comer en el mismo comedor con el otro grupo; y las comidas conjuntas, cuando se celebraron, se convirtieron en campos de batalla donde los niños lanzaban insultos y, a veces, comida a los miembros del otro grupo. Lo que al principio fue una experiencia de campamento pacífica se convirtió gradualmente en algo que raya en la guerra intertribal, todo creado por una serie de eventos deportivos formales.

Los deportes formales ocupan un espacio precario entre el juego y la realidad

Retrocedamos momentáneamente de este experimento y reflexionemos un poco sobre el juego de los muchachos en general.

Gran parte del juego de los niños implica simulacros de batallas. En algunos casos, las batallas se encuentran puramente en el ámbito de la fantasía. Los niños crean en colaboración las escenas de batalla, deciden quién tocará qué partes y, a medida que avanzan, deciden quién está herido, o muere, o resucita. Algunas personas, que no entienden el juego de los niños, confunden el juego con la violencia y tratan de detenerlo, especialmente cuando se actúa de una manera enérgica y brusca. Pero no es violencia; es juego. Deberíamos pensar en esos jugadores no como guerreros sino como Shakespeare improvisadores menores. Están utilizando su imaginación para crear y escenificar historias dramáticas e inspiradoras de emociones. El juego de este tipo no es competitivo ni noviolento. No se mantiene puntaje; nadie gana o pierde; todos son solo partes que actúan. Tampoco hay equipos fijos en juego de este tipo. Si la jugada involucra ejércitos pretendidos, los jugadores organizan los ejércitos de manera diferente para cada combate. Tal juego no crea enemigos; más bien, cementa amistades.

Un paso alejado de tales batallas de fantasía es el juego informal de los juegos de equipo como el béisbol, el fútbol y el baloncesto, juegos que se conocen como "deportes" cuando se juegan formalmente. Estos juegos, también, pueden considerarse como simulacros de batallas. Hay dos equipos (ejércitos) que invaden el territorio del otro, defienden su propio territorio de los invasores y se esfuerzan por conquistarse mutuamente, todo ritualizado según las reglas del juego. Por juego "informal" de estos juegos, quiero decir que los juegos están organizados en su totalidad por los jugadores y no tienen consecuencias obvias fuera del contexto del juego. No hay trofeos o premios, no hay registros oficiales de victorias o pérdidas que se mantienen de un juego al siguiente, no hay fanáticos que alaban a los ganadores o menosprecian a los perdedores. Estos juegos pueden clasificarse como "competitivos", pero en realidad son, a lo sumo, solo pseudocompetitivos. Se puede mantener un puntaje, y los jugadores pueden animar felizmente cada vez que su equipo anota, pero, al final, a nadie le importa quién ganó. Los "perdedores" se van a casa tan felices como los "ganadores". Estos juegos también consolidan amistades y no crean enemigos. Escribí sobre las valiosas lecciones aprendidas en el juego de este tipo en mi publicación del 11 de noviembre de 2009.

Si los chicos de los experimentos de Sherif hubieran jugado partidos informales de béisbol, fútbol americano y tira y afloja, en lugar de juegos formales, dudo que hubieran resultado las hostilidades. Sin premios o reconocimientos de victorias y derrotas de autoridades externas, los jugadores se habrían centrado más en divertirse y menos en ganar. Sin un árbitro adulto, los jugadores tendrían que cooperar para establecer las reglas básicas para cada juego y juzgar de manera consensuada cuando las reglas se habían roto o no. Tendrían que discutir y negociar sus diferencias. Las trampas y los insultos, si fueran demasiado lejos, destruirían la diversión y terminarían el juego. Los jugadores que no se estaban divirtiendo se rendirían, por lo que la única forma de continuar el juego consistiría en jugar de forma tal que todos se divirtieran. Los chicos de todas partes saben cómo hacer eso. De hecho, es razonable suponer que tales juegos informales, si ocurrieran, habrían unido a los dos grupos de niños debido a la cooperación requerida, al igual que buscar el descanso en la línea de flotación.

Las batallas de fantasía y los deportes informales son pura diversión, y el juego puro crea amistades, no enemigos. Los deportes formales no son puro juego, y por lo tanto tienen la capacidad, bajo ciertas condiciones, de crear enemigos. Los deportes formales se encuentran fuera del ámbito del juego puro porque están controlados por oficiales que no son jugadores y porque tienen claras consecuencias fuera del juego, en formas tales como premios o elogios por la victoria. (Véase el 19 de noviembre de 2008, publicar en la definición de juego.) En los deportes formales no es tan claro como en los deportes informales que la batalla es simplemente una batalla pretendida.

Los deportes formales ocupan un espacio en algún lugar entre el juego y la realidad, y, dependiendo de una amplia gama de factores, un juego formal puede cambiar más hacia uno que hacia el otro. Cuando el equilibrio se desplaza demasiado hacia la realidad, una derrota es una verdadera derrota, no una pretendida, y los derrotados pueden comenzar a percibir al otro equipo como verdaderos enemigos. Aparentemente, Sherif y sus colegas encontraron una fórmula para establecer deportes formales de una manera que pasó rápidamente del juego a las batallas reales.

Planeo continuar este tema en mi próxima publicación, la próxima semana, con un examen de algunos estudios de investigación más recientes que tienen que ver con los efectos de los deportes de equipo competitivos sobre los valores morales y los comportamientos de los participantes. Los efectos parecen depender en gran medida de si los jugadores se enfocan principalmente en ganar o principalmente en el disfrute lúdico y en el desarrollo de sus propias habilidades.

—-

Vea el nuevo libro, Gratis para aprender

—-
NOTAS
[1] Sherif, M., Harvey, OJ, Blanco, BJ, Hood, WE, y Sherif, CS (1961). Conflicto y cooperación entre grupos: The Robbers Cave experiment . Norman: Intercambio de libros de la Universidad de Oklahoma.