Algunos les gusta, algunos les gusta flojos

Los científicos sociales son aficionados a caracterizar las sociedades y las culturas en términos de dimensiones particulares. La dimensión del colectivismo-individualismo, por ejemplo, es bien conocida y estudiada. Otras dimensiones que se han investigado incluyen la distancia de poder (es decir, el grado en que las sociedades enfatizan la jerarquía en las relaciones sociales), la masculinidad-feminidad y la expresividad emocional.

En 1968, el antropólogo Pertti Pelto estudió 21 sociedades tradicionales y concluyó que algunas eran "estrictas" y otras "flojas". Las sociedades estrictas son formales y disciplinadas, tienen normas sociales claramente establecidas y reprenden a las personas que se apartan de la norma. Las sociedades seguras son informales, tienen normas débiles o ambiguas y toleran comportamientos desviados. Pelto identificó a los hutteritas, que son similares a los amish, como una sociedad tradicional especialmente estrecha. Entre los más sueltos de su muestra se encuentran el! Kung, que caza y se alimenta en el desierto de Kalahari, y Skolt Lapps, que crían renos en el norte de Finlandia.

Cualquier grupo u organización se puede caracterizar en términos de su estrechez o flojedad. Las fuerzas militares, por ejemplo, suelen ser muy estrictas en el sentido de que son rigurosamente formales y altamente disciplinadas. Si rompes las reglas en el servicio militar, pagas por ello. (El hecho de que el ejército de EE. UU. No enjuicie los casos de agresión sexual es inquietante, en parte porque esperamos un nivel más alto de disciplina interna por parte de una organización notoriamente limitada).

En muchos sentidos, una comuna hippie es el ejemplo prototípico de un grupo suelto. Sin formalidad, sin disciplina, normas mal definidas y una gran tolerancia al comportamiento desviado. Se trata de colgarse y no ponerse tenso.

• Una introducción a la desnudez PreFrontal
• Bienvenido a Neurisprudence!
• Aumentando el autocontrol al no apreciar nada
• Gray Matters: demasiado tiempo de pantalla daña el cerebro
• ¿Vives en un gueto emocional?

Poco se sabía sobre la rigidez (T) y la holgura (L) en las sociedades modernas hasta que el psicólogo Michele Gelfand de la Universidad de Maryland organizó un equipo internacional de científicos sociales. Juntos, encuestó a casi 7.000 personas en 33 naciones diferentes, preguntándoles cuánto estaban de acuerdo o en desacuerdo con declaraciones como "Hay muchas normas sociales que las personas deben cumplir en este país" y "Si alguien actúa de una manera inapropiada, otros lo desaprobarán enérgicamente ".

¿Los resultados? La gente generalmente estuvo de acuerdo con el nivel de rigidez o soltura en su nación, y sus calificaciones generalmente coincidieron con otras medidas de TL, como la precisión de los relojes y el porcentaje de escritores zurdos en su país.

Las 33 naciones en el estudio variaron ampliamente en su estrechez y soltura. Las naciones más estrictas fueron Pakistán, Malasia, India y Singapur. Los más flojos fueron Ucrania, Estonia, Hungría, los Países Bajos y Brasil. Las naciones T tenían más probabilidades de tener gobiernos autocráticos y más policía per capita. L naciones tenían más probabilidades de tener apertura en los medios y mayores tasas de criminalidad.

• Nuestros monstruos, nosotros mismos
• 5 pasos para conquistar el gasto compulsivo
• Kleptomania: ¿una realidad o invención psiquiátrica?
• ¿Tengo que irme? Espere. Harás tu mejor pensamiento.
• Lógica de la prisión

Sorprendentemente, uno de los mejores predictores de la rigidez de una nación fue la alta densidad de población, ¡en el año 1500! En un esfuerzo por entender por qué algunas naciones son estrictas y otras más flexibles, Gelfand y sus colegas examinaron amenazas ecológicas como el suministro de alimentos, la falta de recursos naturales, la vulnerabilidad a los desastres naturales y la prevalencia de enfermedades. Descubrieron que las naciones con niveles de amenaza históricamente altos son más estrictos hoy en día que las naciones con niveles históricamente bajos de amenaza. La imposición y el mantenimiento de normas sociales fuertes puede ser una forma de proteger a sus miembros de los peligros en el mundo natural.

Gelfand y sus colegas también descubrieron que las personas que viven en las naciones T tienen diferentes perfiles psicológicos que las personas que viven en L naciones. Las personas en las naciones T son constantemente conscientes de que sus acciones están siendo evaluadas, por lo que son más cautelosas y obedientes. También exhiben un mayor control de los impulsos y pueden monitorear y ajustar mejor su propio comportamiento para adaptarse a una situación dada. Los individuos en las naciones L no necesitan ser tan cuidadosos porque muchos comportamientos diferentes son aceptables dentro de una situación dada. Pueden, si quieren, cantar, besarse o incluso maldecir en un parque público o estación de tren.

Finalmente, ¿qué se puede decir sobre los Estados Unidos? ¿Es una nación apretada o suelta? De acuerdo con el estudio de Gelfand, los estadounidenses, como grupo, son bastante flojos, tan flojos como los españoles. Por otra parte, los estadounidenses no son nada si no diversos, por lo que cualquier generalización debe aplicarse "sin apretar".

Fuentes:

Gelfand, M. (2012). Limitaciones de la cultura: diferencias internacionales en la fuerza de las normas sociales. Direcciones actuales en Psychological Science , 21 (6), 420-424.

Gelfand, M., Raver, J., Nishii, L., Leslie, L., Lun, J., Lim, B., … Yamaguchi, S. (2011). Diferencias entre culturas ajustadas y sueltas: un estudio de 33 naciones. Science , 332 , 1100-1104.