Asesinato de animales: un libro sobre justicia social y de especies

Piers Beirne escribe sobre el racismo, el especismo, la personalidad y los derechos de los animales.

Eliminando palabras de distorsión masiva

Siempre me han interesado las palabras que se usan para referirse a la matanza de animales no humanos (animales), y por qué tantas personas se oponen a llamarlo “asesinato”. En un ensayo llamado “Asesinato, ella no escribió: ¿Por qué solo se puede asesinar a los humanos? “Argumenté que es hora de cambiar el lenguaje que usamos para escribir sobre matar a otros animales. Es bien sabido que el lenguaje que utilizamos para referirnos a otros animales se puede utilizar para ocultar o desinfectar las formas a menudo bastante atroces en que los usamos, dañamos y los matamos. Palabras como eutanasia, despacho, cosecha y sacrificio se utilizan con frecuencia para referirse a instancias en las que las personas con motivaciones e intenciones diferentes matan animales sanos, generalmente “en nombre de los humanos”. (Ver también Johns y DellaSalab 2017).

Argumenté que ya es hora de que estas palabras amables cambien a la palabra más dura, el asesinato, porque eso es realmente. Sin embargo, una vez más, a otros y a mí nos dicen que solo los humanos pueden ser asesinados, porque esa es la forma en que los sistemas legales ven matar animales que no son humanos. Por lo tanto, me complació descubrir dos ensayos en la revista New Scientist en los que la palabra “asesinato” se usó en el título para referirse a los no humanos. El primero, por Veronika Meduna llamado (en la edición impresa) “Asesinato más asqueroso”, se centra en el objetivo de Nueva Zelanda de matar a todos los animales que llaman plagas para 2050. El título de la versión en línea del ensayo de Medua se llama “El gran exterminio: Cómo Nueva Zelanda terminará con las especies exóticas. “Lo importante aquí es que la palabra” asesinato “se usa en la edición impresa para referirse a los humanos que matan animales no humanos.

El segundo ensayo, de Chelsea Whyte, se llama “Chimpancés en pandillas”, un ex tirano “. Mientras que la edición impresa usa citas espantosas sobre el asesinato, el título en línea, con acceso abierto,” se titula “Chimpancés golpeados, asesinato y luego canibalizar a su ex tirano “. Whyte escribe:” La víctima del asesinato, un chimpancé de África occidental llamado Foudouko, había sido golpeada con piedras y palos, pisoteada y luego mordida por su propia comunidad “. Cabe señalar que este tipo de entre los asesinatos grupales son extremadamente raros. Otro ensayo anterior en la edición impresa de New Scientist se llamaba “Líder chimpancé asesinado por una banda de subordinados”. “Asesinado” es un sinónimo de asesinato.

• Locura en Starbucks
• Sobrevivir unas vacaciones con su pareja significante
• Una breve reseña de 8 documentales de salud conductual
• Superhéroes y el héroe Monomyth: Parte I
• Cuando quien eres es peligroso para tu salud

Una entrevista con Piers Beirne sobre su nuevo libro Murdering Animals

“Theriocide-ofrece un remedio, aunque sea pequeño, para el amplio privilegio de las vidas humanas sobre las de otros animales”.

Debido a mi interés en las palabras usadas para referirme al asesinato de otros animales, me complació conocer el nuevo libro del Dr. Piers Beirne (con Ian O’Donnell y Janine Janssen) titulado Murdering Animals: Writers on Theriocide, Homicide and Nonspeciesist Criminology . Beirne es profesora de Sociología y Estudios Legales en la Universidad del Sur de Maine. Le pregunté si podía responder algunas preguntas sobre su libro de referencia y con gusto aceptó. Nuestra entrevista fue la siguiente.

• El caso para estigmatizar problemas psicológicos
• ¿Están aumentando los narcisistas y los sociópatas?
• ¿Crees que es difícil ser policía? Intenta estar casado con uno.
• Comparando asesinos en serie: GSK Versus BTK
• ¿Necesitas un mapa climático? Aquí hay un Atlas que podemos usar todos

Fuente: Cortesía de Piers Beirne

¿Por qué publicaron Murdering Animals ?

Este libro es el resultado de mi pensamiento en los últimos 20 años sobre los numerosos sitios en los que los humanos matamos a nuestros propios miembros y a otras especies de animales. Siempre he sido un poco fanático de las palabras y Murdering Animals comienza y termina con la palabra “theriocide”. Desde el antiguo griego θηρίον (un animal que no es humano) y el latín cædere (cortar, caer o matar), theriocide es el término que uso para referirme a las diversas acciones humanas que causan la muerte de animales que no sean humanos. Al igual que la matanza de un ser humano por otro (por ejemplo, homicidio, infanticidio y femicidio), un theriocide puede ser socialmente aceptable o inaceptable, legal o ilegal. Puede ser intencional o no. Puede implicar maltrato activo o negligencia pasiva. Los tiolocidos pueden ocurrir uno a uno, en pequeños grupos o en instituciones sociales invisibilizadas como granjas industriales y laboratorios experimentales.

Soy criminólogo y por eso me interesa mucho por qué el derecho penal considera que la abrumadora mayoría de los asesinatos no son criminales ni abusivos. Para estas muertes, nadie está acusado. Nadie es encontrado culpable. No hay necesidad de perdón.

¿Podría resumir el alcance de Murdering Animals ?

Enfrenta el especismo que subyace a las censuras sociales bastante diferentes de homicidio y theriocide. Presentada por las preguntas “¿Qué es el suicidio?” Y “¿Es el asesinato por suicidio?” Murdering Animals cruza las intersecciones de la criminología, los estudios humano-animal, la historia del arte y las bellas artes y las artes escénicas. Sus temas sustantivos incluyen el enjuiciamiento penal y la ejecución de animales justiciables a principios de la Europa moderna; imágenes de cazadores sometidos a juicio, condenados y ejecutados por sus presas en el mundo al revés de la Edad de Oro holandesa (escrito por Janine Janssen, profesora de relaciones de dependencia en la Universidad de Avans en los Países Bajos); las representaciones patrióticas de animales del artista William Hogarth en el Londres del siglo XVIII; y la representación del dramaturgo JM Synge de parricidio en fin de siècle Irlanda (escrita con Ian O’Donnell, profesor de criminología en University College Dublin).

Fuente: Kreangkrai Indarodom, descargas gratuitas Dreamstime

Los sitios de theriocide descritos en Murdering Animals son crueldad uno-a-uno y negligencia; vivisección; caza y deportes de sangre; la destrucción del hábitat de la vida silvestre; el comercio letal de la fauna y las partes del cuerpo de los animales; estado y corporación del estado; la cría intensiva; y guerra y militarismo.

¿Cuáles son los principales mensajes del libro?

Hay dos mensajes. Si la matanza de un animal por un ser humano es tan dañina para ella como lo es para un humano el homicidio, entonces el nombre apropiado de tal muerte -eriócico- ofrece un remedio, aunque sea pequeño, para el amplio privilegio de vidas humanas sobre las de otros animales. Este es el primer mensaje.

Murdering Animals presenta dos afirmaciones particulares sobre los derechos de los animales. Una es que el derecho principal de los animales y el sine qua non de todos sus otros derechos es su derecho a la vida. En realidad, por supuesto, los animales tienen derecho no solo a la vida sino a sus propias vidas en lugar de a una versión de lo que creemos que debería ser su vida. Como mínimo, esto significa que estamos obligados a no matarlos. Los animales también tienen derecho a ser tratados con respeto. Esto significa, entre otras cosas, que nunca debemos tratarlos como propiedad.

La cuestión de si el aborto es o podría ser un asesinato seguramente depende de la construcción bien razonada de otro reclamo, a saber, que los animales cuyos homicidios son así descritos son personas o seres con derechos morales y legales irrevocables. Estos derechos están consagrados en el concepto de personalidad jurídica. ¹ Si, y solo si los animales adquieren personalidad jurídica, tiene sentido la cuestión de si pueden ser asesinados. Este es el otro mensaje del libro.

Murdering Animals analiza tres de los problemas más acuciantes sobre la personalidad jurídica de los animales. Estos son: (1) los criterios de personalidad jurídica; (2) la especie que merece personería jurídica; y (3) el tipo de justicia que se aplicará a los condenados por matar animales con personalidad jurídica. Los tres problemas son difíciles de romper.

¿Por qué crees que ha habido tal resistencia al uso de la palabra “asesinato” para referirse a la matanza intencional ya menudo horrorosa de animales no humanos?

No es tanto que haya resistencia a usar la palabra asesinato para describir nuestra matanza de animales. Es más que los humanos actualmente tratamos el suicidio masivo con negación, ignorancia e indiferencia educada. Preferimos no pensar en granjas industriales, por ejemplo, porque son lugares sangrientos, desordenados, ruidosos y apestosos. Las sensibilidades modernas dictan que deben permanecer social y geográficamente invisibles. Los eufemismos gobiernan aquí. Los animales disecados y asesinados durante la vivisección son etiquetados como “sacrificios”, “sujetos”, “objetos” y “productos”. Los animales asesinados por los militares se llaman “daños colaterales”. Los animales son “humanamente” asesinados y “puestos a dormir” y “sacrificados” en “refugios”. Y hay “control de plagas” y “prevención de molestias”. Y así sucesivamente, hasta el hastío.

¿Tienes la esperanza de que las cosas cambien en el futuro y se llegará a la conclusión de que los no humanos pueden ser asesinados?

El primer paso en esta dirección es el reconocimiento judicial o estatutario de que algunas especies tienen derecho a la personalidad jurídica. Creo firmemente que esto sucederá pronto. En el estado de Nueva York, por ejemplo, el Proyecto de derechos no humanos (NhRP) se ha estado acercando cada vez más al éxito en su búsqueda de los recursos de habeas corpus de common law para los chimpancés. En España, el parlamento de Baleares ha otorgado personería jurídica efectiva y derechos básicos a todos los Grandes Simios. En Argentina, un tribunal ha decidido que Sandra, un orangután de 28 años secuestrado en un zoológico de Buenos Aires, es filosófica y legalmente una persona no humana con derechos básicos a la libertad y que por lo tanto debería ser liberada en un santuario de chimpancés. Otros movimientos hacia adelante han sucedido en España, Nueva Zelanda, Colombia y Brasil.

Con la llegada de la personalidad jurídica de algunas especies distintas de los humanos, tal vez eventualmente ocurra que algunos humanos que cometan el ericidio sean enjuiciados por asesinato.

¿Quién es tu audiencia prevista?

Espero que Murdering Animals atraiga a cualquier persona interesada en la justicia social y de especies.

Gracias, Piers, por la entrevista más informativa e importante. Soy fanático de llamar asesinato intencional por lo que es, es decir, asesinato. Estoy de acuerdo contigo. “Si la matanza de un animal por un ser humano es tan dañina para ella como lo es para un humano el homicidio, entonces el nombre apropiado de tal muerte-theriocide-ofrece un remedio, aunque sea pequeño, para el amplio privilegio de las vidas humanas sobre las de otros animales. “Creo que el aborto debería considerarse asesinato, y espero que la gente abrace el uso de la palabra” asesinato “para los no humanos, porque eso es lo que es. Espero que su libro disfrute de una amplia audiencia interdisciplinaria y global para que cada vez más personas participen en debates y debates sobre las palabras que se utilizan para referirse a matar intencionalmente a personas no humanas.

Notas

¹ Para obtener más información sobre la personalidad jurídica de los no humanos, haga clic aquí.

Referencias

David Johns y Dominick DellaSalab. Caring, killing, eufemismo y George Orwell: cómo la elección del idioma socava nuestra misión. Biological Conservation 211, 174-176, 2017.