Introducción
El 12 de abril de 2018, dos jóvenes emprendedores afroamericanos de 23 años, Rashon Nelson y Donte Robinson, ingresaron a Starbucks en el centro de la ciudad de Filadelfia para reunirse con alguien para discutir un acuerdo inmobiliario en el que habían estado trabajando durante meses. El Sr. Nelson le pidió a la administradora blanca que usara el baño y le dijo que estaban reservados para pagarles a los clientes. Se unió a su colega en una mesa, donde se sentaron esperando sin pedir nada, incluso después de que el gerente se acercara y les preguntara si planeaban hacer una compra. El gerente aparentemente les pidió a los hombres que se fueran y luego llamó a la policía cuando no cumplieron. Varios coches patrulla respondieron, y los hombres fueron esposados (sabiamente no se resistieron). Cuando se los llevaron, la tercera persona (que es blanca) a la que estaban esperando apareció y suplicaron su liberación. Sus súplicas fueron ignoradas y los dos hombres fueron arrestados sin explicación ni intento alguno de discutir el asunto. El incidente (que duró solo unos minutos) se grabó en un teléfono celular y recibió millones de visitas, lo que provocó (una vez más) un debate sobre la raza en Estados Unidos. Después de que la tienda se negó a presentar cargos, los dos hombres fueron liberados, con la explicación de que no se cometió ningún delito, y que nunca fue la intención de la compañía hacer que los arresten. Además de disculparse y ofrecer capacitación sobre tolerancia racial para el personal, Starbucks acordó ayudar a los dos hombres a completar sus estudios universitarios.
El incidente ha tenido consecuencias significativas para el gerente (que parece haber sido despedido), la policía (el comisionado se disculpó profundamente) y la compañía (Starbucks fue ampliamente criticado, y su fundador, conocido por su liberalismo político, ha programado un día cuando se cerrarán miles de tiendas, a un costo incalculable, para capacitación en sensibilidad racial para todos los trabajadores). El incidente ha sido ampliamente discutido, pero no desde el punto de vista de un análisis de tonterías. Procederé a hacer tal análisis, enfocándome en tres grupos de actores: (a) el gerente de la tienda, (b) la policía y (c) los tipos arrestados. Al incluir “c”, de ninguna manera estoy absolviendo o excusando el racismo implícito revelado por las acciones de “a” y “b”. En primer lugar, deseo discutir un tema contextual relevante, a saber, las funciones tácitas duales implícitas de Starbucks como “lugar de reunión de Estados Unidos” y “baño de Estados Unidos” (y posiblemente también “lugar de Estados Unidos para obtener un buen WiFi gratis cuando se trabaja en una computadora portátil”. )
Funciones manifiestas y latentes de Starbucks
Irónicamente (y casualmente, el WiFi de mi casa no funcionaba) escribí la mayor parte de esta columna en un Starbucks en mi suburbio de lirio blanco de Denver. Primero fui al baño (nadie me detuvo) y luego me senté con mi computadora portátil durante un par de minutos antes de comprar la bebida menos costosa (agua, estaba con exceso de cafeína) en el menú. Cada mesa fue tomada por una sola persona blanca (o como mucho dos personas blancas), casi todos mirando una computadora portátil, y sentados allí sin ser molestados por largos períodos de tiempo. Al hacer mi compra modesta, le pregunté a la Barista si ella o un compañero de trabajo alguna vez le habían pedido a alguien en una mesa que hiciera un pedido, o si alguna vez le habían dicho a alguien que no podían usar el baño a menos que lo ordenaran. La respuesta a ambas preguntas fue “no” y luego agregó “Starbucks es un gran lugar para que un cliente trabaje, entonces ¿por qué molestaría a alguien, incluso si no pidieron algo?”
Tengo la edad suficiente para recordar los días previos a Starbucks e incluso antes de McDonald’s cuando encontrar un baño público (y mucho menos uno limpio) podría ser un problema real. Es posible que la fuerte aversión de Sigmund Freud por Estados Unidos se deba al hecho de que se hizo pis en los pantalones cuando caminaba con el igualmente famoso psiquiatra suizo Carl Jung en un parque cerca de la Universidad de Columbia de Nueva York en su único viaje a los Estados Unidos. Los sociólogos han notado que las instituciones tienen funciones manifiestas (oficiales) y latentes (no oficiales), siendo esta última a menudo más importante que la primera. La función manifiesta de Starbucks es vender café y productos relacionados a los clientes, mientras que la función latente es proporcionar al público un lugar decente para pasar el rato y, cuando sea necesario, hacer sus necesidades. Si bien es probable que la empresa prefiera destacar la función de manifestación (que produce ingresos), entienden implícitamente que la función latente (gratuita) contribuye al resultado final. (De hecho, se anuncian a sí mismos como “el lugar de reunión de Estados Unidos”). Su comprensión de esto se demostró cuando, una vez retrocedieron (después de la protesta del cliente) de un intento de establecer límites de tiempo para el uso de Internet.
Por el hecho es que la mayoría de las personas entiende que pagar una cantidad exorbitante de dinero por una taza de café Starbucks es el precio oculto por usar la instalación como un buen lugar para pasar el tiempo. Ernest Hemingway hizo una observación similar sobre los cafés en el París posterior a la Primera Guerra Mundial con su cuento titulado “Un lugar limpio y bien iluminado”. Trataba de un anciano empobrecido que pasaría horas sentado sin trabas en el restaurante de su barrio mientras tomaba una bebida todo el día , y los camareros empáticos lo permitieron. En ese sentido, una vez vi al gerente de un Starbucks (en la ciudad universitaria de Davis, California) darle un café y pastelería gratis a un vagabundo que vivía en las calles cercanas. Presumiblemente, el destinatario de esta bondad honró una comprensión recíproca de que no utilizaría en exceso este privilegio y evitaría molestar (por ejemplo, mendigar) a otros clientes.
La tontería del gerente de la tienda
En las varias décadas que he estado usando Starbucks (o mi segunda opción, McDonald’s) para el acceso de emergencia al baño, me encontré con el respaldo una sola vez, cuando descubrí que necesitaba pedir una llave para acceder al baño de una descuidado McDonald’s en un barrio en ruinas cerca del centro de Detroit. Supongo que la razón estaba relacionada con el extenso problema de las personas sin hogar que noté en el vecindario. Por regla general, las tiendas de Starbucks (a diferencia de McDonalds) no están ubicadas en los barrios más pobres, en parte porque requieren un automóvil para llegar o efectivo sustancial para comprar algo. (La única excepción sería una tienda en una zona del centro de la ciudad como Filadelfia, donde se puede ver una mezcla de jóvenes profesionales adinerados y personas pobres de la calle, como las que el gerente asumió erróneamente como Nelson y Robinson, casualmente pero con vestimenta convencional). No he visto un colapso racial, pero parece que las personas negras en general representan solo un pequeño porcentaje de los clientes de Starbucks. Por lo tanto, el sesgo racial implícito del gerente probablemente fue influenciado por el hecho de que relativamente pocos de los clientes de la tienda eran negros, y un porcentaje más alto de estos últimos pudo haber sido personas que ella asumió que no tenían un centavo. Esto no es para excusar su aparente prejuicio racial, sino solo para plantear la posibilidad de que comprender completamente el incidente requiere más información sobre la historia de esta tienda y del comportamiento anterior del empleado.
No lo sé con certeza, pero sospecho que pedirle a un cliente que no paga que se vaya no era desconocido en esta tienda, ni por este gerente. Lo más probable es que las personas a las que se les pidió irse fueran pobres o personas sin hogar. Un error cometido por este gerente fue no poder ver que ella estaba aquí tratando con clientes muy similares, sino por el color de la piel, a los muchos clientes blancos jóvenes que acampaban por períodos variables de tiempo en su lugar limpio y bien iluminado. Probablemente, la mayoría de las personas a las que se les pidió irse cumplirían sin quejarse (las personas sin hogar tienden a ser tímidas) y no se convocaría a la policía. Por lo tanto, ella no estaría acostumbrada a que le dijeran “no”, ciertamente no estaba acostumbrada a grabar su comportamiento y ponerlo en las redes sociales, y probablemente carecía de las habilidades, entrenamiento o inclinación personal para tratar este desafío pasivo como algo que no requiere intervención policial. Una parte de las tonterías del gerente no era comprender que cuando se llama a la policía, las cosas pueden desarrollarse en direcciones imprevistas o no deseadas (y, afortunadamente, no en este caso, violentas). Por lo tanto, la necedad del gerente de la tienda no estaba anticipando que con este acto solo no solo podría perder su trabajo, sino que también podría abrirse a un considerable oprobio.
Al analizar una situación de conflicto entre dos o más personas, es útil conocer en un nivel micro preciso todos los aspectos del contexto, incluidas las palabras, la entonación y el lenguaje corporal de todos los actores. Desafortunadamente, la grabación no comenzó lo suficientemente temprano para que se conocieran esos hechos. ¿Cuál era el tono de voz y actitud del gerente? Lo mismo para los hombres arrestados. No tengo ninguna razón para pensar que fue un factor importante aquí, pero en la mayoría de los casos de conflicto, las palabras, el tono y la actitud explican la mayor parte de la variación.
Tontería de la policía
Debe haber sido un día lento en Filadelfia para que aparezcan varios patrulleros para lidiar con un problema menor. Es de suponer que el arresto reflejó la filosofía policial de “ventanas rotas”, en la cual la idea es que mostrar cero tolerancia a infracciones menores (como saltar los torniquetes del metro) es una forma de atrapar y prevenir crímenes y delincuentes más serios. Lo más perturbador sobre el comportamiento policial aquí no es la acción extrema (disparos, golpes) que ha impulsado el movimiento Black Lives Matter (que podría haber sido diferente si los hombres hubieran luchado) sino el comportamiento humillante de rutina de molestar a los jóvenes negros. hombres por algo cercano a ninguna razón. Si los agentes arrestantes hubiesen hecho un esfuerzo para hablar de la situación con calma con Nelson y Robinson (quienes los oficiales entenderían rápidamente no tenían intenciones delictivas), no hay duda de que el enfrentamiento podría haberse resuelto pacíficamente. El jefe de la policía (él mismo un hombre negro) inicialmente se mostró algo defensivo, criticando a Starbucks por no hacer saber a la policía que se anuncia como un lugar de reunión. Sin embargo, rápidamente respondió a las críticas pidiendo disculpas por lo que describió como un fracaso personal, y se comprometió a renovar las políticas y procedimientos de su departamento. La ciudad acordó resolver una demanda pagando a los dos hombres un simbólico de $ 1 cada uno, y acordó comprometer $ 200,000 para ayudar a los estudiantes de secundaria a convertirse en empresarios.
La tontería de los dos chicos
Cada lugar tiene sus propias normas culturales, y he tenido suficiente experiencia con Starbucks para conocer sus normas y cómo volar bajo el radar al visitar una de sus tiendas. Lo que estoy diciendo es que siempre trato de anticipar y seguir (o pretender seguir) las expectativas institucionales para Starbucks o cualquier otro lugar público. Con respecto a Starbucks, una norma (y nunca lo he visto no seguido) es comprar un café o algo más antes de sentarme. Tampoco he pedido permiso para usar el baño, ni siquiera cuando entro y salgo de la tienda cuando estoy de viaje. Es posible, como persona blanca (y mayor), que no haya consecuencias negativas si alguna vez violé esas normas, pero nunca me he sentido inclinado a descubrirlo. Es posible que Rashon y Donte tuvieran poca o ninguna experiencia con Starbucks y, por lo tanto, carecían de la oportunidad de aprender esas normas de comportamiento. Me gustaría tener la oportunidad de preguntarles por qué se salieron de la solicitud del administrador (ciertamente parcial), y si hicieron algún intento de explicación (como “vamos a pedir algo una vez que comience nuestra reunión de negocios”). Además, me gustaría preguntarles por qué no accedieron a su solicitud. ¿Pensaban marcharse una vez que apareciera su amigo? ¿Se comunicó la supuesta política de manera irrespetuosa? ¿Estaban tratando de hacer algún punto relacionado con los derechos? O (relevante para el reconocimiento de riesgos) ¿consideraron que el gerente podría dejarles una moneda de diez centavos por entrar ilegalmente? Me doy cuenta (teniendo algo de conciencia del riesgo) de que me estoy exponiendo a atacar al sugerir que estas víctimas de prejuicios raciales podrían haberse comportado de manera diferente, pero en esto como con la mayoría de los otros malos resultados, la verdad es multifacética. Desde el punto de vista de la decencia, sin embargo, desearía que el gerente de la tienda y la policía siguieran con cierta empatía y flexibilidad.
© Stephen Greenspan
