Una teoría popular en el estudio académico de la ética de la guerra es "Just War Theory". Esta teoría tiene una premisa básica de que una guerra justa, una que sea moralmente aceptable, requiere una cantidad mínima de muertes inocentes. Es un imperativo ético mantener estos "costos" bajos sin importar cuán ético sea una causa detrás de la guerra.
De hecho, casi todas las guerras se centran, en cierta medida, en las bajas de la guerra cuando se intenta justificar si una guerra está haciendo más bien que mal. Después de todo, se trata de personas que no tienen nada que ver con el conflicto y que, sin embargo, podrían ser asesinadas o gravemente heridas debido al conflicto. (Me abstendré de obtener más gráficos en estas descripciones, pero sí, la guerra es horrible. Piénselo).
Creo que la noción del sentido común sería entonces, que mientras más bajas resulten en una guerra, menos apoyo habrá para la guerra. Pero, una investigación reciente dirigida por psicólogos de la Universidad de Washington y la Universidad de Michigan, y publicada en el Journal of Experimental Social Psychology , descubrió que lo opuesto también puede ser cierto.
Específicamente, los participantes en dos estudios estaban preparados para pensar en el término "no desperdiciar" o para pensar en un tema de control; también leen un ensayo sobre las bajas que han resultado en la Guerra de Afganistán (en un estudio) o sobre el clima.
Los resultados indicaron que las personas eran más partidarias de la guerra si hubieran pensado en no desperdiciar y habían leído que la guerra tuvo muchas bajas. Las víctimas de la guerra tuvieron el efecto opuesto (reducción del apoyo bélico) cuando las personas no pensaban en no desperdiciar.
Esto se basa en la investigación sobre la toma de decisiones económicas con respecto a los "costos hundidos". La idea básica es que cuanto más invierte alguien en algo / alguien, más vacilante va a querer deshacerse de ese algo / alguien. Esta es la razón por la cual un equipo puede continuar con una selección de draft superior a más de una selección de quinta ronda si los jugadores tienen problemas, y por qué a menudo es difícil para los jugadores abandonar cuando pierden. La inversión, incluso la pérdida, merece una inversión continua para recuperar algo y salvar la situación.
Realicé algunas investigaciones en 2005 que permanecen inéditas. Esta investigación mostró que, para los republicanos, había una correlación positiva entre cuánto querían la guerra y cuánto querían lo mejor para los civiles de la oposición. Pero, para los demócratas, hubo una correlación negativa. Es decir, para los demócratas, preocuparse por los civiles estaba relacionado con menos apoyo bélico, pero para los republicanos, era todo lo contrario.
Me pregunto si esto se debe a que los republicanos son más propensos a estar en una actitud de "no desperdiciar" con respecto a la guerra. En ese momento, pensé que era porque, dado que los republicanos por lo general tenían mayor apoyo para la guerra en ese momento, estaban justificando este apoyo diciendo que era bueno para los civiles de la oposición. O son posibilidades.
A pesar de todo, es interesante que, en algunos casos, mientras más personas inocentes mueren, más apoyo de guerra puede aumentar.
