Experiencias recientes con doctores me recordaron una vez que estaba en un comité de revisión de sujetos humanos en un hospital. Un procedimiento experimental fue llevado a la atención del comité. Un psiquiatra quería investigar la causa biológica subyacente de los ataques de pánico al inducir artificialmente un ataque de pánico en sus sujetos.
El comité generalmente aseguró que el sujeto entendía la naturaleza del protocolo y que ella le había dado su consentimiento informado. No hay problemas allí.
Antes de votar para aprobar el protocolo, alguien preguntó si el médico podría describir un ataque de pánico a los miembros del comité que no estaban familiarizados con él. Dijo que era cualitativamente diferente a un ataque de ansiedad. Durante un ataque de pánico, las personas con frecuencia son conducidas al borde de la automutilación o el suicidio. Los ataques de pánico son episodios particularmente horribles.
Un animado debate se produjo. Algunos expresaron la preocupación de que el experimento sometiera al paciente a lo que equivalía a tortura.
"No estoy engañando al paciente", dijo el médico. "Es porque los ataques son terribles porque la gente está dispuesta a someterse a uno con la esperanza de encontrar una cura".
Encuentra otra forma, dijeron algunos. No importa si el paciente voluntariamente se hace voluntario. La tortura es una tortura y no puedes ser voluntario.
No importa cuán noble sea la meta, un procedimiento experimental no puede violar la santidad de la persona.
El comité se dividió equitativamente entre aquellos que pensaban que el objetivo era lo suficientemente importante como para justificar tal procedimiento y los que pensaban lo contrario. Solo un voto de todo el comité resolvió el problema y le devolvió el protocolo al psiquiatra para que desarrollara un protocolo diferente. El presentador fue visible frustrado por lo que interpretó como una interferencia injustificada en investigaciones importantes por parte de aquellos que no sabían nada acerca de su especialidad.
El juicio y el conocimiento, el uso de la razón y la racionalidad, ayudan a tomar una decisión entre decisiones difíciles. Pero si todos los comités de ética y revisión de sujetos humanos del hospital observaran los asuntos relacionados con encontrar el equilibrio adecuado entre los medios y los fines y obtener el consentimiento informado de los pacientes, algo estaría faltando.
Aún más fundamental que la razón y el juicio es la compasión. Los pacientes quieren ser tratados como seres humanos, quieren ser respetados; quieren ternura, misericordia y consideración mientras están en su punto más vulnerable. Un médico no es como un taller de reparación de automóviles para las personas.
En cuanto a mis visitas recientes como paciente, me alegré de la nueva tecnología puesta en uso en mi nombre. Pero también había algo que faltaba. Me había vuelto menos una persona y más una máquina. Sucedió de esta manera: los doctores miraron sus computadoras, examinaron la información y llegaron a sus conclusiones. Varias veces intervine una historia personal que pensé podría relacionarse con la condición que estaban examinando. Mis anécdotas fueron descartadas con escasa respuesta con apenas una mirada en mi dirección.
La pantalla era más importante que mi cara.
Los humanos son criaturas narradoras de historias. Las historias ponen los datos en contexto. Los pacientes tienen historias que contar a sus cuidadores y esas historias son necesarias para comprender completamente la condición humana.
Hay una gran presión para que los médicos atraviesen la multitud de pacientes. Consultar la computadora e ignorar el cuento de un paciente es eficiente. Escuchar, después de todo, lleva mucho tiempo. Pero reducir a las personas a los principios de eficiencia es tratar a una persona como una cosa.
Un precepto ético clave establece que las personas son sujetos, no objetos; son fines per se, no un medio hacia un fin.
Un oyente entusiasta es un buen diagnosticador. Los médicos una vez lo sabían. Muchos hoy piensan que no tienen tiempo para escuchar lo que intento.
