Una pregunta para el consejo de Citigroup
Pensando en las apariciones inminentes de Chuck Prince y Robert Rubin frente a la Comisión de Investigación de Crisis Financiera, Andrew Ross Sorokin de The Times planteó una dura pregunta: "Como un regalo de agradecimiento por llevar el banco al terreno, la junta le dio al Sr. .Príncipe un regalo de despedida valorado en $ 12.5 millones …. Los otros directores del Sr. Rubin y Citigroup decidieron pagar el bono de $ 12.5 millones sabiendo muy bien que el valor de mercado de Citigroup había disminuido en $ 64 mil millones durante el mandato del Sr. Prince.
"Entonces la pregunta simple para el Sr. Rubin y el Sr. Prince es: ¿Por qué?" (Ver, "Ahora, para explicar los favores de la fiesta").
La pregunta se parece al truco retórico de un abogado, diseñado para condenar con sarcasmo en lugar de investigar realmente los motivos subyacentes. Pero, en serio, aquí hay una pregunta, y dudo que haya respuestas, incluso si tenemos que buscarlas.
Sorokin deja en claro que la acción de la Junta no fue un crimen, por lo que responder a la pregunta no es sobre la recopilación de pruebas sino simplemente la comprensión del comportamiento. ¿Podría ser una recompensa por un esfuerzo de buena fe, sino un logro real? ¿Podría ser una forma de decir: "No creemos que tenga la culpa"? O, más bien, ¿podría ser que no dar una bonificación se hubiera considerado una bofetada, similar a un insulto, y la Junta no quería humillar a Prince?
¿O es solo una convención, algo esperado, como un regalo de Navidad para el portero o el barbero? Las bonificaciones de Wall Street, al igual que los salarios, han adquirido un estatus simbólico, y debería ser un consejo importante para no avergonzar al dador o al receptor. Por otro lado, concebiblemente, no era una bonificación en absoluto, como parecía, sino parte del plan de compensación negociado por adelantado, lo que se conoce como un "paracaídas de oro".
Supongo que fue un negocio como siempre, algo que la Junta dio por hecho. De ser así, reflejaba su sensación de que los activos de la organización eran de su propiedad de acuerdo con la práctica tradicional. Probablemente sintieron que no tenían que justificar tales asuntos.
Tales creencias subyacentes reflejan un sentido de propiedad. Técnicamente y legalmente hablando, son sustitutos de los accionistas, responsables ante ellos. Pero dudo que se sientan de esa manera, ciertamente en ausencia de cualquier acción significativa de los accionistas para hacer que los Directorios sean responsables de sus acciones. Para todos los efectos, se convirtieron en los dueños.
En otras palabras, sospecho que la Junta nunca hizo la pregunta de para qué era la bonificación, ni siquiera la pensó. No fue necesario preguntarlo porque no había duda de que valía la pena pensar, excepto tal vez la cifra final a la que arribó, y que probablemente fue sugerida por un subcomité si no es un consultor de Recursos Humanos.
La Junta probablemente selló la cantidad, ya que selló todo el procedimiento.
