Uno de los puntos culminantes del año para mí fue la conferencia SPSP, donde tuve el privilegio de debatir sobre mi libre amigo, John Bargh, sobre el libre albedrío. Bargh ha sido reiteradamente honrado como el mejor psicólogo social de su cohorte y, sin duda, será recordado como uno de los mejores psicólogos sociales de todos los tiempos. Por lo tanto, es un placer especial para alguien como yo compartir un escenario y combinar ingenio con él.
El debate no se desarrolló como lo había previsto. Me dio la impresión de que no estábamos debatiendo las mismas preguntas. Por lo tanto, permítanme centrarme en varios puntos clave en los que mi comprensión difiere marcadamente de la suya.
DETERMINISMO Y CAUSALIDAD
Ya publiqué un blog por separado sobre este malentendido. John parecía pensar que cuestionar el determinismo significaba rechazar la causalidad. El determinismo es la creencia en la inevitabilidad de todas las causas. El pasado está grabado en piedra tanto como el futuro.
NADIE QUIERE INVESTIGAR PARA DETENER
Algunos de los momentos más acalorados en el debate de Tampa surgieron de la reacción de Bargh ante su percepción de que la gente quería que dejara de publicar o publicara sus investigaciones. Ese es un malentendido muy desafortunado. Nadie, al menos nadie que conozca o respete, quiere que su trabajo o cualquier otra empresa científica en psicología se detenga.
El malentendido que creo surgió honestamente en ambos lados. Comenzó con el documento Vohs and Schooler que muestra que inducir el determinismo hace que las personas sean más propensas a mentir, hacer trampa y robar. Schooler ha utilizado estos hallazgos para sugerir que los científicos no deberían decirle al público en general que el determinismo es un hecho comprobado, porque hacerlo puede tener efectos socialmente indeseables. Me he hecho eco de ese sentimiento.
Sin embargo, Bargh había confundido erróneamente el determinismo con la causalidad. Por lo tanto, pensó que Schooler estaba defendiendo que los científicos deberían dejar de publicar investigaciones sobre la causalidad en psicología. Sin embargo, eso no es en absoluto lo que significó Schooler (ni nadie).
El determinismo no es un hecho comprobado. De hecho, es imposible de probar. De hecho, creo que la mayoría de los científicos naturales han rechazado el determinismo, convencidos por la indeterminación cuántica y otras observaciones de que el modelo determinista del 100% de inevitabilidad es insostenible. A pesar de esto, muchos psicólogos continúan aferrándose al dogma del determinismo.
Muchos científicos anticuados también creen que el determinismo es incompatible con el libre albedrío. Por lo tanto, piensan que creer en el libre albedrío no es científico. Están dispuestos a decirle al público que el libre albedrío es una ilusión. Sin embargo, su afirmación no está demostrada y no se puede demostrar. Cuando hacen declaraciones públicas de ese tipo, están tergiversando sus opiniones personales, ideológicas o metafísicas como si fueran hechos científicos. Esto ya es irresponsable. Schooler tiene razón al señalar que su tergiversación irresponsable de la opinión como hecho tiene consecuencias adicionales y perjudiciales, en la medida en que la opinión infundada que defienden promoverá la conducta antisocial.
TODO EL MUNDO CREE EN LA CAUSALIDAD
El blog de Bargh and Earp, al que respondo, contiene la afirmación de que "el libre albedrío significa libre de la causalidad". Esto se afirma de manera mucho más clara y explícita que en los comentarios de Bargh en Tampa.
Si este es su punto, una vez más, él no está debatiendo contra mí. He descrito la libertad como la liberación de causas particulares, que creo que es terriblemente importante y significativo. Y he cuestionado la causalidad determinista como el modelo adecuado, diciendo que la causalidad probabilística (cambiar las probabilidades) es mucho más adecuada para la ciencia psicológica que determinista. En términos de creencias laicas, como en el estudio de Vohs y Schooler, sospecho que las personas a menudo piensan en términos de causalidad interna en lugar de externa.
Es posible creer en el libre albedrío incluso si se cree en el determinismo (es decir, que todo lo que sucede es 100% inevitable, todo el camino de vuelta al Big Bang y al futuro hasta el final de los tiempos). La opinión mayoritaria en la filosofía en este momento es el compatibilismo. Eso significa que la mayoría de los expertos en estos asuntos creen que el determinismo es compatible con el libre albedrío. Puedes creer en el tipo de causalidad más rígida y aún así aceptar el libre albedrío.
He enfatizado dos significados superpuestos de libertad en el libre albedrío. La libertad puede ser relativa. Aquí la "libertad de la causalidad" se puede entender de diferentes maneras, por lo que no está claro cuánto Bargh y yo discrepamos. Creo que quiere decir libertad de todas las causas. Si lleva eso al extremo, se convierte en una noción inútil: la capacidad de actuar al azar, independientemente de cualquier otra cosa que esté sucediendo. ¿De qué serviría ese generador de acción aleatoria?
Sin embargo, la libertad parcial y relativa es importante y valiosa. Algunas acciones son más libres que otras. La psicología y, de hecho, todas las ciencias sociales se basan en observar y explicar las diferencias. Si algunos actos son más libres que otros, entonces tenemos un fenómeno genuino que vale la pena estudiar. Comprender la diferencia entre las acciones relativamente libres y relativamente menos libres es hacer una contribución científica válida a la comprensión del libre albedrío.
El segundo significado que he enfatizado es que la vida social humana depende de la acción libre en un sentido importante. Debemos ser capaces de superar algunos de los patrones de respuesta básicos y naturales que compartimos con los animales. Supongamos que toma un animal salvaje y le asigna un puesto en nuestra sociedad: un trabajo, un automóvil, un apartamento, un salario, etc. ¿Por qué no funcionaría eso? Se supone que algunos animales son bastante inteligentes, como seguimos escuchando. Pero no podrían funcionar en cultura porque no pueden controlar su comportamiento lo suficientemente bien como para actuar de manera adecuada en medio de las reglas, restricciones y oportunidades que caracterizan a la cultura. Esta no es una declaración controvertida: si otros animales fueran capaces de mejorar sus vidas con un sistema cultural comparable al nuestro, ya lo habrían hecho.
Los seres humanos son animales totalmente equipados con capacidades de comportamiento animal, incluido el instinto y los patrones de aprendizaje de los animales. Para hacer que la cultura funcione, debemos superar algunas de esas reacciones cuando no son socialmente apropiadas o beneficiosas. Ese es un sentido vital de libre albedrío. La cultura depende de una acción moral responsable, por ejemplo.
¿HACEN LAS PERSONAS REALMENTE OPCIONES?
Para mí, la esencia de la idea del libre albedrío es que la gente realmente tome decisiones. La sola idea de elección implica que más de un resultado futuro es posible. El determinismo es precisamente la negación de eso. Para un determinista, solo un resultado futuro de cualquier situación o evento dado es posible.
Para los deterministas, la elección es ilusión. Puede pensar que puede elegir entre tres opciones, todas las cuales son posibles, pero está equivocado, porque los procesos causales están en movimiento que lo llevarán inevitablemente a elegir uno de ellos en particular. Su creencia de que los otros eran posibles es la ilusión. Por lo tanto, mientras te sientas en el restaurante pensando si pedir la carne o el pollo, los procesos se mueven dentro de ti que inexorablemente te llevarán a pedir la carne. Nunca fue posible que pidieras el pollo. Ya cinco minutos después del Big Bang, era inevitable que finalmente te sentaras allí y pidieras la carne. Eso es lo que creen los deterministas.
Ellos pueden estar en lo correcto. Soy escéptico Me parece que vale la pena tratar de desarrollar una comprensión del comportamiento humano y la elección que acepte la posibilidad genuina de que usted pueda ordenar el pollo después de todo. Eso, para mí, es un desafío central fascinante al desarrollar una teoría del libre albedrío.
LA CREENCIA EN LIBRE ALBEDRÍO ES MÁS QUE AUTO-SERVIR
La línea de atracción en el blog Bargh and Earp es "Nuestra creencia en el libre albedrío es principalmente egoísta". (Por "nuestro" no estoy seguro de si se refieren específicamente a ellos mismos o si quieren incluir a todos los seres humanos). Eso es demasiado limitado . Esa creencia sirve más que solo a uno mismo. Creo que un punto crucial de los hallazgos de Vohs y Schooler (2007) y otros estudios en mi propio laboratorio es que la creencia en el libre albedrío sirve al grupo social. La creencia en el libre albedrío es compatible con la conducta honesta, responsable, moral, útil, no agresiva y, de otro modo, prosocial.
Este punto no es trivial. Sospecho que la creencia en el libre albedrío está generalizada no solo porque apela al egoísmo individual sino porque contribuye al funcionamiento sin problemas y efectivo del sistema social. La creencia en el libre albedrío hace que las personas se comporten mejor: esa es probablemente la razón por la cual las culturas respaldan esa creencia.
Estos efectos son ortogonales a la pregunta de si el libre albedrío es una realidad o, tal vez más exactamente, la cuestión de en qué sentido las personas tienen libre albedrío. La creencia podría ser apoyada por la sociedad como útil incluso si fuera completamente falsa.
Asumiendo, sin embargo, que los conceptos de libre albedrío y acción libre están vinculados a algunos fenómenos psicológicos genuinos y significativos, entonces los beneficios sociales de la creencia en el libre albedrío tienen implicaciones adicionales. Esto encaja con mi punto de vista de que la realidad detrás de la idea del libre albedrío es un mecanismo de control de acción que evolucionó para permitir a los humanos crear este nuevo tipo de vida social, a saber, la cultura.
CÓMO CONCEPTUALIZAR EL LIBRE ALBEDRÍO
Si hay una alternativa al universo causal determinista, podría comprender la libertad en la línea de la autoorganización. En realidad, hay una base considerable para pensar en el libre albedrío en forma de autoorganización en la teoría de sistemas dinámicos.
Aquí está el argumento, aunque esto es bastante preliminar y reconstruido, y agradecería las aportaciones de los lectores del blog. El determinismo es la visión de que la causalidad está encerrada: las leyes de la naturaleza determinan todo con 100% de certeza, y el futuro está tan grabado en piedra como el pasado.
Contra ese punto de vista, podemos pensar que la forma básica de la realidad incluye múltiples posibilidades, aleatoriedad, caos y demás. (De hecho, la realidad parece algo caótica y aleatoria a nivel de partículas subatómicas, lo que indica que nuestra realidad se ha organizado a sí misma del caos, pero todavía no está completamente libre de ella).
En el caos total, los patrones ocurren accidentalmente cada cierto tiempo, por azar. Uno de esos patrones fue el Big Bang, que autoorganizó un universo con leyes naturales, como uno de los patrones posibles que podrían darse por casualidad en medio del caos aleatorio de la realidad básica.
La materia física tiene causalidad, como organización, pero aún tiende a retroceder hacia el caos. De ahí la deriva hacia la entropía, también la segunda ley de la termodinámica, y así sucesivamente.
La vida, sin embargo, es un paso más en la autoorganización. Cada ser viviente demarca un límite preciso entre sí mismo y el entorno que lo rodea. Puedes desenterrar un árbol y está claro exactamente dónde comienzan sus raíces y suciedad.
Los seres vivos no tienden hacia la entropía. La vida se aleja implacablemente de la entropía. Como escribió el físico Nobel Ernst Shroedinger, la vida se basa en la entropía negativa.
Un patrón de causalidad entre los seres vivos es la evolución. La evolución se aleja de la aleatoriedad y la entropía, hacia una autoorganización cada vez mayor. Las cosas evolucionan para volverse más complejas.
La agencia es otro paso en el progreso de la autoorganización. Para evolucionar a partir de plantas y animales significaba agregar la capacidad de moverse. Con múltiples posibilidades, el animal necesita algún tipo de agencia primitiva, para decirle a sus piernas a dónde ir.
La agencia, que está conectada en gran medida con tener un cerebro para operar su cuerpo, se intensifica a través de una mayor evolución.
El libre albedrío humano sería entonces un paso más de la autoorganización, algo así como la Agencia 2.0. Es, por lo tanto, la continuación de procesos naturales del tipo que son más centrales para los sistemas dinámicos.
Creo que es una vista plausible. No veo ninguna evidencia empírica definitiva a favor o en contra. En general se ajusta a los hechos observables.
Al final, es probable que el empuje entrópico de la materia física sea más fuerte que la vida, como ocurre en cada caso individual, y el universo volverá al caos aleatorio, como lo fue antes del Big Bang. Pero, mientras tanto, tenemos libre albedrío, al menos en términos relativos.
