En una de mis publicaciones recientes, Cómo cambiar las mentes de las personas, analicé las grandes dificultades que a menudo enfrentamos al tratar de cambiar la opinión de alguien: la premisa de la pieza comenzó con la suposición de que tiene razón sobre un tema en particular en un debate y la la mente de la persona que intentas cambiar es incorrecta (p. ej., creen que la Tierra es plana). Dentro, presenté un conjunto de pautas establecidas por Cook y Lewandowsky (2011), así como la importancia de estar dispuesto hacia el pensamiento crítico. Recibí algunos comentarios sobre esta pieza y un lector recomendó que, dado el impacto de la emoción en el pensamiento (especialmente en casos donde hay reticencia a estar abierto a cambiar de opinión), tal vez una estrategia que valga la pena sería intentar cambiar los ‘corazones’ así como también ‘mentes’. Es decir, “debes crear una conexión emocional con la persona para la que deseas cambiar los pensamientos para que estén abiertos a lo que tienes que decir”.
Consideré esta sugerencia de dos maneras. Primero, implica que tal vez deberíamos usar la emoción para combatir la emoción. En general, estaría en desacuerdo con esta estrategia desde el punto de vista del pensamiento crítico. Según Hitchens ‘Razor, “lo que puede afirmarse sin pruebas puede descartarse sin pruebas”; entonces, si se hace una postura emocional y sincera, entonces, puede refutarse a través de una objeción igualmente emotiva y sincera (es decir, siempre que no se proporcione evidencia empírica desde el principio). Mi problema con esta perspectiva es que el hecho de que una persona no piense críticamente no excusa al “refuter” para hacer lo mismo. Es como el viejo adagio, dos errores no hacen un bien. La segunda consideración fue más específica a la aclaración de que “debes crear una conexión emocional con la persona a la que quieres cambiar los pensamientos para que estén abiertos a lo que tienes que decir”. Estuve de acuerdo con esta perspectiva hasta cierto punto, pero hay una advertencia importante: el hecho de que se crea una conexión emocional entre los debatientes no garantiza que la persona cuya mente está tratando de cambiar confíe en la lógica detrás de su postura. Por ejemplo, yo, como muchos otros, tengo amigos y seres queridos que cuestionarán mi lógica y que no estarán de acuerdo conmigo. Quizás es más probable que estén en desacuerdo conmigo y discutan conmigo sobre una variedad de temas porque estamos emocionalmente conectados. Quizás, una descripción más precisa de la solución no es que se crea una conexión emocional, sino que se crea una conexión de confianza en el razonamiento. Una conexión de confianza en el razonamiento no está necesariamente cegada por el pensamiento emocional basado en el intestino; más bien, se basa en un registro de credibilidad. Por ejemplo, podemos encontrar gente en el día a día que nos gusta o no nos gusta, cualquiera de las cuales no importa (es decir, la conexión emocional no es la clave); sin embargo, podemos considerar encuentros previos con este individuo y si tienen o no un historial establecido de credibilidad y, tal vez, también un buen pensamiento crítico. En términos generales, lo que tomé de este intercambio fue doble: (1) aunque no estoy de acuerdo con esto desde el punto de vista del pensamiento crítico, tal vez infundir emoción es necesario para cambiar la mente de una persona; y (2) un historial establecido de credibilidad también podría desempeñar un papel en el cambio de las mentes de las personas.
A menudo vemos esfuerzos para cambiar las mentes en las redes sociales. Por ejemplo, el comentarista también recomendó un trabajo interesante realizado en la Universidad de Cornell (Tan et al., 2016) sobre las interacciones entre usuarios de Reddit en la comunidad ‘ChangeMyView’. Los hallazgos de esta investigación sugieren que aunque algunas posturas eran resistentes al cambio, el cambio de mentalidad exitoso se produjo como resultado, quizás sin sorpresa, de los patrones de interacción y el tipo de lenguaje utilizado. Sin embargo, lo que vale la pena señalar es que los usuarios de ChangeMyView eran de mente abierta y dispuestos a cambiar (es decir, como lo sugiere el nombre de la comunidad de Reddit), lo que puede no ser siempre el caso cuando intentas cambiar la opinión de alguien.
Después de mi respuesta, realicé mi pequeño “estudio de caso del mundo real”. Hace poco estallaron las noticias en la República de Irlanda de un escándalo que involucró a una cohorte vulnerable que ocurrió entre aproximadamente 50-70 años atrás. A los fines de la brevedad, la naturaleza del escándalo no es importante, pero lo importante es que la estrategia implementada con el propósito de “aliviar los efectos” del escándalo podría interpretarse como potencialmente dañina para algunos. Presenté un argumento en mis redes sociales personales con respecto a los efectos potencialmente dañinos de la estrategia de solución y alenté la discusión en el hilo a continuación. Aunque recibí numerosos “me gusta”, no los consideré como un compromiso en sí mismo, sino que ocho personas dejaron comentarios largos, seis de los cuales eran académicos. En general, solo uno estuvo de acuerdo con la premisa y solo otras dos personas proporcionaron comentarios pertinentes al reclamo de considerar una estrategia de solución alternativa. El resto de los comentarios se dirigió a la cohorte vulnerable, la naturaleza del escándalo y otras ocurrencias comparables en el pasado; pero no la estrategia de solución per se. Es decir, la mayoría de los comentarios no eran relevantes para el reclamo central dentro de la publicación. De este pequeño ‘experimento’. Llegué a la conclusión de que frente a un tema “sensible”, como un escándalo relacionado con una cohorte vulnerable (es decir, un tema de conversación evocador de emociones), quienes en general piensan críticamente (es decir, asumido en función de sus éxitos académicos) podrían en algunas situaciones dejar de involucrar la lógica en un debate y, en cambio, involucrar la información emocionalmente cargada presentada.
Casualmente, días después de este pequeño “estudio de caso”, mi esposa, participó en una publicación de su propia red social. En este caso, el ‘póster’ fue un ex investigador de zoología que promueve activamente la educación e investigación científica a través de sus redes sociales. El post argumentó que el feminismo necesita ser fomentado en la ciencia para promover la participación femenina en STEM y, posteriormente, argumentó que las mujeres están en gran medida sujetas a la misoginia en los campos de STEM a través de incesantes “mansplaining”. Animó a sus “seguidoras” a compartir sus experiencias. Mi esposa es ingeniera en una compañía dominada por hombres, pero nunca ha sido “maltratada” de manera sexista. Ella compartió su experiencia de una vida laboral agradable, como lo alentó el afiche; abordó el reclamo inicial al afirmar que podría haber un efecto potencialmente dañino para la promoción de las mujeres en los campos de STEM al pintar el cuadro para las seguidoras más jóvenes que tales campos están llenos de misoginia; y, finalmente, recomendó que es necesario otro método para fomentar la participación femenina en STEM. El póster respondió a mi esposa, así como a otro comentarista, de una manera despectiva y aconsejó a mi esposa, específicamente, que “verificara su misoginia interna”. Luego, el aficionado argumentó que la evidencia anecdótica de mi esposa no es creíble y que solo se debe considerar la evidencia de investigación empírica. Por supuesto, mi interés ahora se despertó, dado mi pequeño experimento de solo unos días antes. Notablemente, estoy totalmente de acuerdo con el póster: la evidencia anecdótica no es creíble y solo empírica, se debe considerar la evidencia de investigación; sin embargo, ella pidió una cuenta personal y cuando recibió una que era contraria a su creencia, ella la descartó, moviendo los postes de la meta. Además, el propio cartel no presentó ninguna investigación creíble y la investigación que publicó se basó en datos mal representados, que mi esposa señaló. Mi esposa no se involucró más, pensó que su intento de cambiar las mentes, con las mejores intenciones del pensamiento crítico, era inútil. A veces, supongo, necesitas saber cuándo estás desperdiciando tu energía.
Lo que obtuve del reciente encuentro de mi esposa con el intento de cambiar de opinión es que las personas cegadas por la emoción no carecen necesariamente del pensamiento crítico; pueden elegir no participar. Este fue un ex académico, alguien que probablemente haya tenido éxito en el pensamiento crítico en el pasado. Es probable que las personas consideren a esta persona como un ejemplo de credibilidad, un pensador crítico. Lo mismo ocurre con los académicos que respondieron a mi publicación también, generalmente buenos ejemplos de credibilidad. Sin embargo, esto no garantiza que el pensamiento crítico participe en todos los debates, especialmente si es evocador de emociones.
Después de las últimas semanas de reconsiderar Cómo cambiar las mentes de las personas, a la luz de los comentarios e investigaciones de los lectores, así como mis propias excursiones al debate en las redes sociales, ¡creo que terminé cambiando de opinión! En mi última publicación sobre cambio de mentalidades, aunque se discutieron varios factores diferentes, llegué a la conclusión de que tal vez el principal factor necesario para tener en cuenta para cambiar la mente de alguien es su disposición a pensar; es decir, sus inclinaciones o voluntad de pensar críticamente. Aunque todavía creo que la disposición hacia el pensamiento es un factor clave a considerar en este contexto, creo que puedo haber subestimado el efecto de la emoción, particularmente en situaciones donde ambos debaters tienen un historial establecido de pensamiento crítico. A pesar de que pueden ser fuentes de información creíbles, cuando la emoción se cuela, el pensamiento crítico es evadido. Sin embargo, podría estar equivocado; así que por favor, cambia de opinión.
Referencias
Cook, J. y Lewandowsky, S. (2011). El manual de depuración. Santa Lucía, Australia: Universidad de Queensland. Obtenido de http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Tan, C., Niculae, V., Danescu-Niculescu-Mizil, C., y Lee, L. (2016, abril). Argumentos ganadores: dinámicas de interacción y estrategias de persuasión en debates en línea de buena fe. En las actas de la 25ª conferencia internacional sobre Internet (páginas 613-624). Comité Directivo de las Conferencias Internacionales de la World Wide Web.
