El New York Times publica hoy una historia sobre un resurgimiento del interés en la psicocirugía por el trastorno obsesivo-compulsivo grave. El artículo señala que, si bien algunos pacientes se benefician, existe un riesgo considerable y un éxito inferior al estelar en estas operaciones.
Hay varios puntos importantes a tener en cuenta, que el Times no cubre y que hago en mi libro OBSESSION: A HISTORY (publicado recientemente en rústica por la U. of Chicago Press). En primer lugar, el TOC, si bien es un trastorno real, tiene importantes elementos culturales y sociales que no pueden abordarse mediante cirugía cerebral. Por ejemplo, uno de los pacientes en el artículo del periódico, que se llama "Leonard" para proteger su identidad, se describe como "no infeliz" con su vida. Debemos recordar que algunos de los comportamientos en el TOC son culturalmente dependientes y, aunque inadecuados en una cultura o período histórico, podrían ser aceptados en otra. También hay personas con conductas obsesivas y compulsivas que están contentas con sus propios comportamientos, pero cuyos compañeros, padres o amigos consideran que el comportamiento es problemático. Y muchos otros con el desorden desconcertado por sus propios comportamientos y la preocupación de que se están "volviendo locos". Ambas preocupaciones dependen mucho del mundo cultural y el juicio de las personas que lo rodean. Mientras que los paneles de ética están en su lugar para determinar si una persona debe someterse a la psicocirugía o no, estos paneles no tienen en cuenta los problemas más amplios que rodean el establecimiento de esta enfermedad.
El segundo punto importante es cuestionar si el TOC es realmente un trastorno. Si bien es claramente uno en nuestra cultura en este momento, no fue en otros tiempos y lugares. En mi libro, muestro la forma relativamente compleja en que el TOC se formó como una enfermedad, y señalo que fue extremadamente raro en la década de 1960 y ahora es el cuarto trastorno mental más común. ¿Cómo surgió ese ascenso meteórico si el argumento es que se trata simplemente de un trastorno cerebral? Si se trata de una interacción cultural-cerebral, entonces podríamos explicar su aumento increíble en la prevalencia. Y, por supuesto, no podemos descontar el efecto de las grandes farmacéuticas al impulsar las drogas Prozac como remedios milagrosos para un trastorno que siempre se describió como extremadamente difícil de tratar. En realidad, la euforia inicial sobre los ISRS ha disminuido, y la psicocirugía parece ser la próxima gran esperanza.
Un tercer punto es que el cerebro es un órgano fantásticamente complejo con billones de conexiones sinápticas e innumerables redes neuronales. Aplicar un cuchillo o un rayo de protón a un pedazo del cerebro es como usar un mazo en una computadora. Puede obtener un resultado y puede que no, pero está operando en un modelo topográfico cuando la forma en que funciona el cerebro se parece mucho más a Internet que a un carburador roto. Pero actualmente, la cirugía es el único método que tenemos, y los médicos, enfrentados con la frustración y el sufrimiento del paciente, están llegando a él. Pero recordemos que la gran debacle psicoquirúrgica del pasado -el Proyecto Columbia-Greystone de finales de la década de 1940 y principios de la de 1950 parecía prometedor al principio.
Tenemos que preocuparnos cuando los psiquiatras se están metiendo la mano en su delgada bolsa de curas y están recibiendo electrochoque y psicocirugía, asegurándonos que los errores del pasado son errores lejanos. El mapeo más complejo del cerebro ahora es útil, pero el instrumento contundente de la psicocirugía no es la combinación más feliz para nuestras tecnologías actuales de imagenología avanzada. Y solo porque los cirujanos psicopedagos nos dicen que el 60 por ciento de sus pacientes muestran una mejoría significativa, debemos preguntarnos qué tan precisos son estos números y qué significa "mejora significativa". Siempre hay un optimismo inicial y euforia por aquellos que inician nuevas (o aparentemente nuevas) "curas" en psiquiatría.
