La psicología de "Serial"

"Qué perfectamente delicioso es todo para estar seguro".

– Charles Crumb

El otoño pasado, millones de oyentes de todo el mundo descargaron la docena de episodios del podcast más popular de la historia, Serial . El espectáculo, presentado y co-creado por la productora de This American Life , Sarah Koenig, repasa un caso de asesinato de 1999 en el que Adnan Syed, de 17 años de edad, es acusado y condenado por matar a su ex novia, Hae Min Lee, y finalmente es sentenciado a cadena perpetua donde permanece hasta el día de hoy. Koenig lleva a sus oyentes a través de un vaivén adictivo de evidencia contradictoria o falta de ella, en el que tanto ella como su audiencia inevitablemente cambian de idea en contra de corazonadas, sospechas y veredictos variables sobre el caso. Al igual que la mayoría de los oyentes, el programa me pareció fascinante y, como psiquiatra, me sorprendió la cantidad de cosas que ilustraba sobre el tema de este blog, la "psiquiatría de la vida cotidiana".

• 6 maneras de evitar criar niños racistas
• ¿Las buenas cercas son buenos vecinos?
• ¿Los niños pequeños deben usar lápiz labial?
• Cuando las intuiciones se encuentran con la realidad
• ¿Es libertad o justicia?

Un descargo de responsabilidad: la regla Goldwater

Comencemos con un descargo de responsabilidad. Como todos los demás, tengo mis propias corazonadas sobre la culpabilidad o la inocencia de Adnan Syed y sobre si él es o no el sociópata calculador y frío que el juez le hizo ver en la sentencia. Pero no tengo opiniones profesionales sobre el tema y, aunque lo hiciera, no los divulgaría aquí. Aunque a veces trabajo como psiquiatra forense, consultando y testificando en casos civiles y penales, comentar sobre casos que uno aprende a través de los medios no es ético. ¿Por qué? Por un lado, no es posible proporcionar una opinión psiquiátrica experta acerca de alguien sin realizar un examen real. En segundo lugar, hacerlo sin la debida autorización está estrictamente prohibido. En ética psiquiátrica, esta prohibición se conoce como la "Regla Goldwater", así llamada después de que más de 1800 psiquiatras respondieran a una encuesta de 1964 sobre la idoneidad del Senador Barry Goldwater como candidato a Presidente. La mayoría de los comentarios fueron negativos, aunque ninguno había examinado al senador. Huelga decir que Goldwater perdió las elecciones de 1964 al presidente Lyndon Johnson y pasó a demandar a la revista que publicó la encuesta por difamación.

Hoy, a pesar de la adopción de Goldwater Rule por parte de la American Psychiatric Association para "proteger a las figuras públicas de la especulación psiquiátrica que perjudica la reputación de la profesión y de la figura pública desprevenida" ¹ , no es raro ver psiquiatras y psicólogos en los medios. sus opiniones sobre uno u otro caso legal de alto perfil, a menudo involucrando asesinato. Pero sin examinar a la persona en cuestión, estas cabezas parlantes no pueden ofrecer una opinión experta sobre un individuo; en el mejor de los casos, podrían hacer comentarios sobre enfermedades mentales o violencia en general. Intentar proporcionar una evaluación psiquiátrica de un individuo sobre la base de la información presentada a través del filtro de los medios es poco más que una conjetura imprudente. Y si un supuesto experto hubiera llevado a cabo una entrevista cara a cara con la persona en cuestión, casi con certeza estarían sujetos a la confidencialidad de modo tal que no estarían hablando de ello en los medios. Entonces, cuando escuche a un psiquiatra o psicólogo comentar sobre un individuo en las noticias, recuerde que sus opiniones probablemente no valen mucho.

• NFL, presión y toma de decisiones: una pérdida de terreno
• Moneyball: es intuición vs. evidencia
• ¿La ambición es buena o mala?
• Una conversación honesta entre un empleado y jefe
• Usted es el "primer verbo" de su hijo

La falibilidad de la memoria

Ahora, en Serie . Si hay algo que impresiona al principio de la serie, es que nuestros recuerdos del pasado son falibles en el mejor de los casos. En el Episodio 1, "Alibi", Koenig ha tenido dificultades para recordar los recuerdos más simples sobre los acontecimientos de las últimas semanas. Luego rastrea a antiguos compañeros de clase de Syed para dilucidar su paradero en el día y la hora estimada del asesinato 15 años antes. Aunque estos relatos plantean la posibilidad de una coartada que nunca pudo haber sido explorada por completo por el abogado defensor de Syed, resulta que las memorias de las personas sobre los acontecimientos ocurridos alrededor del momento del asesinato ahora son nebulosas, por decir lo menos. Esta niebla de memoria y la inconsistencia de las cuentas de las personas relacionadas con las líneas de tiempo y los detalles que rodean el caso impregnan a la serie a lo largo de cada episodio, ofreciendo evidencia que parece ser alternativamente condenatoria o exculpatoria. En ninguna parte es más llamativo que en el Episodio 6, "The Case Against Adnan Syed", en el que Koenig entrevista a una mujer que, como una niña que no conocía a Syed o Lee, informó a raíz del asesinato de un vecindario Un niño habla sobre cómo alguien llamado Adnan le mostró el cadáver de Lee en el baúl del automóvil. En otras palabras, parece que hay un testigo potencial que puede verificar la participación de Syed en el asesinato. Pero luego Koenig logra localizar a este muchacho del vecindario, ahora un hombre adulto, y lo niega rotundamente, afirmando que nunca ha visto un cadáver en toda su vida. Entonces, ¿qué creemos?

Por supuesto, es posible que algunas de las personas entrevistadas sobre el caso de asesinato pudieran simplemente mentir por una razón u otra. Pero, como si eso no fuera lo suficientemente complicado, también debemos lidiar con el hecho de que la verdadera recolección de hechos real de la gente es, en el mejor de los casos, mediana. Scott Fraser, un psicólogo forense, ha construido su carrera demostrando la falibilidad de los relatos de los testigos presenciales, particularmente para los eventos asociados con un estrés significativo, como el asesinato. Aunque la confianza de los testigos sobre sus recuerdos puede ser muy alta, la exactitud de estos recuerdos es bastante errónea. Según su investigación, Fraser describe los recuerdos de la siguiente manera:

"Todos nuestros recuerdos, en pocas palabras, son recuerdos reconstruidos. Y cambian constantemente, incluso cuando hablamos de ellos ". ²

"Son el producto de lo que originalmente experimentamos y todo lo que sucedió después. Ellos son dinámicos Son maleable. Son volátiles, y como resultado, todos debemos recordar ser cautelosos, que la precisión de nuestros recuerdos no se mide por lo vívidos que son ni por lo seguros que sean de que sean correctos ". ³

Asimismo, la psicóloga Elizabeth Loftus de UC Irvine ha contribuido en gran medida a la comprensión de los recuerdos falsos. En uno de sus primeros experimentos, Loftus y su colega John Palmer demostraron que los recuerdos de las personas sobre los eventos estaban significativamente sesgados por las palabras que se usaban para preguntar sobre esos recuerdos. ⁴ Numerosos experimentos posteriores han verificado que, según la naturaleza del interrogatorio, los recuerdos falsos pueden plantarse fácilmente en las mentes de las personas. Este trabajo ofreció una explicación alternativa provocativa para los llamados "recuerdos reprimidos" de abusos sexuales anteriores que fueron la base de numerosos casos legales en la década de 1990. Según su investigación, así es como Loftus caracteriza la precisión de la memoria:

"… muchas personas creen que la memoria funciona como un dispositivo de grabación. Simplemente registra la información, luego la llama y la reproduce cuando desea responder preguntas o identificar imágenes. Pero décadas de trabajo en psicología han demostrado que esto simplemente no es cierto. Nuestros recuerdos son constructivos. Ellos son reconstructivos. La memoria funciona un poco más como una página de Wikipedia: puedes entrar allí y cambiarla, pero también lo pueden hacer otras personas. … Y entonces, lo que muestran estos estudios es que cuando alimentas a las personas con información errónea sobre alguna experiencia que puedan haber tenido, puedes distorsionar, contaminar o cambiar su memoria. Bueno, en el mundo real, la desinformación está en todas partes. Recibimos información errónea no solo si nos interrogan de manera directa, pero si hablamos con otros testigos que podrían darnos información errónea de manera consciente o inadvertida, o si vemos cobertura de los medios sobre algún evento que pudiéramos haber experimentado, todos estos brindar la oportunidad de este tipo de contaminación de nuestra memoria " ^5.

Esto no es una sorpresa para muchos de nosotros a medida que avanzamos en la vida. Cuanto más envejecemos, más podemos citar ejemplos personales de la falibilidad de nuestros propios recuerdos. Cada vez más a menudo, recordamos un evento particular del pasado, solo para descubrir que un viejo amigo tiene una cuenta completamente diferente. Al final, a pesar de la fuerza de nuestras propias convicciones, nos damos cuenta de que no sucedió como recordamos, o peor aún, ¡que ni siquiera estábamos presentes en el evento en cuestión!

Entonces, ¿qué podemos hacer con los relatos tremendamente dispares de los eventos catalogados en Serie ? ¿Había una cabina telefónica en el estacionamiento de Best Buy o no estaba allí? ¿Había alguna coartada creíble para Syed o no? ¿Dijo Syed que iba a cometer un asesinato de antemano y confesarlo después del hecho? La mayoría de estas preguntas permanecerán envueltas en misterio. La verdadera naturaleza de la memoria indica que la investigación de Koenig probablemente no revelará nada definitivo. En realidad, muchos de nuestros mejores recuerdos son meras ficciones.

 

Hacer nuestras mentes

Si ese es el caso -que hay suficiente ambigüedad sobre la evidencia clave en el caso como para generar dudas razonables en las mentes de Koenig y sus oyentes- entonces, ¿por qué el jurado encontró culpable a Syed? La respuesta puede estar en cómo los jurados toman decisiones, lo que puede ser algo bastante diferente de cómo lo hace Koenig, analizando objetivamente y obsesivamente los "hechos" desde múltiples ángulos. En cambio, de acuerdo con la teoría del "Modelo de historia" presentada por Nancy Pennington y Reid Hastie:

"Diferentes miembros del jurado construirán historias diferentes, y una afirmación central de la teoría es que la historia determinará la decisión que alcanzará un jurado en particular. Debido a que todos los miembros del jurado escuchan la misma evidencia y tienen el mismo conocimiento general sobre la estructura esperada de las historias, las diferencias en la construcción de la historia deben surgir de las diferencias en el conocimiento del mundo; es decir, diferencias en experiencias y creencias sobre el mundo social. " ⁶

En otras palabras, los miembros del jurado aportan sus propios sesgos e intuiciones sobre cómo funciona el mundo en sus juicios de culpabilidad e inocencia. Cuando Koenig entrevista a algunos de los miembros del jurado en el elenco, este punto parece especialmente claro. Aquí hay un intercambio del Episodio 8, "El trato con Jay", en el que Koenig entrevista a Stella Armstrong, uno de los miembros del jurado del juicio por homicidio:

Koenig: " Quería saber, por Stella Armstrong, por qué votó para condenar a Adnan Syed. Ella inmediatamente habló sobre Jay, que ella le creyó ".

Armstrong: "Como he dicho, ha pasado un tiempo, pero recuerdo al único hombre joven que supuestamente era su amigo, que le había permitido mover el cuerpo. Y eso me sorprendió que '¿por qué admitirías haber hecho algo tan drástico si no lo hubieras hecho?' ¿Sabes a lo que me refiero? ¿Por qué razón? ¿Qué iba a ganar con eso? Todavía tenía que ir a la cárcel ".

Koenig: "Sí. En realidad, no fue a la cárcel ".

Armstrong: "Oh, ¿no es así? ¿El amigo no?

Koenig: "No. Él caminó."

Armstrong: "¡Oh! Eso es extraño. Eso es extraño."

Luego, al final del Episodio 8, Koenig pregunta a otra miembro del jurado, Lisa Flynn, sobre el impacto de Syed que no tomó la posición a la orden de su abogado:

Koenig: "¿Les molestó a ustedes, como jurado, que el mismo Adnan no testificara, no subió al estrado?"

Flynn: "Sí, lo hizo … Eso fue enorme. Nosotros solo, creo, sí, eso fue enorme. A todos nos gustó un poco, todos nos quedamos impresionados por eso. Ya sabes, por qué no, si eres un acusado, ya sabes, por qué no te levantarías y defenderías, y tratarías de demostrar que el Estado está equivocado, que no estabas allí, que no eres culpable ? Tratamos de ser tan abiertos de mente, fue como, ir allí y decir algo, ya sabes, tratar de persuadir, a pesar de que no es su trabajo para convencernos, pero, no sé ".

Entonces, un miembro del jurado parece haber sido influenciado por el hecho de que Jay, el "amigo" que ofrece la evidencia principal alegando la culpabilidad de Syed, no demostró ningún motivo para mentir ya que, como cómplice en enterrar el cuerpo de Lee, fue enviado a prisión junto con Syed. Solo que él no lo fue, fue sentenciado a libertad condicional sin tiempo en la cárcel. Mientras tanto, otro miembro del jurado observa cómo Syed no tomó posición en las intuiciones del jurado sobre su culpabilidad, a pesar de las instrucciones explícitas del juez de no mantener eso en su contra. Estas entrevistas sugieren que los miembros del jurado podrían no haber formado sus opiniones con base en el estándar legal de "duda razonable", pero en otros sentimientos sobre el caso no necesariamente relacionados con hechos y pruebas.

Luego está el hecho de que Syed es un musulmán de herencia paquistaní. Este es un problema que Koenig plantea en el Episodio 10, "La mejor defensa es una buena defensa", señalando que la fiscalía basó su caso en la afirmación de que el asesinato de Lee fue un "asesinato de honor" enraizado en la cultura islámica. De hecho, de acuerdo con una gran cantidad de evidencia de experimentos psicológicos que involucran jurados simulados, los prejuicios raciales pueden jugar un papel importante en las decisiones del jurado. Tanto la raza de un acusado como la composición racial de un jurado parecen influir en los veredictos. Tal vez, como era de esperar, el mayor riesgo de un veredicto de culpabilidad se produce cuando un jurado compuesto exclusivamente por blancos condena a un acusado negro. ⁷ Esa disparidad no parece haber sido un problema en el caso de Syed, donde el jurado era multirracial, aunque Koenig señala que la familia de Syed cree que fue víctima de un sentimiento antimusulmán.

Aunque no está claro hasta qué punto la raza tuvo influencia en el juicio de Syed, lo interesante es que aquellos de nosotros que escuchamos Serial con los oídos de los aspirantes a jurados estábamos haciendo nuestras evaluaciones ciegas. ¿Cómo cambiaron nuestras intuiciones sobre el caso cuando buscamos detalles adicionales en Internet y encontramos fotos de Syed, Lee o Jay? ¿Y cómo las conclusiones del jurado sobre la culpabilidad de Syed fueron influenciadas por evaluaciones visuales del testimonio de Jay y las reacciones de Syed continuamente durante todo el juicio? Este elemento visual es algo de lo que estamos privados en serie , por lo que el jurado vio literalmente un caso diferente del que escuchamos. Eso también podría ayudar a explicar cómo el jurado llegó a un veredicto de culpabilidad.

Un sentido de un final?

Si hay un estilo característico de Serial , es la manera obsesiva e implacablemente ambivalente de Koenig de deliberar sobre el caso semana tras semana. Los oyentes de This American Life tuvieron una pista de esto en un episodio reciente llamado "Origin Story 2014" en el que Koenig toma el mismo enfoque para resolver los relatos contradictorios de la vida de su propio padre. ⁸ En serie , el estilo de Koenig dio a muchos oyentes la incómoda impresión desde el principio de que el espectáculo podría terminar sin una conclusión firme, sin mencionar inspirar la multitud de parodias que han surgido en el camino (ver versiones aquí por Saturday Night Live and Funny o Morir). ^9,10 Un artículo en la Revista de Nueva York titulado "Una explicación psicológica de por qué la serie impulsa a algunas personas locas" ¹¹ sugirió cómo el rasgo psicológico llamado "necesidad de cierre" podría afectar la capacidad de uno de disfrutar del espectáculo. La necesidad de cierre ha sido definida como "el deseo de una respuesta sobre un tema determinado, cualquier respuesta … en comparación con la confusión y la ambigüedad" ^.12 Ambos necesitan el cierre y el rasgo opuesto relacionado, la "tolerancia a la ambigüedad" difiere en intensidad entre individuos, tales que aquellos con baja tolerancia a la ambigüedad y una gran necesidad de cierre podrían encontrar a Serial como una escucha frustrante, tal como lo hicieron probablemente después de la última escena de The Sopranos .

Mientras que Koenig interminablemente intercambia puntos es un testimonio de su objetividad periodística y la búsqueda de la verdad, es fácil ver cómo ella podría haber presentado una cuenta más obstinada argumentando de una forma u otra, una sensación similar de objetividad desapasionada parece estar presente en las entrevistas de Syed a través de Serial . A pesar de que mantiene su inocencia, no se desvive por proclamarla, y en cambio habla de una manera calmada y moderada que algunos podrían interpretar como fría y calculada. Durante el episodio 11, "Rumores", Koenig aborda esto y atribuye el enfoque de Syed a un esfuerzo deliberado:

Koenig: " Su objetivo era mantener todo negocio. Él quería que yo evaluara su caso basándose solo en la evidencia, no en su personalidad.

Syed: "No quería hacer nada que remotamente pareciera que estaba tratando de entablar amistad contigo o de hacerte un favor. No quería que nadie pudiera acusarme de intentar congraciarme contigo o manipularte.

… Siempre estoy pensando demasiado. Analizando lo que digo, cómo suena y el hecho de que la gente siempre piensa que estoy mintiendo. Todo esto pensando, es para protegerme de ser lastimado. No de ser acusado del asesinato de Hae, sino de ser acusado de ser manipulador o mentiroso. Y sé que es una locura, sé que soy paranoico, pero nunca lo puedo sacudir porque no importa lo que haga o cuán cuidadoso sea, siempre regresa. Supongo que lo único que podría pedirte que hagas es, si nada de esto tiene sentido para ti, solo léelo nuevamente. Excepto esta vez, por favor imagina que realmente soy inocente. Y entonces tal vez tenga sentido para ti ".

Luego, en el episodio final, "Lo que sabemos", Syed ofrece su propia recomendación sobre cómo Koenig debe concluir el espectáculo:

Syed: "Creo que deberías ir por el medio. Creo que no deberías tomarte partido, quiero decir, obviamente no es mi decisión, es tuyo, pero si yo fuera tú, simplemente ve por el medio. Obviamente sabes cómo narrarlo, pero verifiqué estas cosas y estas son las cosas que se ven mal en su contra, estas son las cosas que el Estado realmente no tiene una respuesta. Creo que de alguna manera podrías ir punto por punto y, en cierto sentido, dejas que el público lo determine ".

Como dice Koenig, Syed "sabe que no hay nada que pueda hacer para cambiar la opinión de otras personas acerca de él". Pero al igual que no tomar el estrado en el juicio parece haber tenido un efecto en el veredicto de culpabilidad del jurado, también podría Syed reflejar la objetividad de Koenig en Serial parecen extrañamente fuera de lugar en alguien que alega su inocencia. Tal vez la necesidad de cierre y la tolerancia a la ambigüedad predigan no solo cuánto disfrutamos de Serial , sino también nuestros propios juicios de culpabilidad o inocencia como oyentes del programa, así como los de los jurados originales en el juicio de Syed. Mientras que estamos inundados de evidencia y contra evidencia a lo largo de Serial que al final deja a Koenig con dudas razonables al final, nunca se expuso realmente ninguna explicación o motivo alternativo convincente para el asesinato de Lee durante el programa o el juicio. Para aquellos con una gran necesidad de cierre y baja tolerancia a la ambigüedad, eso puede parecer totalmente insatisfactorio. Es posible que para algunos, a falta de una mejor explicación, un veredicto de culpabilidad de Syed sea más favorable que una conclusión más ordenada.

Si observamos las implicaciones de Serial en una escala mayor, puede parecer tan inquietante que nuestro sistema legal albergue tantas oportunidades de error, parcialidad y falta de objetividad. Pero, ¿cuál es la alternativa? Claro, hay casos donde hay evidencia más objetiva disponible en forma de video o ADN. De hecho, el caso de Syed sigue siendo atractivo y el Proyecto Inocencia está intentando completar las pruebas de ADN del material que se encuentra en el cuerpo de Lee. Entonces, tal vez algún día tendremos un mejor final para la historia. Pero la mayoría de las veces, ese tipo de evidencia clara simplemente no existe, por lo que nos quedamos rascándonos la cabeza. Al final, el sistema legal solo puede ser tan bueno como nuestro cerebro, y nuestros cerebros son instrumentos menos que perfectos para descubrir la verdad.

 

Referencias

1. Cooke BK, Goddard ER, Werner TL y col. Los riesgos y roles responsables para los psiquiatras que interactúan con los medios. J Am Acad Psychiatry Law 2014; 42: 459-468.

2. Fraser S. Juegos de memoria. TED Radio Hour, 23 de mayo de 2013. http://www.npr.org/2013/05/09/182667116/memory-games

3. Fraser S. Por qué los testigos oculares se equivocan. TED talk, mayo de 2012. https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony

4. Loftus EG, Palmer JC. Recontrucción de la destrucción del automóvil: un ejemplo de la interacción entre el lenguaje y la memoria. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior 1974; 13: 585-589.

5. Loftus EG. La ficción de la memoria. TED Talk, junio de 2013. http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=en – t-349000

6. Pennington N, Hastie R. Una teoría cognitiva de la toma de decisiones del jurado: El modelo de la historia. Cardoza Law Review 1991; 13: 519-557.

7. Anwar S, Bayer P, y col. El impacto de la raza de jurado en juicios penales. The Quarterly Journal of Economics 2012; 1-39.

8. Origin Story 2014. This American Life; 19 de septiembre de 2014.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/535/origin-story-2014

9. SNL parodia serial. https://www.youtube.com/watch?v=EjidkNvN-Ps

10. El episodio final de Serial. Gracioso o Muere. https://www.youtube.com/watch?v=gww53yFfMnI

11. Singal J. Una explicación psicológica de por qué el serial enloquece a algunas personas. Revista de Nueva York; 5 de diciembre de 2014.

http://nymag.com/scienceofus/2014/12/why-serial-drives-some-people-crazy.html

12. Webster DM, Kruglanski AW. Diferencias individuales en la necesidad de cierre cognitivo. Revista de Personalidad y Psicología Social 1004; 67: 1049-1062.