Somos las especies más inteligentes del planeta, por lo que tenemos los cerebros más grandes en proporción a nuestro tamaño corporal. Esa explicación cegadoramente obvia parece estar bien hasta que los hechos relevantes la desafíen.
Para empezar, tener un gran cerebro no es garantía de brillantez y algunas personas brillantes, incluido el francés de letras, Anatole de France, se las arreglaron con cerebros diminutos, ya que tenía alrededor de tres cuartas partes del tamaño normal. Ciertamente, es cierto que, por regla general, las personas con cerebros grandes puntúan más alto en las pruebas de cociente intelectual. El tamaño del cerebro, medido con precisión mediante imágenes de resonancia magnética, representa aproximadamente una sexta parte de las diferencias en las puntuaciones de CI.
Desafortunadamente, esto no significa que el volumen del cerebro cause inteligencia. De hecho, cuando uno compara los puntajes de IQ de pares de hermanas, el más inteligente es tan probable que tenga el cerebro más pequeño que el más grande. Esto significa que la conexión entre el tamaño del cerebro y el cociente intelectual en la población en general se debe a las terceras variables, como la nutrición prenatal, la salud materna, la exposición a toxinas, el período de gestación, etc.
Entonces, olvidemos las diferencias de inteligencia entre los individuos de hoy y argumentemos que todos estamos por encima del promedio, entre los primates. Los primates son muy inteligentes en relación con otros mamíferos y esto es probable porque tienen sociedades más complejas. De hecho, el tamaño del cerebro (delantero) de los primates aumenta a medida que aumenta el tamaño de su grupo social. Incluso si los orangutanes de cerebro grande son solitarios hoy en día, sus antepasados tuvieron el impulso social de los primates.
¿Nuestros antepasados desarrollaron sus cráneos notablemente bulbosos sobre el momento en que comenzaron a hacer cosas realmente inteligentes? Aquí es donde tiene sentido desviarse hacia la arqueología, específicamente la tecnología de herramientas antiguas.
Por sus herramientas los conoceréis
El kit de herramientas humano es impresionante. Mire los hermosos kayaks, arpones y anzuelos creados por los inuit a partir de pieles y huesos. El problema es que un hardware tan sofisticado ha existido por solo unos 50,000 años. Si uno hace 500,000 años, los humanos ya tenían cerebros muy grandes (alrededor del 94 por ciento del tamaño de los humanos modernos para el Homo heidelbergensis), pero poco para demostrarlo en términos de tecnología.
Remontándonos a 1,5 millones de años, nuestros antepasados, Homo ergaster, tenían cerebros grandes incluso para primates, más de tres veces más grandes que los de otros mamíferos del mismo tamaño. Sin embargo, ellos y sus descendientes eran un sorprendente grupo de gandules.
La exhibición estrella aquí es el hacha de piedra de Achulean que apareció por primera vez hace un millón y medio (Richerson & Boyd, 2004, 1). Esta herramienta comenzó como una piedra redonda de la cual las piezas fueron golpeadas sistemáticamente en dos lados para producir una forma simétrica distintiva. Sostenido por el extremo gordo, podría usarse para cortar carne, huesos o nueces grandes. El hacha Achulean se destaca por su persistencia inalterada durante más de un millón de años. Igualmente notable fue su proliferación, sin cambios obvios, en aproximadamente la mitad de África, Europa y Asia.
¿Por qué la uniformidad de las herramientas Achulean es tan significativa? Generalmente, se supone que las herramientas humanas se propagan por imitación, pero la imitación siempre produce alguna variación aleatoria debido a un error de copia. Tal variación simplemente está ausente de la industria de la piedra de Achulean. Como concluyen Richerson y Boyd (2004, p.142, 1):
¿Cómo podría la transmisión cultural por sí sola, especialmente si se basa en una capacidad de imitación relativamente primitiva, preservar una herramienta tan prolija y de aspecto formal como un hacha de mano Achulean [sic] en más de la mitad del Viejo Mundo durante un millón de años? … tal vez tenemos que considerar la hipótesis de que los bifaces de Achulean eran intrínsecamente restringidos en lugar de totalmente culturales y que su estabilidad temporal provenía de algún componente de la psicología transmitida genéticamente.
Para simplificar el argumento, nuestros antepasados produjeron herramientas uniformes por la misma razón que las arañas de embudo siempre producen el mismo tipo de web: genética y experiencias individuales sin copiar de los demás. Durante este período de un millón de años, el tamaño del cerebro humano casi se duplicó. No lo sabrías por las crudas herramientas que continuaron produciendo. Entonces, ¿por qué no se hincharon los cráneos? La saga continúa en otra publicación.
1. Richerson, PJ, y Boyd, R. (2004). No solo por los genes Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
Nota Re publicación de TV
Gracias a los lectores que se expandieron en varios puntos, incluido el hecho de que los niños que miran mucha televisión lo hacen mal en la escuela, por razones complejas. La relación entre la visión televisiva y el éxito académico es una U invertida. Los beneficios se acumulan constantemente hasta un máximo de aproximadamente 3 horas por día, lo que sugiere un efecto de enriquecimiento cerebral. La interacción entre el estado social y la visión de TV es de TE Smith (1990/1992) como se cita en mi estudio.
