El Sunday New York Times del 7 de octubre de 2012 enterró (p.9, dividido en p.12) lo que debería haber sido una historia de primera página. El titular (pequeño) sobre la historia le dio un toque de interés humano: "De la lucha contra un dictador libio a Jihad Global: cómo dos caminos se separaron". De hecho, esta es una historia de arrogancia e ignorancia en la política de EE. UU. Tras los atentados del 9 / 11, una historia sobre un error estúpido que continúa envenenando las relaciones de Estados Unidos con el mundo musulmán.
Aquí está la historia en breve. Dos hermanos libios abandonaron la universidad para luchar contra el brutal régimen del coronel Gadafi como miembros del Grupo Libio de Lucha Islámica. El hermano mayor fue capturado por agentes de Gadafi y pasó 16 años en prisión; fue liberado al comienzo del levantamiento libio en febrero de 2011, se unió a los combates y ahora es miembro del Parlamento de Libia. El hermano menor estaba en Pakistán en el momento de los ataques del 11 de septiembre. Al igual que muchos otros militantes islamistas, fue encarcelado sin juicio en la base estadounidense en Bagram, Afganistán; escapó en 2005 y se convirtió en el máximo comandante de campo de Al Qaeda hasta que fue asesinado por un ataque con drones en junio de 2012.
¿Lo que pasó aquí? Dos hermanos se unen a un grupo militante islámico para luchar contra Gadafi, el anciano persevera en la lucha contra Gadafi, el joven se une a Al Qaeda para luchar contra los estadounidenses. La diferencia obvia es que el anciano sufrió en la prisión de Gadafi, el menor sufrió en una prisión estadounidense. En la historia del Times , el anciano dice que su hermano había sido arrastrado a la batalla con los Estados Unidos principalmente porque su ejército lo había tratado como a un enemigo. En resumen, convertimos a un militante islamista anti-Gadafi en un militante islamista anti-estadounidense al confundir un tipo de militante por otro. Tratamos a todos los militantes islamistas como enemigos, sin importar su política.
De hecho, la historia hace explícito que el anciano está hablando ahora porque ve que el mismo error se comete nuevamente. Los funcionarios estadounidenses y los liberales libios están tratando de asociar a los islamistas libios (aquellos que quieren llevar su fe musulmana a la política y el gobierno libios) con Al Qaeda. "Cuando vean que están agrupados junto con Al Qaeda, incluso aquellos que no simpatizan con él se volverán más comprensivos, y este sería el mejor regalo que uno podría darle a Al Qaeda".
Una interpretación benéfica del error de EE. UU. Después del 11 de septiembre sería que solo era ignorancia. Nuestro ejército, nuestro departamento de estado y nuestros oficiales de inteligencia no sabían lo suficiente como para distinguir un tipo de militante islamista de otro. La historia cita a varios expertos en inteligencia que confirman que hoy sabemos que agrupar a todos los militantes islamistas fue un error. Sin embargo, el error continúa, y no solo en Libia. Muchos estadounidenses ven a la Hermandad Musulmana en Egipto como una amenaza creciente, ven a Hamas en Gaza como una amenaza y ven a los talibanes en Afganistán como una amenaza. Estas son todas las organizaciones islamistas, pero la amenaza que plantean no es contra los EE. UU. Son nacionalistas, no terroristas internacionales, y cuando abordan la violencia es violencia local que no apunta a golpear a los EE. UU.
¿Por qué es tan fácil para nosotros ver a todos los militantes islamistas como una amenaza? Una razón es ahora la historia. Después del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush decidió enmarcar la amenaza terrorista de esta manera: "Quien no está con nosotros está en contra de nosotros". Los militantes islamistas no son para nosotros, no están ansiosos por unirse a la lucha contra Al Qaeda, por lo tanto debe estar en contra de nosotros
Esto es Loco. Imagine pedirles a los ministros protestantes que comiencen a predicar contra los militantes de identidad cristiana en los Estados Unidos, o enviaremos al FBI después de ellos. En lugar de multiplicar a nuestros enemigos, nuestro marco debería ser: "Quien no está en contra de nosotros es por nosotros". Además de ser una buena política, tiene la ventaja de tener profundas raíces en la civilización occidental (véase el Evangelio de Marcos, Capítulo 9, Versículo 40). .
Hay otra razón por la cual nos resulta fácil ver a todos los militantes islamistas como una amenaza: exageramos la importancia de las ideas. Si los que nos atacaron el 11 de septiembre dicen que están actuando en defensa del Islam, deben estar en lo cierto, debe ser algo amenazante sobre el Islam. En particular, debe ser algo amenazante para los musulmanes fundamentalistas que insisten en llevar su religión a la política: los islamistas.
Por supuesto, la gran mayoría de los musulmanes fundamentalistas, a menudo llamados musulmanes salafistas, no son militantes. Muchos son como judíos ortodoxos que quieren retirarse del mundo en lugar de cambiarlo. No es la creencia salafista la que crea una amenaza, sino la política antiestadounidense convertida en violencia antiestadounidense. Osama bin Laden no era una amenaza para los Estados Unidos porque era un musulmán fundamentalista, sino porque dirigía una organización terrorista enfocada en atacar a los EE. UU. Atacó a los EE. UU. Porque no vio otra forma de derrocar gobiernos opresivos apoyados por los EE. UU.
La Primavera Árabe demostró que hay otra manera. Muchos islamistas, incluidos especialmente los ex militantes islamistas, están intentando la democracia en lugar de la violencia. Ahora no es el momento de ponerse en su camino. No necesitamos agrupar a todos los islamistas como amenazantes. No necesitamos seguir cometiendo el mismo error. En su lugar, necesitamos el mensaje que un islamista libio nos quiere enviar, y lo necesitamos en la portada.
Kirkpatrick, David D. (2012). "De la lucha contra un dictador libio a la jihad global: cómo se separaron dos caminos". New York Times, domingo 7 de octubre.
http://www.nytimes.com/2012/10/07/world/africa/political-islam-and-the-f…
