Si escucho una vez más, de un supuesto libertario, sobre la grandeza de los límites de los términos, creo que voy a estar enfermo.
Sí, sí, sé todos los argumentos. Patea a los vagabundos. Promover la competencia política. La incumbencia confiere al estilo soviético (99%) la mayoría de votos. De esta manera, al menos tendremos nuevos ladrones.
Solo hay un problema con este escenario: se adentra en una visión importante del nuevo libro de Hans Hoppe, Democracia, el Dios que falló: La economía y la política de la monarquía, la democracia y el orden natural. (Mi revisión ampliada de este libro aparecerá en una próxima edición de The American Journal of Economics and Sociology, aquí, solo comentaré sobre las ideas que podemos extraer de la publicación con respecto a los límites de los plazos).
El mensaje principal de este brillante economista-filósofo es, por supuesto, que el único sistema político económico justificado es lo que él llama "orden natural", o lo que comúnmente se caracteriza en los círculos libertarios como anarcocapitalismo o anarquismo de libre mercado. Y su contribución a esta línea de razonamiento es excelente. Sin embargo, un mensaje secundario que emana de este libro es que, dado, arguendo, que debemos tener un gobierno, el monarquismo tiene varias ventajas fuertes, de hecho, abrumadoras sobre la democracia. (Tómese eso, los demócratas liberales, los neoconservadores y todos los demás habitantes del pantano político y económico).
¿Y por qué es esto lo que puedes preguntar (si has sido Rip Van Winkling durante los últimos meses)? Simple: un monarca en efecto "posee" el reino del cual está a cargo. Como tal, puede darse el lujo de verlo a largo plazo y, también, puede maximizar su "aceptación" siguiendo políticas que demuestran ser beneficiosas para la economía, o al menos no dañarla demasiado rápido. "¿Por qué matar al ganso que pone los huevos de oro?", Bien podría ser su lema. Como rey, es probable que esté cerca a la larga, y en ese momento, para mezclar metáforas, podrá cosechar lo que había sembrado previamente. Si tiene algún deseo de beneficiar a su progenie, preferiría entregarles una empresa en funcionamiento, en lugar de una que haya sido saqueada para obtener beneficios a corto plazo.
Por el contrario, el matón cabeza elegido democráticamente (lo siento, quise decir presidente) tiene una perspectiva de tiempo muy diferente. No es para él la búsqueda de políticas que darán fruto a largo plazo. Él no estará allí para beneficiarse de ellos. Él solo tiene ocho años, como máximo. Tampoco puede entregar a sus hijos las llaves del tesoro. No, para maximizar sus ingresos, tiene que agarrar lo que puede, ahora, y que el diablo tome el futuro. Su lema podría ser "hacer heno mientras el sol brilla" o "vamos a matar al ganso dorado, ahora".
¿Qué tiene todo esto que ver con nuestro tema en discusión? Los límites de tiempo son para la democracia ordinaria sin ellos lo que esto último es para la monarquía. Una forma alternativa de expresar esto es que el sistema más alejado de la monarquía es la democracia con límites de mandato. La democracia sin límites de mandato ocupa un lugar entre estos otros dos. El político ordinario (sin límite de mandato) no necesita adoptar una perspectiva de ejecución a muy corto plazo. Él sabe, si puede evitar quedar atrapado en la cama con un niño muerto, o, si es republicano, con una chica viva (las reglas son ligeramente diferentes para los demócratas, dada la hipocresía del movimiento feminista), él será en la oficina durante un buen rato largo. Las ventajas de la incumbencia y todo eso. Por qué, varios ladrones (lo siento, me refiero a congresistas) han estado en el cargo por décadas. "A la larga todos están muertos", es verdad, pero si el largo plazo lleva decenios, el incentivo para saquear y huir se atenúa un poco.
Sin embargo, una vez que introduzca los límites de los términos, todas las apuestas estarán desactivadas. Ahora, la atención se centra en lograr la mayor cantidad de platería posible, en el corto plazo especificado por el límite de términos. Tome los límites del término a su extensión lógica para verlos tal como son: supongamos que el límite del término fuera excesivamente corto; no ocho años, o incluso ocho meses. Supongamos que fueron ocho semanas o, mejor aún, solo ocho días. ¿Te imaginas el frenesí de alimentación que provocaría ese sistema? Por qué, ni siquiera habría la pretensión de "bien público", "hacer que el mundo sea seguro para la democracia", "una gallina en cada olla" o cualquiera de los otros balbuceos políticos. Sería una raza pura acumular riquezas, con muy poca pretensión.
Una implicación de esta idea: cuanto más largo sea el límite del término en los límites del mandato, mejor. Un límite de horas, días o meses sería un desastre absoluto. Muchos años son mejores, y décadas aún más. Un límite de por vida no sería tan malo en lo que respecta a estas cosas. Luego, cuando llegamos al "límite de términos" que permite heredar a los hijos la corona, por ejemplo, la monarquía completa, llegamos al otro extremo del espectro. El punto es que, dado cualquier gobierno, cuanto más cerca de la monarquía, mejor. El problema con los límites de los términos es que nos mueven en la dirección incorrecta. En todo caso, deberíamos ampliar los términos actuales de la oficina.
Aunque esto solo puede ser especulativo, la razón por la que muchas personas, incluso los libertarios, han sido engañados por la canción de la sirena sobre los límites de los períodos es que aún están esclavizados por la idea de que los políticos dominantes (hago una excepción para Ron Paul y un puñado de otros titulares de cargos libertarios) son legítimos. Si estos políticos se vieran en una luz verdadera, lo último que querríamos hacer es atarnos a un flujo interminable de ellos, con poco o ningún incentivo para controlar sus tendencias naturales de saquear. Si los tenemos, debemos, entonces, desearles los términos más largos posibles.
