¿Has leído la decisión de la Corte Suprema de 2008 que otorga a todos los estadounidenses el derecho a poseer armas de fuego? Probablemente no. Hasta el otro día, cuando me sorprendió, no me di cuenta de que la decisión no es la protección general para la posesión de armas que reclama la Asociación Nacional del Rifle y los derechos inflexibles de los pistoleros. Tampoco es la gran derrota que lamentan los que quieren controlar armas. De hecho, leerlo ofrece una esperanza real de que es posible un terreno razonable, ya que Estados Unidos busca a tientas en estos tiempos polarizados una solución a la violencia armada que protege los derechos de los propietarios de armas y la seguridad pública.
No hay duda de que el Distrito de Columbia v. Heller fue precisamente el tipo de activismo judicial que los jueces conservadores de la Corte Suprema prometieron no cumplir. En una decisión de 5 contra 4, los jueces dictaminaron que la Segunda Enmienda otorga a los estadounidenses el derecho a poseer armas para su propia defensa personal, a pesar del lenguaje de apertura de la enmienda: "Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un estado libre". – que claramente dice que la posesión de armas fue preservada específicamente por los padres fundadores en interés de la defensa común contra un gobierno tiránico (recuerden, este era el problema en sus mentes en aquel entonces). Defensores de los derechos de armas son vitoreados. Los defensores del control de armas gritaron foul.
Pero a pesar de que el fallo de la mayoría de 5 a 4 hace un fin intelectual en el lenguaje de la Segunda Enmienda para llegar a su decisión, ellos claramente afirman que la sociedad (gobierno, convocada para protegernos colectivamente de lo que no podemos protegernos de como individuos) tiene derecho a, y legítimo interés en controlar la posesión de armas, de varias maneras específicas.
En las páginas 54 y 55, la opinión mayoritaria, escrita por el bastión conservador Justice Antonin Scalia, declara: "Como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado …". Es "… no es un derecho guardar y portar cualquier arma de ninguna manera ni para ningún propósito".
- The Hurt Locker: Battlefield IQ
- Tu metáfora me está engañando
- Cooperación para el amor o el dinero: marineros y babuinos
- ¡No estereotices a tus compañeros científicos, tampoco!
- Sobre el excepcionalismo humano
"Nada en nuestra opinión debe tomarse para arrojar dudas sobre prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones en la venta comercial de armas ".
"También reconocemos otra limitación importante sobre el derecho a guardar y portar armas. Miller (un caso anterior) dijo, como ya explicamos, que el tipo de armas protegidas eran aquellas "de uso común en ese momento". Creemos que la limitación está bastante respaldada por la tradición histórica de prohibir portar "armas peligrosas e inusuales". "
La corte incluso reconoce un precedente judicial de larga data "… para considerar … prohibiciones de portar armas ocultas".
Ese lenguaje se refiere a muchas de las ideas de control de armas que se discuten ahora. Las prohibiciones de llevar "armas peligrosas e inusuales" ciertamente pueden aplicarse a los rifles de asalto. Los clips de municiones que contienen 100 balas … 30 … incluso 10, no son "habituales", ciertamente no son para defensa propia ni para cazar.
"… condiciones y calificaciones en la venta comercial de armas" podría incluir exigir que todo aquel que quiera poseer un arma tenga que obtener un permiso, y tener una verificación de antecedentes, condiciones y calificaciones que ya pertenezcan a las compras a través de tiendas de armas, pero no a través de demostraciones de armas privadas.
"… leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares delicados como escuelas y edificios gubernamentales". Eso ciertamente desafía la idea de la NRA de que más armas de fuego en las escuelas es una buena idea.
Y quizás lo más sorprendente es que la mayoría que gobierna específicamente en Heller deja abierta la cuestión de si el público tiene derecho a portar "armas ocultas", un reclamo fundamental de los defensores de los derechos de armas.
A pesar de estas calificaciones críticas, los defensores de los derechos de armas dicen que están protegidos por el fallo de la Corte Suprema de 2008, pero ignoran selectivamente las muchas formas en que la corte permite algunas formas de control de armas. Y a pesar de la forma en que el tribunal consagra la posesión de armas como un derecho personal, los defensores del control de armas critican el fallo, aunque de manera selectiva no reconocen o tratan de sacar ventaja política de las formas en que les da la munición legal para lograr mucho de lo que quieren. ¿Porqué es eso?
Primero, por supuesto, porque pocos de nosotros hemos leído el fallo. Tomamos nuestras noticias en pedazos de los medios, y raramente cavamos más. (No había leído el fallo hasta el otro día). De hecho, muchos de nosotros realmente no leemos ni vemos ni escuchamos las noticias. Obtenemos nuestra información de defensores, o amigos, o conexiones sociales, fuentes que generalmente comparten y, por lo tanto, solo refuerzan nuestras ideologías y valores básicos.
Esos valores son de lo que realmente se trata la lucha por el control de armas, por supuesto. No se trata de armas o defensa propia o incluso el derecho específico de poseer un arma de fuego. Es un sustituto de la batalla que se libra en los Estados Unidos sobre la forma básica en que la sociedad debe organizarse y operar. Los defensores de los derechos de las armas más firmes y de mente más cerrada quieren menos armas para protegerse contra el peligro físico y más para luchar contra la amenaza de una sociedad que sienten que está quitando su capacidad de controlar sus propias vidas. Puede escuchar ese mensaje mezclado a través de la reciente entrevista de Alex Jones por Piers Morgan.
Como escribí justo después del tiroteo en Newtown,
"Las personas con estas preocupaciones han sido identificadas por la investigación de la Teoría de la Cognición Cultural como individualistas, personas que prefieren una sociedad que otorga al individuo más libertad e independencia y los deja más personalmente en control de sus elecciones y valores individuales. Compare esto con el tipo de sociedad preferida por los comunitaristas, que se sienten más cómodos y más seguros en un mundo de control compartido y poder comunal, una sociedad que sacrifica algunas libertades individuales en nombre de el mayor bien común. Estas cosmovisiones profundamente conflictivas impulsan el conflicto central en la lucha por el control de armas ".
Esas profundas afiliaciones tribales subyacentes son importantes para nosotros, los animales sociales, ya que dependemos de nuestras tribus para nuestra salud y seguridad. Ser un miembro de la tribu en buena posición se siente seguro. No estar de acuerdo con la tribu corre el riesgo del rechazo social, lo que da miedo. Entonces, cuando un fallo de la Corte Suprema apoya a un tipo de sociedad individualista, los individualistas celebran, y rechazan selectivamente o ignoran cómo el fallo también apoya los objetivos comunitarios. Las personas de control de armas comunitarias hacen el mismo tipo de percepción selectiva, critican el fallo porque amenaza a su clase de sociedad y no reconocen las partes que los respaldan, porque al hacerlo debilitarían su ataque al apoyo del gobernante a los objetivos individualistas.
En realidad, hay un rayo de esperanza en todo esto. Existe apoyo legal en el fallo de Heller para ambas partes. Más que eso, el fallo protege algunos de los imperativos tribales subyacentes tanto de los individualistas como de los comunitaristas. Eso permite a cada tribu dar algo de terreno pero mantener las autoidentidades vitales que verdaderamente motivan este conflicto. Si más personas conocieran los detalles de Heller, el fallo podría proporcionar una base para un compromiso en esta batalla, y socavar la credibilidad y el impacto de la gente en los extremos (principalmente la gente de mente cerrada y virulenta de "no tomar prisioneros") , Tengo que decir) que piensan que sus valores importan más que jugar según las reglas básicas de Estados Unidos.
Entonces, ¿puedo humildemente pedirle que le haga un pequeño favor a la sociedad? No importa de qué lado estés, si te importa el problema de la violencia armada, por favor envía este blog a cualquier persona que sepas a quién le importa. Envíelo a los representantes de su gobierno. Al hacerlo, tal vez todos podamos ver si este rayo de esperanza de algún compromiso sobre la violencia armada, que cada vez más estadounidenses quieren tras la masacre de esos niños en Newtown, es más que el ingenuo optimismo de una persona que podemos todavía encuentre formas, incluso en los asuntos más polémicos, de trabajar juntos.
